Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-675/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog Suda: Renate Popović predsjednice vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TŽ, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022) i dr., kojeg brani Robert Izidor Majić, odvjetnik u Zadru, odlučujući o žalbi okrivljenika TŽ, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru, od 19. prosinca 2023. godine, broj: 102 Pp-6971/2023-5, na sjednici vijeća održanoj dana 22. travnja 2026. godine,

p r e s u d i o j e:

I Odbija se žalba okrivljenika TŽ kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda potvrđuje.

II Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/15, 114/2022) okrivljenik TŽ je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EUR-a, u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje:

1. Pobijanom presudom okrivljenik TŽ proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 282. stavak 8., zbog prekršaja iz članka 236. stavak 7., zbog prekršaja iz članka 236. stavak 9. i zbog prekršaja članka 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te zbog prekršaja iz članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.689,82 EUR-a, u koju se uračunava vrijeme u kojem je bio uhićen, od dana 15. prosinca 2023. u 8,55 sati do 15. prosinca 2023. kada je doveden pred sud, kao jedan dana zatvora ili 39,82 EUR-a, pa preostaje za platiti 1.650,00 EUR-a, a koju novčanu kaznu je obvezan platiti u roku od 60 dana od pravomoćnosti presude, pa ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

2. Istom presudom okrivljeniku je izrečena temeljem članka 58. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

3. Prvostupanjskom presudom okrivljenik je obvezan naknaditi trošak postupka u iznosu od 14,00 EUR-a, u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude.

4. Od okrivljenika je istom presudom oduzeta jedna PVC vrećica ispunjena drogom marihuanom mase 1,0 gram i jedna PVC vrećica sa sadržajem droge kokain mase cca 1,0 grama, kao predmet prekršaja.

5. Protiv navedene presude pravodobno je podnio žalbu okrivljenik zbog odluke o sankcijama, jer da prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio olakotne okolnosti na strani okrivljenika, koji je priznao počinjenje prekršaja i iskazao kajanje, slabog je zdravlja, a također maloljetna kćer boluje od leukemije, iz kojih razloga ima povećane troškove, a mogućnost upravljanja motornim vozilom mu je neophodna zbog navedenih obiteljskih prilika i posla. Žalitelj predlaže preinačiti pobijanu presudu i izreći maksimalno ublaženu novčanu kaznu i ukinuti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

6. Žalba nije osnovana.

7. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona (dalje PZ), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud sukladno gore navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti.

8. Razmotrivši odluku o prekršajno pravnim sankcijama, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljeniku za počinjene prekršaje utvrdio vrstu i mjeru kazne primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, i to uz primjenu odredbi o ublažavanju novčane kazne.

Izrečena ukupna novčana kazna primjerena je, kako svim okolnostima počinjenih prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, te će se njom i po ocjeni ovog Suda ostvariti svrha prekršajnog postupka odnosno svrha specijalne prevencije kako bi se okrivljenik kloniti počinjenja prometnih prekršaja, ali i svrha generalne prevencije.

Okrivljenika se tereti između ostalog za teški prekršaj iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je propisana novčana kazna od 1.320,00 do 2.650,00 EUR-a, odnosno alternativno kazna zatvora do 60 dana. Budući je prvostupanjski sud već ublažio novčane kazne, ovaj Sud ne nalazi uvjeta za daljnjim ublažavanjem istih.

9. Odlučujući u odnosu na odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, ovaj Sud je našao da ista nije prestroga. Prvostupanjski je sud u odnosu na ovu sankciju u dovoljnoj mjeri cijenio relevantne okolnosti, te je svoju odluku u odnosu na zaštitnu mjeru obrazložio razlozima koje prihvaća i ovaj Sud, koji je mišljenja da će se upravo izrečenom novčanom kaznom, uz zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 3 mjeseca, ostvariti svrha kažnjavanja, te će izrečene sankcije doprinijeti otklanjanju okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnih i sličnih prekršaja.

10. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka.

Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 EUR-a do 663,61 EUR-a, a visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 50,00 EUR-a, po mišljenju ovog Suda, primjerena je imovnom stanju okrivljenika, budući su isti odmjereni blizu donjoj propisanoj granici.

11. Zbog naprijed izloženih razloga, trebalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 22. travnja 2026.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Marcela Soljačić Prester, v.r

Renata Popović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zadru, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.