Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-2704/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog Suda: Renate Popović, predsjednice vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice UB, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022), odlučujući o žalbama okrivljenice UB, i ovlaštenog tužitelja Policijske uprave osječko baranjske, Postaje prometne policije Osijek, podnijetima protiv presude Općinskog suda u Osijeku, od 12. veljače 2024. godine, broj: Pp-2493/2023-12, na sjednici vijeća održanoj dana 22. travnja 2026.,

p r e s u d i o j e :

I) Odbija se žalba okrivljenice UB i žalba ovlaštenog tužitelja Policijske uprave osječko baranjske, Postaje prometne policije Osijek, kao neosnovane i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

II) Temeljem članka 139. stavka 3. i članka 138. stavak 3.c Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), okrivljenica UB je obvezna naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu 50,00 (pedeset) EUR-a u roku od 2 (mjeseca) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje:

1. Pobijanom presudom okrivljenica UB proglašena je krivom i kažnjena ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 240,00 EUR-a, zbog djela prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinjenog 6. travnja 2023. jer nije dostavila traženi podatak prema obavijesti o počinjenom prekršaju broj: 211-07/22-8/124076, koju je obvezana platiti u roku od 2 mjeseca od pravomoćnosti presude, pa ukoliko plati u navedenom roku dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

Presudom okrivljenica je obvezana na plaćanja troškova postupka u iznosu od 40,00 EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu.

2. U odnosu na ovaj okrivljujući dio presude žalbu je podnijela okrivljenica kako se protiv nje vodi više postupaka zbog istog djela prekršaja, te da je prvostupanjski sud trebao spojiti postupke, jer se radi o jednom produljenom djelu prekršaja, a ne više prekršaja u realnom stjecaju, pa je pogrešno primijenjeno materijalno pravo na njezinu štetu. Predlaže prihvatiti žalbu, ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovni postupak.

3. Istom presudom okrivljenica je oslobođena za prekršaj iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji bi bio počinjen 6. travnja 2023., jer da nije dostavila traženi podatak prema obavijesti o počinjenom prekršaju broj: 211-07/22-8/146170, s obrazloženjem da joj obavijest o počinjenom prekršaju nije uredno uručena, te za nju nisu tekli rokovi za ispunjenje obveze.

4. U odnosu na oslobađajući dio presude žalbu je podnio ovlašteni tužitelj, navodeći da je sporna obavijest o prekršaju s zahtjevom da se navedu podaci o osobi koja je upravljala vozilom kad je zatečeno u prekršaju, uredno uručena okrivljenici, koja je odbila potpisati dostavnicu, što je na istoj naznačeno, pa prema tome ne stoje razlozi iz pobijane presude. Ovlašteni tužitelj predlaže prihvatiti žalbu i ukinuti prvostupanjsku presudu u tom dijelu.

5. Žalbe je nisu osnovane.

6. Vijeće Visokog prekršajni sud Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona (dalje PZ), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nisu nađene povrede na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti, kao niti one koje se ističu u žalbama.

7. Prvostupanjski je Sud imajući u vidu obranu okrivljenice u kojoj je navela da nije primila spornu obavijest na koju je trebala odgovoriti u propisanom roku, proveo dokazni postupak izvođenjem materijalnih dokaza, temeljem kojih je utvrđeno da ista nije dala ostavljenom roku vjerodostojan podatak o tome tko je upravljao njezinim vozilom u vrijeme kad je vozilo uočeno u prometnom prekršaju, pa je stoga imao dovoljno osnove za donošenje pobijane odluke.

Naime, iz stanja spisa predmeta i provedenih dokaza uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju Klasa: 211-07/22-8/124076, Urbroj: 511-07-31-22-1, od 7. listopada 2022., koja je uručena osobno okrivljenici kao direktorici tvrtke na adresi pravne osobe, dana 21. ožujka 2023. (str. 9. do 11. spisa predmeta), proizlazi da se okrivljenica na obavijest policije kojom se traži podatak o vozaču vozila u vlasništvu pravne osobe koje je zatečeno u prekršaju dana 31. srpnja 2022., nije očitovala u ostavljenom roku.

Stoga je prvostupanjski sud ocjenom provedenih dokaza osnovano zaključio da okrivljenica nije dostavila traženi vjerodostojan podatak u ostavljenom roku, te je svoju odluku obrazložio valjanim razlozima koje prihvaća i ovaj Sud.

8. Odredbom članka 229. stavak 7. Zakon o sigurnosti prometa na cestama je propisano:

(7) Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 EUR-a kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

Na utvrđeno činjenično stanje pravilno je dakle primjeno materijalno pravo,

9. Nadalje, bez osnove je navod žalbe u ovom predmetu da bi se radilo o produljenom prekršaju, jer se okrivljenicu niti ne okrivljuje ovom presudom za više jednakih prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakon o sigurnosti prometa na cestama. Inače, kod prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakon o sigurnosti prometa na cestama ne radi se o produljenom prekršaju u smislu odredbe članka 39. Prekršajnog zakona, već se radi o jednakim prekršajima u realnom stjecaju, jer svaka radnja i postupanje protivno navedenoj odredbi je prekršaj za sebe.

U odnosu na prigovor žalbe da je trebalo spojiti postupke protiv okrivljenice koji se vode pred prvostupanjskim sudom, upućuje se žaliteljica na odredbu članka 99. stavak 8. Prekršajnog zakona kojom je propisano da sud može (ali ne mora), odlučiti da se provede jedinstveni postupak i donese jedna presuda ako se pred istim sudom vode odvojeni postupci protiv iste osobe za više prekršaja ili protiv više osoba za isti prekršaj.

10. Kako iz sadržaja žalbe proizlazi da se okrivljenica nije žalila zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ispitao je pobijanu prvostupanjsku presudu i po toj osnovi, budući da, sukladno odredbi članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona, žalba podnesena u korist okrivljenika zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji.

Razmotrivši dakle odluku o prekršajno pravnoj sankciji, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljenici za počinjeni prekršaj izrekao ublaženu novčanu kaznu primjerenu stupnju njezine krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

Izrečena novčana kazna primjerena je, kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja.

11. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenice, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenice, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezana na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 EUR-a do 663,61 EUR-a, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u konkretnom slučaju po mišljenju ovog Suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenice, kao i troškovi prvostupanjskog postupka.

12. Odlučujući o žalbi ovlaštenog tužitelj, nađeno je da je prvostupanjski sud osnovano oslobodio okrivljenicu od optužbe i svoju odluku u tom dijelu obrazložio je razlozima koje prihvaća i ovaj Sud. Okrivljenici naime, nije izvršena uredna dostava obavijesti o počinjenom prekršaju, budući na dostavnici o uručenju obavijesti Klasa: 211-07/22-8/146170, nije izvršena na zakonom propisan način (članka 148. stavak 3. Prekršajnog zakona), te je žalbu tužitelja trebalo odbiti kao neosnovanu.

13. Iz navedenih razloga odlučeno je kao što stoji u izreci presude.

U Zagrebu 22. travnja 2026.

ZAPISNIČAR:

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Marcela Soljačić Prester v.r.

Renata Popović v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku, u 3 otpravka: za spis, okrivljenicu i ovlaštenog tužitelja.