REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1122/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari Tekstura 2009 d.o.o., Zagreb, Obrtnička 7, OIB: 67659460039, kojeg zastupa punomoćnik Leo Buljat, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika CV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Radomir Glumičić, odvjetnik u Zagrebu, radi sklapanja ugovora, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2366/2024-3 od 29. listopada 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-269/2022-37 od 10. srpnja 2024., na sjednici održanoj 22. travnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude citirane u uvodu ove odluke, zbog pravnih pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Tužitelj je postavio pitanja:
"I.) Da li je drugostupanjski sud bio dužan pravilnom primjenom odredbi članka 373.a. u vezi s člankom 375. stavak 1. Zakona o parničnom postupku, utvrditi činjenicu da su tužitelj i tuženik dana 28. veljače 2022. godine postigli dogovor o bitnim sastojcima ugovora o kupoprodaji u smislu članka 247. Zakona o obveznim odnosima i da je tuženik prihvatio ponudu tužitelja za sklapanje istoga? II.) Da li je drugostupanjski sud bio dužan pozvati stranke da se izjasne o pravnoj osnovi sukladno članku 367.a Zakona o parničnom postupku obzirom sud odbija žalbu tužitelja i drugostupanjsku odluku donosi na temelju pravne osnove koja se bitno razlikuje od one o kojoj se u postupku raspravljalo?
III.) Da li je drugostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe članka 9. Zakona o elektroničkoj trgovini (NN: 173/03. 67/08, 36/09, 130/11, 30/14, 32/19 I 67/25, u daljnjem tekstu: Zakon o elektroničkoj trgovini)?“.
4. U razlozima važnosti ističe svoje viđenje spora između stranaka i nezadovoljstvo pobijanom odlukom.
5. Postupajući prema odredbama čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. i 146/25., - dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je ocijenio da u pogledu postavljenih pitanja nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
6. Da bi se pitanje smatralo važnim ono se treba odnositi na određeno pravno shvaćanje u primjeni konkretne postupovno ili materijalnopravne norme koje je izraženo u pobijanoj odluci. Ono mora imati i opći karakter u smislu da odgovor na njega mora biti primjenjiv na neograničeni broj budućih slučajeva, tako da se ono treba odnositi na općenito tumačenje primjene određene postupovno ili materijalnopravne norme u identičnim ili sličnim činjeničnim i pravnim situacijama.
7. Sva naznačena pitanja po svojoj naravi odnose se na konkretan slučaj i nije moguće dati jednoznačan odgovor kojim bi se osigurala jedinstvene primjena prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni. Razlozi važnosti nisu adekvatno naznačeni.
8. Stoga tako naznačena pitanja nemaju zahtijevanu važnost za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP pa je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, prijedlog za dopuštenje revizije odbijen.
Zagreb, 22. travnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
