REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, POŽEGA

Poslovni broj: K-169/2024-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, u vijeću sastavljenom od suca Mihovilu Budimiru kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika Marije Samardžija i Branke Kožić kso članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Monike Gagić, u kaznenom predmetu protiv okrivljene IS zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 1., 2. i 6.. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 – dalje u tekstu KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj KO-DO-96/2024-1 od 5. ožujka 2024., a koje je preuzelo Općinsko državno odvjetništvo u Požegi pod brojem KO-DO-193/2024 nakon javne rasprave održane 22. travnja 2026., u pristutnosti Općinskog državnog odvjetnika Vlade Novaka, okrivljenice IS, te branitelja okrivljenice Nemanje Nožinić, odvjetnika u [adresa], istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenica IS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena AS, kćer I i AS, rođena A, rođena **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenica s mirovinom od 480,00 eura, srednjeg imovnog stanja, udovica, majka dvoje punoljetne djece, neosuđivana,

k r i v a  j e

što je

dana 26. listopada 2022. oko 20,30 sati, županijskom cestom 4140, 800 metara od mjesta Cernik, upravljajući osobnim automobilom marke Opel Astra, registarske oznake [registarska oznaka] istočnom prometnom trakom u smjeru sjevera, lakomisleno smatrajući da neće ugroziti sigurnost drugih sudionika u prometu, protivno odredbi članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, brzinu kretanja osobnog automobila nije prilagodila noćnim uvjetima vožnje pod oborenim svjetlima tako da isti može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom, uslijed čega je u kočenju prednjim lijevim dijelom osobnog automobila udarila u pješaka BS, koji je prethodno pao s bicikla i u pognutom položaju se nalazio na kolniku, uslijed čega je isti zadobio prijelom desnog kraka donje vilice, ranu razderotinu na nosu sa prijelomom nosnih kostiju, prijelom svoda i baze lubanje, nagnječenje mozga, prijelom prsne kosti i rebara obostrano, nagnječenje i razdor pluća, razdor srca i aorte, razdor slezene, prijelom kostiju zdjeličnog obruča, prijelom lijeve potkoljenice, od kojih ozljeda je na mjestu događaja preminuo

dakle, iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa, izazvala opasnost za tijelo ljudi, pa zbog toga prouzročila smrt jedne osobe,

pa da je time počinila kazneno djelo protiv sigurnosti prometa, izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu opisano po članku 227. stavku 1., 2. i 6. KZ/11, a kažnjivo po članku 227. stavku 6. KZ/11

pa se na temelju članka 227. stavak 6. KZ/11 okrivljenica IS

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

a na temelju članka 56. KZ/11 okrivljenici se

i z r i č e

uvjetna osuda kojom se određuje da kazna zatvora u trajanju od 1 (godine) godine neće biti izvršena ako okrivljenica u vremenu provjeravanja od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.

II Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljenici se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od 26. listopada 2022. pa do 27. listopada 2022.

III Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. i 3. ZKP/08 okrivljenica IS dužna je naknaditi troškove kaznenog postupka i to: trošak analize alkohola u krvi i mokraći te analize alkohola u krvi i očnoj vodici Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" u iznosu od 2x99,54 eura, ukupno 199,08 EUR (stodevedesetdevet eura osam centi), troška izrade fotoelaborata prometne nesreće i izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće MUP, PU brodsko-posavska, PGP Slavonski Brod u iznosu od 143,87 EUR (stočetrdesettri eura osamdesetsedam centi), troškove MUP, PU brodsko-posavska, PGP Slavonski Brod, a koji troškovi se odnose na uslugu Oriyx asistencije u iznosu od 180,20 EUR (stoosamdeset eura dvadeset centi), trošak obdukcije stalnog sudskog vještakam medicinske struke – specijalista sudske medicine, liječnika obducenta FS zajedno s pripadajućim materijalnim troškovima u iznosu od 51,09 EUR (pedesetjedan euro devet centi), troškove interdisciplinarnog-prometno-tehničkog-sudskomedicinskog vještačenja po vještacima dr. Marcelu Marcikiću i dipl. inž. Darku Konjeviću u ukupnom iznosu od 713,42 EUR (sedamstotrinaest eura četrdesetdva centa). Jednako tako, okrivljenica je dužna u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske platiti i paušalni trošak u iznosu od 150,00 (stopedeset) eura, a sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu podiglo je optužnicu broj KO-DO-96/2024-1 od 5. ožujka 2024. a koje je preuzelo Općinsko državno odvjetništvo u Požegi pod brojem KO-DO-193/2024 protiv okrivljenice IS zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa, izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 1., 2. i 6. KZ/11, a kažnjivo po članku 227. stavak 6. KZ/11.

2. Optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Kov-80/2024-5 od 16. travnja 2024.

3. Na raspravi održanoj kod ovoga suda dana 17. prosinca 2025., a zatim i povodom izmijenjene optužnice dana 22. travnja 2026., prilikom očitovanja o optužnom aktu okrivljenica IS očitovala se da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret.

3.1. Okrivljenica je u svojoj obrani navela kako nije sporno da je dana 26. listopada 2022. oko 20,30 sati županijskom cestom od mjesta Cernik upravljala osobnim automobilom marke "Opel Astra", reg. oznake: [registarska oznaka]. Navodi kako se vozila od svoje majke te je bezbrižno i opušteno vozila svojoj kući, razmišljajući kako će sinu čestitati rođendan koji je bio toga dana. Ističe kako automobil vozi već više od 35 godina te nikada tom cestom nije vozila brže od 70 do 80km/h. Tijekom vožnje je u jednom trenutku vidjela malo svjetalce s njezine lijeve strane dok se vozila dok se ona vozila desnom svojom stranom kolnika. U tom trenutku je ugasila duga svijetla budući da je smatrala da joj ide biciklist u susret, a to je učinila da ne zaslijepim biciklista. Nakon 2-3 sekunde je samo čula tupi udarac. Navodi kako nije kočila prije nego što je čula taj tupi udarac, a nakon kojeg je stala na kočnicu te kočila sve dok se nije u potpunosti zaustavila. Potom se vratila par metara unatrag da vidi u što je udarila te je izlazeći iz auta s desne strane vidjela da leži čovjek. Prilikom izgovaranja tih riječi, okrivljenica je plakala. Potom je priskočila toj osobi u pomoć te ga je prodrmala i pitala "čovječe, jesi živ". Nije ništa odgovarao. Uzela je mobitel te se nije mogla sjetiti broja hitne pomoći, ali je odmah nazvala 112. Spojili su je na hitnu koja joj je davala upute što da čini, međutim navodi kako se toliko tresla da žrtvi nije mogla napipati puls. Nakon otprilike 2,3 minute naišao je jedan automobil te mu je vikala da priskoči u pomoć, međutim nitko iz tog automobila nije izlazio, već je taj automobil stajao na udaljenosti od mjesta nesreće na 30-ak metara te je cijelo vrijeme osvjetljavao mjesto nesreće odnosno nju i žrtvu. Hitna i policija su došli za otprilike 10-ak minuta. Kada je hitna došla taj automobil koji je spomenula, se samo okrenuo te se vratio iz smjera iz kojeg je i došao. Ističe kako je za tih 35 godina bila samo 2 puta prekršajno kažnjavana i to zbog brzine od 10km/h te jednu za neimanje pojasa. Također, ističe kako su ju odveli u pritvor, te je to za nju bio ogroman šok. Drugi dan kada su je pustili kući, završila je na bolnici jer se nije osjećala nimalo dobro. Ističe kako ju je tu večer hitna našopala injekcijama da se smiri te je tek drugi dan otišla do psihijatra. Naime, izjavila je i kako je od tog dana pa sve do danas na psihijatrijskoj terapiji, a što je sada već više od 3 i pol godine te da joj je taj događaj promijenio život te to nikada neće zaboraviti. Navodi kako se par dana nakon događaja javila sinu pokojnog BS, JS te mu je ponudila pomoć u bilo kojem obliku ukoliko to bude potrebno. Sjeća se da je izjavila sućut te je predložila da se nađu da mu objasni na koji način je došlo do prometne nesreće, na što joj je on odgovorio da kada on za to bude spreman da će joj se javiti, no do dana današnjeg joj se nije javio te ga nikada nije niti osobno upoznala, a da mu se javila putem SMS poruke, a da ga je upoznala, rekla bi mu da nije kriva za smrt njegova oca. Ističe kako joj je žao zbog svega što se ovdje dogodilo te da svake godine pali svijeću na dan njegove smrti kao što učini i na Sve svete iako ne zna gdje mu je grob. U odnosu na svijetlost koju je ranije opisivala, navodi kako misli da je to bio biciklist, te joj je i poznato da se tom cestom inače voze biciklisti. Istaknula je kako tijekom vožnje nije koristila mobitel, ali se ne sjeća je li možda gledala negdje drugdje osim u cestu, ali se sjeća da je nakon što je vidjela to svijetlo očekivala biciklistu te možda iz tog razloga nije bila usredotočena na samu cestu. Navodi kako nakon što je ugledala to svijetlo nije počela usporavati, budući je išla svojom stranom, pa je smatrala da za tim nema potrebe. Odgovorila je i kako prije nego je čula udarac nije vidjela ništa na kolniku niti da bi se što nalazilo na kolniku. Na kraju je navela kako je bila na mjestu nesreće u trenutku kada je ondje došla policija.

4. U dokaznom postupku sud je ispitao okrivljenicu IS, pročitana je materijalna dokumentacija i to: zapisnik o očevidu Policijske uprave brodsko posavske Postaje prometne policije Slavonski Brod, Klasa:211-04/22-K/1123, Urbroj:511-11- 09/06-K-29-10/2022 od 27.listopada 2022. (list 10-14 K spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj] za okrivljenu IS od 26. listopada 2022. (list 15 K spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Klasa: 211-04/22-K/1123, Urbroj: 511-11-09/06-K-29-4/2022 od 27. listopada 2023. s zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta (list 34-36 K spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Klasa: 211-04/22-K/1123, Urbroj:

511-11-09/06-K-29-5/2022 od 27. listopada 2023. s zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta (37-39 K spisa), zapisnik zavoda za hitnu medicinu brodsko posavske županije broj A65026 (list 44 K spisa), zapisnik o vještačenju analize alkohola u krvi i mokraći okrivljene IS Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 3. studenog 2022. (list 47-48, 84-85 K spisa), zapisnik o vještačenju analize alkohola u krvi i očnoj vodici BS Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 8. studenog 2022. (list 51-52, 98-99 K spisa), situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće (list 54 K spisa), fotodokumentacija prometne nesreće s DVD situacijskim planom, fotodokumentacijom i snimkom mjesta događaja (list 56-58 K spisa), zahtjev za utvrđivanje stupnja alkoholiziranosti IS od 26. listopada 2022. (list 87-90 K spisa), zahtjev za utvrđivanje stupnja alkoholiziranosti BS od 28. listopada 2022. (list 101-104 K spisa), zapisnik sekcije (BS) – (list 118- 124, 128-134 K spisa), pročitana je medicinska dokumentacija za okrivljenicu (list 279- 292 K spisa), nalaz i mišljenje interdisciplinarnog prometno-tehničko i sudskomedicinsko vještačenje okolnosti nastanka prometne nesreće (list 142-164 K spisa) te su ispitani vještaci Darko Konjević i Marcel Marcikić. Na kraju dokaznog postupka sud je izvršio uvid u kaznenu i prekršajnu evidenciju za okrivljenicu.

5. Nije sporno da je okrivljenica upravljala osobnim automobilom pobliže opisanom u izreci presude dana 26. listopada 2022. oko 20,30 sati županijskom cestom 800 metara od mjesta Cernik i to svojom prometnom trakom, ali pod oborenim (kratkim) svijetlima. Također, nije sporno niti da je tom prilikom okrivljenica udarila u pješaka BS koji je prethodno pao s bicikla i u pognutom položaju se nalazio na kolniku, a uslijed čega je isti zadobio ozljede od kojih je nedugo nakon toga i preminuo.

6. Sporno je, a s obzirom na obranu okrivljenice, kojom se brzinom pri naletu na pješaka ista kretala te je li postojala mogućnost uočavanja žrtve te izbjegavanje udara, odnosno je li okrivljenica tom prilikom svoju vožnju prilagodila uvjetima na cesti.

7. Iz zapisnika o očevidu Policijske uprave brodsko posavske Postaje prometne policije Slavonski Brod, Klasa:211-04/22-K/1123, Urbroj:511-11-09/06-K-29-10/2022 od 27. listopada 2022. proizlazi kako se prometna nesreća dogodila izvan naselja, 800 metara od mjesta Cernik i to na ravnoj cesti na kojoj je ograničenje brzine propisano 90km/h, bez javne rasvjete, a da je prilikom predmetnog događaja kolnik bio suh i čist, stanje prometa rijetko, vremenske prilike vedre te da je bila noć. Očevidom je utvrđeno i da je bicikli marke " US" u vlasništvu žrtve, te da se na prednjoj strani bicikla nalazi uključeno svijetlo bijele boje, dok se na stražnjem dijelu bicikla nalazi isključeno svijetlo crvene boje.

8. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj] za okrivljenu IS od 26. listopada 2022. razvidno je kako ista prilikom predmetnog događaja nije konzumirala alkoholna pića, opojne droge ili lijekove odnosno da joj je koncentracija alkohola te prisutnost opojnih droga ili lijekova negativno izražena.

9. Iz zapisnika o vještačenju analize alkohola u krvi i očnoj vodici BS Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 8. studenog 2022. razvidno je kako je predmetnim vještačenjem utvrđeno da je žrtva u trenutku smrti u krvi imala koncentraciju apsolutnog alkohola 2,50 g/kg, a u očnoj vodici 2,22 g/kg što prema mišljenju vještaka za toksikološka vještačenja znači da je žrtva BS neposredno prije smrti u svojstvu pješaka bio u pijanom stanju.

10. Iz zapisnika sekcije (BS) proizlazi kako je za žrtvu BS vanjskim pregledom i obdukcijom utvrđeno da je imenovani umro nasilnom smrću uslijed višestrukih mehaničkih ozljeda. Unutrašnjim pregledom su utvrđene ozljede – razderotina na nosu i prijelom nosnih kostiju s pomakom, prijelom desnog kraka donje čeljusti, prijelom svoda i baze lubanje s krvarenjima u mozgovnoj ovojnici i nagnječenje mozga, prijelomi rebara obostrano i prsne kosti, nagnječenja i razdori pluća, razdor srca i aorte, razdor slezene te više komadni prijelomi desne strane zdjelice i lijeve potkoljenice. Sve navedene ozljede čine jednu cjelinu te se tako cjelovita ozljeda kvalificira kao teška tjelesna ozljeda sa smrtnim ishodom. Također liječnik obducent dr. FS tom prilikom zaključuje kako ozljede svojom distribucijom i težinom upućuju na djelovanje snažne mehaničke sile na tijelo te se najčešće viđaju kod smrtno stradalih u prometnim nesrećama. Smatra da je žrtva tom zgodom najvjerojatnije bila u pognutom, čučećem položaju ili klečećem položaju s desnom stranom tijela okrenutom prema nailazećem vozilu.

11. Iz nalaza i mišljenja interdisciplinarnog prometno-tehničko i sudskomedicinsko vještačenje okolnosti nastanka prometne nesreće od 20. studenog 2023. sačinjenog po vještacima prim. Marcel Marcikić, dr. med., specijalist neurokirurgije te dipl. inž. cest. prom. Darka Konjevića proizlazi kako se prometna nesreća dogodila dana 26. listopada 2022. u noćnim uvjetima vožnje na suhom asfaltnom kolničkom zastoru izvan naselja Cernik i to kao potpuni frontalni kočeni nalet osobnog automobila Opel Astra reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljala okrivljenica IS i to u odnosu na pješaka žrtvu BS koji je tom prilikom neoznačen izvorom svjetlosti ili reflektirajućom materijom klečao na kolniku te je u trenutku naleta osobnog automobila vjerojatno podizao svoj bicikl. Zaključuju kako je brzina osobnog automobila u trenutku uočavanja pješaka (žrtve BS) kao neposredne opasnosti bila 98 km/h. Konstatiraju i da je okrivljenica osobnim automobilom upravljala pod kratkim svijetlima, a što isto i sama potvrđuje u svojoj obrani. U odnosu na kočioni nalet na pješaka (žrtvu) utvrđuju kako je isti ostvaren pri naletnoj brzini od 69 km/h, te da je okrivljenica uočila i jednoznačno prepoznala pješaka (žrtvu) kao neposrednu opasnost, slijedom čega je reagirala intenzivnim kočenjem na 51,7 metara ili 2,05 sekundi prije naleta na pješaka. S obzirom da je prometno-tehnički opasnost iznenadna ako se pojavljuje u vremenu kraćem od vremena reagiranja (1,05 sekundi) to zaključuju kako pojava pješaka kao neposredne opasnosti za okrivljenicu IS nije bila prometno-tehnički iznenadna. Decidirano navode kako bi okrivljenica osobni automobil u konkretnim prometno-tehničkim uvjetima zaustavila prije naleta pješaka (žrtve) pri svim brzinama manjim od 75 km/h. Nadalje, zaključuju kako se žrtva BS neosvijetljen i neoznačen zadržavao na kolniku te je na taj način ugrožavao sigurnost prometa. Osim toga, prometni vještak navodi kako je svaki vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti. Naime, u konkretnim uvjetima (noć, nema javne rasvjete, neosvijetljeni i neoznačeni pješak) dužinu vidljivosti određuju korištena svijetla za osvjetljavanje ceste. Stoga vozač u pravilu koristi duga svijetla za osvjetljavanje ceste čiji svjetlosni snop osvjetljava put ispred vozila od najmanje 100 metara, a ukoliko su bili ispunjeni uvjeti za korištenje kratkog svijetla koje osvjetljava put ispred vozila od 40 do 80 metara, tada je vozačica bila dužna prilagoditi brzinu uvjetima vidljivosti bez obzira na ograničenje brzine prometnim pravilom na 90 km/h izvan naselja. Također, navedeni vještak utvrđuje i smatra kako su prometno-tehnički nepredvidljive zapreke koje vozač ne može i ne mora predvidjeti, ali da je pješak na kolniku prometno-tehnički predvidiva zapreka. Slijedom čega je vozač dužan obratiti pažnju na pješake koji se nalaze na kolniku, a kako to propisuje ZSPC.

7.1. Na raspravi kod ovoga suda 3. veljače 2026. ispitan je sudskomedicinski vještak dr. Marcel Marcikić koji je naveo kako je u predmetnoj prometnoj nesreći 26. listopada 2022. žrtva BS zadobio ozljede pretežito s desne strane tijela u vidu ogrebotina, otvorenih rana te ozljede vitalnih organa kao što je mozak, srce, pluća te aorta. Ozljede su bile toliko teške da su dovele do smrtnog ishoda vrlo brzo nakon prometne nesreće. Uzrok smrti ovim ozljedama je razdor srca i aorte, a ozljeda se kvalificira kao osobito teška ozljeda sa smrtnim ishodom. Uzimajući u obzir fotografije i položaj ozlijeđenog na kolniku kao i ostale ozljede vještak zaključuje je da je žrtva morala biti u nešto nižem položaju kao da čuči ili se podiže iz čučnja ili čak kleči, ali se ne može sa apsolutnom sigurnošću precizno odrediti. Na fotografiji vještaka prometne struke na strani 13 pismenog nalaza, a gdje je ilustriran položaj žrtve na dolazeće vozilo, isto i on i vještak prometne struke smatraju najvjerojatnijem mehanizmom naleta vozila na pješaka. Žrtva u trenutku nesreće nije bila podvučena pod vozilo niti pregažena nego je djelomično rotirana uz lijevu stranu automobila pri čemu je ostavio male tragove krvi kao posljedica otvorenih rana. Također postoji trag krvi kao lokvica gdje je istjecala krv, a što ne odgovara položaju tijela nakon prometne nesreće. Stoga, a pretpostavlja i zaključuje da se žrtva BS ozlijedio neposredno prije nesreće na način da je npr. pao s bicikla na nos gdje ima čak i avulziju vrška nosa. Imenovani vještak ističe kako ozljeda srca i aorte nastaje pri naletnim brzinama 60 i više km/h. U odnosu na ozljede navodi kako se radi o ozljedama koje su nastupile jakim udarom vozila, a koje su dovele do smrtnog ishoda.

8.1. Vještak Darko Konjević naveo je kako u cijelosti ostaje pri pisanom nalazu koji je zajedno sa sudsko medicinskim vještakom sačinio u pisanom obliku dana 19. studenog 2023. Posebno napominje da materijalni tragovi utvrđeni u tijeku očevida nedvojbeno ukazuju na sve zaključke koje su izveli u pismenom vještačenju. Ukratko navodi kako je došlo do kočenog naleta osobnog automobila na pješaka koji je izvjesno klečao na kolniku pokušavajući podići bicikl. Pješak je bio neosvijetljen i neoznačen. Prema osobnom iskazu okrivljene upravljala je osobnim automobilom pod kratkim svjetlima. Materijalni tragovi jednoznačno ukazuju da je brzina kretanja osobnog automobila na početku tragova kočenja bila 98 km/h, a naletna brzina 69km/h. U konkretnim prometno tehničkim uvjetima brzina kretanja osobnog automobila nije bila prilagođena dužini svjetlosnog snopa kratkih svjetala jer je IS mogla zaustaviti osobni automobil samo pri brzinama manjim od 75km/h. Položaj i način zaustavljanja pješaka na kolniku je izrazito opasna prometno tehnička okolnost koja je bitno ugrožavala sigurnost prometa. Pri korištenju dugih svjetala za osvjetljavanje ceste svaka neosvijetljena i neoznačena zapreka je vidljiva od najmanje 100 metara. Također navodi kako je bitno razlikovati put kočenja, put reagiranja, a nakon čega put kočenja razdvajamo na dva dijela s obzirom da je jedan put kočenja do naleta, a drugi je put kočenja od naleta do zaustavljanja. Iskazao je kako je propisana dužina vidljivosti kratkim svjetlima od 40 do 80 metara, a kod neopterećenog vozila se svjetlosni snop regulira na 40 metara. U odnosu na dio iskaza okrivljenice u kojem je navela kako je ugasila duga svijeta kada je ugledala svjetlosni signal s bicikla, vještak navodi kako bi u slučaju da bi neposredno prije okrivljena koristila duga svjetla za osvjetljavanje ceste koja osvjetljavaju put ispred vozila najmanje 100 metara uočila pješaka na kolniku te bi intenzivnim kočenjem ili obilaženjem mogla izbjeći prometnu nesreću, ali da način evidentiranja tragova kočenja potvrđuje okolnost da je neposredno prije naleta na pješaka ista koristila kratka svjetla za osvjetljavanje ceste. Propisano je da je vozač u pravilu dužan koristiti duga svjetla za osvjetljavanje ceste, a samo u točno određenim prometno tehničkim uvjetima koristiti kratka svjetla ( mimoilaženje, kretanje iza drugog vozila, uočavanje pješaka koji se kreću uz rub kolnika i sl.). Nadalje, naveo je da je položaj pješaka bio svakako uočljiviji u položaju klečanja nego u uspravnom položaju. Naveo je da je bicikl bio opremljen s katadiopterima (mačje oči) odnosno reflektirajućim pločicama na stražnjem dijelu bicikla, odnosno stražnjem blatobranu, na kotačima i na pedalama, a da bi katadiopter bio uočen, mora biti osvjetljen pod određenim kutom u odnosu na izvor svjetlosti. Točan položaj bicikla prije naleta automobila utvrđen je analizom odbačenog položaja kojemu je prethodilo struganje bicikla i početak struganja tijela. Kako je bicikl odbačen naglo u lijevo, sa sigurnošću se može konstatirati da je samo dio bicikla bio ispred prednje plohe osobnog automobila jer je u trenutku sudara odbačen u lijevo za razliku od tijela koje je nastavljeno s guranjem prema zaustavljenom položaju pokraj osobnog automobila. Vještak navodi da bi u slučaju da je svjetlosni snop prednjeg svjetla bicikla bio usmjeren prema kretanju osobnog automobila tada bi mogućnost uočavanja svjetla bila veća od uočavanja neosvijetljenog tijela pješaka. Da je svjetlosni snop bicikla bio usmjeren prema osobnom automobilu jednoznačno bi bio uočljiv na najmanje 150 metara. S obzirom na reagiranje okrivljenice vještak zaključuje da taj svjetlosni snop s prednjeg dijela bicikla nije imao utjecaj na povećanu uočljivost i prepoznatljivost opasnosti, a što odgovara prethodno analiziranom naletnom položaju. Također smatra da bi u slučaju da je okrivljenica vozila brzinom između 75 km/h i 90 km/h svejedno došlo do naleta na pješaka, međutim pri smanjivanju brzine bi posljedice naleta bile manje. Jednako tako, ističe da je nakon udara automobila tijelo žrtve zaustavljeno 25 metara dalje od toga mjesta, te je ostalo na lijevoj prometnoj traci izvan putanje tragova kočenja osobnog automobila.

9. Nakon tako provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica IS počinila kazneno djelo na način kako je to navedeno u izreci presude. Naime, iz detaljnog interdisciplinarnog prometno-tehničkog i sudskomedicinskog vještačenja o okolnosti nastanka predmetne prometne nesreće, a zatim i na raspravi danih iskaza stalnih sudskih vještaka prim. dr. med. Marcela Marcikića te dipl. inž. cest. prom. Darka Konjevića, a kojima vijeće u pretežitom dijelu vjeruje budući da su isti po mišljenju suda dani stručno, nepristrano i u skladu s pravilima struke, a da su potencijalne nejasnoće otklonili te razriješili u svojim iskazima danim tijekom rasprave od 3. veljače 2026., a na što stranke nisu imale primjedbi, to je ovo vijeće utvrdilo, a u odnosu na sporno, da je okrivljenica lakomisleno smatrajući da neće ugroziti sigurnost drugih sudionika u prometu, protivno odredbi članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, brzinu kretanja osobnog automobila nije prilagodila noćnim uvjetima vožnje pod oborenim svijetlima tako da isti može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom, uslijed čega je u kočenju prednjim lijevim dijelom osobnog automobila udarila u žrtvu BS koji je prethodno pao s bicikla i u pognutom položaju se nalazio na kolniku. To se posebno očituje u dijelu njihova nalaza i mišljenja gdje imenovani vještaci zaključuju kako je okrivljenica uočila i jednoznačno prepoznala pješaka kao neposrednu opasnost nakon čega je reagirala intenzivnim kočenjem na 51,7 metara ili 2,05 sekundi prije naleta na pješaka, a što je u skladu s podacima navedenim u Zapisniku o očevidu - Postaje prometne policije Slavonski Brod, pa stoga dio njezine obrane u kojoj navodi kako nije kočila prije nego što je udarila žrtvu BS odnosno kako ga uopće nije vidjela, čini neprihvatljivom te usmjerenom prvenstveno ka izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti, a isto se očituje u jednoj nadasve životnoj nelogičnosti, a to je - zašto bi okrivljenica kočila ako žrtvu uopće nije vidjela. Osim toga, sud ne vjeruje ni dijelu obrane u kojem okrivljenica IS navodi kako cestom na kojoj se prometna nesreća dogodila putuje već više od 35 godina te da njome nikada nije vozila brže od 70 do 80 km/h, a što po mišljenju suda takav navod čini odveć paušalan i neutemeljen, a koje utvrđenje suda u svom nalazu i mišljenju potkrepljuje i prometni vještak gdje isti decidirano navodi kako je početna brzina vozila osobnog automobila kojim je upravljala IS na početku tragova kočenja iznosila 98 km/h pri čemu je naletna brzina vozila na žrtvu prema tragovima kočenja iznosila 69 km/h. Međutim, sud vjeruje okrivljenici u dijelu njezina iskaza gdje ista navodi kako je tijekom bezbrižne i opuštene vožnje u noćnim satima u jednom trenutku "vidjela malo svjetalce" budući da isto proizlazi iz ranije navedenog interdisciplinarnog prometno-tehničkog i sudskomedicinskog vještačenja, ali i Zapisnika o očevidu iz kojih nedvojbeno proizlazi da se na prednjoj strani bicikla u vlasništvu žrtve BS nalazi uključeno svijetlo bijele boje. No ono što je ovdje potrebno navesti je svakako dio iskaza prometnog vještaka s rasprave kod ovoga suda gdje isti eksplicitno navodi kako je propisano da je vozač dužan u pravilu koristiti duga svijetla za osvjetljenje ceste, a da samo u točno određenim prometno-tehničkim uvjetima može koristiti kratka svijetla, a riječ je o situacijama mimoilaženja s drugim vozilom, zatim za vrijeme dok se kreće za drugim vozilom, kao i u slučaju uočavanja pješaka koji se kreće uz rub kolnika i sl. Budući da je okrivljenica duga svijetla ugasila iz razloga jer je smatrala odnosno posumnjala da joj u susret ide biciklist, te da u tom trenutku nije počela usporavati odnosno puštati nogu s gasa, a kako to sama navodi u svojoj obrani smatrajući kako za tim nije bilo potrebe, to dovodi do zaključka kako u konkretnim uvjetima brzina kretanja osobnog automobila nije bila prilagođena dužini svjetlosnog snopa kratkih svjetala jer je prema mišljenju vještaka okrivljenica osobni automobil tada mogla zaustaviti samo pri brzinama manjim od 75 km/h. Svakako valja napomenuti kako je vozač dužan brzinu prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti i preglednosti, stanju vozila i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti. Stoga u konkretnim uvjetima (noć, nema rasvjete, neosvijetljeni i neoznačeni pješak) dužinu vidljivosti određuju korištena svijetla za osvjetljenje ceste. U tom slučaju vozač u pravilu koristi duga svijetla za osvjetljavanje ceste čiji svjetlosni snop osvjetljava put ispred vozila od najmanje 100 metara, a ukoliko su bili ispunjeni uvjeti za korištenje kratkog svjetla koje osvjetljava put ispred vozila od 40 do 80 metara, tada je vozačica (ovdje okrivljenica) bila dužna prilagoditi brzinu uvjetima vidljivosti bez obzira na ograničenje brzine prometnim pravilom na 90 km/h izvan naselja. Stoga se nedvojbenim nameće zaključak kako okrivljenica IS brzinu kretanja svog osobnog automobila nije prilagodila noćnim uvjetima vožnje pod oborenim svijetlima na način da se može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom, a koju je mogla predvidjeti i očekivati s obzirom da je sama u svojoj obrani istaknula kako joj je poznato da se tom cestom inače voze biciklisti.

9.1. S obzirom da je izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu kazneno djelo s blanketnom dispozicijom čiji zakonski opis sadrži samo predviđenu kaznu i neka obilježja kaznenog djela, a glede preostalih obilježja upućuje na neki drugi propis, konkretno Zakon o sigurnosti prometa na cestama, nepobitno je dokazano da je okrivljenica IS svojim ponašanjem postupila protivno odredbi članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te su na taj način ispunjena objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 227. stavak 1., 2. i 6. KZ/11.

9.2. Ovdje se bitnim nameće navesti i kako sud ne vjeruje dijelu iskaza prometnog vještaka u odnosu na njegove navode kako "sa sigurnošću" može odrediti točan položaj bicikla u trenutku naleta osobnog automobila kojim je u tom trenutku upravljala okrivljenica, pri čemu vijeće smatra kako unatoč stručnosti i znanju ali i iskustvu imenovanog vještaka, isto ipak predstavlja činjenicu koja se ne može tako kategorički tvrditi posebice ako se uzme u obzir da je okrivljenica na žrtvu, a time i predmetni bicikli, naletjela brzinom od 98 km/h pri čemu je bicikli odletio na travnatu bankinu pa sve do odvodnog kanala, pa mu stoga u tom dijelu njegova nalaza i mišljenja ne vjeruje.

10. U odnosu na subjektivni odnos okrivljenice prema kaznenom djelu jasno proizlazi kako ista prilikom predmetnog događaja odnosno noćne vožnje otvorenom cestom bez rasvjete uz poznatu činjenicu kako ondje nerijetko prolaze biciklisti, nije posvetila dovoljnu pažnju i opreznost u upravljanju vozilom, kako u pogledu brzine kretanja tako i u pogledu osvjetljenja, pa je na takav način postupala s oblikom krivnje koja se u kaznenom pravu naziva svjesni nehaj. Svijest o protupravnosti nije osporena. Također, ubrojivost okrivljenice niti u vrijeme počinjenja kaznenog djela, a niti tijekom vođenja postupka, nije dovedena u pitanje.

11. S obzirom na sve izneseno, u dokazanom ponašanju okrivljenice IS opisanom u izreci presude stječu se sva bitna obilježja kaznenog djela iz članka 227. stavak 1., 2. i 6. KZ/11 za koje je sud i proglasio krivom.

12. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela.

13. Odlučujući o visini i vrsti kaznenopravne sankcije sud je na strani okrivljenice IS kao olakotno cijenio njezinu raniju kaznenu i prekršajnu neosuđivanost, slijedom čega se ima zaključiti kako predmetno kazneno djelo čini izolirani eksces u njezinom do sada urednom ponašanju i načinu života gledajući u kaznenopravnom smislu. Jednako tako, sud je olakotnim cijenio i životnu dob okrivljenice te njezine osobne i obiteljske prilike (70 godina, umirovljenica, udovica, kojoj je predmetni događaj nedvojbeno izazvao trajne posljedice u vidu pogoršanja njezina zdravstvenog stanja odnosno psihičkog zdravlja). Osim toga, olakotnim je cijenjeno i da je od predmetnog događaja prošlo gotovo 3 i pol godine, ali i činjenica da je okrivljenica u nekoliko navrata nakon događaja pokušala stupiti u odnos sa nasljednikom žrtve pri čemu je istome nudila bilo kakvu pomoć ukoliko zatim bude potrebe. No ono što je ovo vijeće ovdje cijenilo osobito značajnim te ujedno za okrivljenicu olakotnim jest doprinos žrtve predmetnom događaju gdje je tijekom postupka nedvojbeno utvrđeno da je žrtva BS uslijed pijanog stanja pao s bicikla te se tako neosvijetljen i neoznačen zadržavao na kolniku odnosno otvorenoj cesti.

13.1. Sud u tijeku postupka nije utvrdio niti jednu otegotnu okolnost u ponašanju okrivljenice.

14. Uzimajući u obzir sve navedene okolnosti, ali i potrebu da se jedan ovakav čin sankcionira, ovaj sud smatra kako je okrivljenici IS primjereno izreći kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, no istodobno smatra da se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja može ostvariti uz uvjetnu osudu kojom se određuje da izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 godine neće biti izvršena ukoliko ista u roku od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.

15. Sud nalazi da će se upravo tako odmjerenom kaznom u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja, da će se u dovoljnoj mjeri izraziti prijekor okrivljeniku zbog počinjenog kaznenog djela i izraziti društvena osuda zbog počinjenog te istodobno utjecati na počinitelja u smislu specijalne prevencije da ubuduće ne čini kaznena djela kao i da će se ovakvom visinom kazne također utjecati na sve ostale građane da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Imajući u vidu težinu počinjenog kaznenog djela i sve prethodno navedene okolnosti koje utječu na samu sankciju, ovaj sud smatra da je okrivljenici potrebno izreći vrijeme provjeravanja u trajanju od 5 godina, kako bi se kroz to razdoblje vidjelo ima li isti namjeru i da ubuduće čini kaznena djela, a za koje vrijeme mu se uvjetna osuda može opozvati zbog počinjenja novog kaznenog djela.

16. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljenici se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od 26. listopada 2022. pa do 27. listopada 2022.

17. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. i 3. ZKP/08 okrivljenica IS dužna je naknaditi troškove kaznenog postupka i to: trošak analize alkohola u krvi i mokraći te analize alkohola u krvi i očnoj vodici Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" u iznosu od 2x99,54 eura, ukupno 199,08 EUR (stodevedesetdevet eura osam centi), troška izrade fotoelaborata prometne nesreće i izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće MUP, PU brodsko-posavska, PGP Slavonski Brod u iznosu od 143,87 EUR (stočetrdesettri eura osamdesetsedam centi), troškove MUP, PU brodsko-posavska, PGP Slavonski Brod, a koji troškovi se odnose na uslugu Oriyx asistencije u iznosu od 180,20 EUR (stoosamdeset eura dvadeset centi), trošak obdukcije stalnog sudskog vještakam medicinske struke – specijalista sudske medicine, liječnika obducenta FS zajedno s pripadajućim materijalnim troškovima u iznosu od 51,09 EUR (pedesetjedan euro devet centi), troškove interdisciplinarnog-prometno-tehničkog-sudskomedicinskog vještačenja po vještacima dr. Marcelu Marcikiću i dipl. inž. Darku Konjeviću u ukupnom iznosu od 713,42 EUR (sedamstotrinaest eura četrdesetdva centa). Jednako tako, okrivljenica je dužna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske platiti i paušalni trošak u iznosu od 150,00 (stopedeset) eura, za koji sud ocjenjuje kako je primjeren broju radnji koje su u postupku poduzete kao i njezinim materijalnim prilikama (umirovljenica srednjeg imovnog stanja).

18. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Požegi 22. travnja 2026.

Predsjednik vijeća

Mihovil Budimir

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se podnosi ovome sudu u 5 (pet) istovjetnih primjeraka u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa presude, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. ODO u Požegi, KO-DO-193/2024

2. IS, okrivljenica

3. Odvjetnik Nemanja Nožinić, branitelj okrivljenice

4. JS, oštećenik