REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1111/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice NZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Davor Galetović, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice BZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Željka Peitel, odvjetnica u Zagrebu, uz sudjelovanje umješača na strani tuženice VZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojega zastupa punomoćnik Goran Srebačić, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tuženice i umješača za dopuštenje revizije protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4617/2024-2 od 27. svibnja 2025. kojom je potvrđena odluka o troškovima postupka sadržana u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-148/2023-11 od 23. svibnja 2024., na sjednici održanoj 22. travnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tuženice i prijedlog umješača za dopuštenje revizije u odnosu na naznačena pitanja u prijedlogu se odbijaju, a u odnosu na naznačene povrede temeljnih ljudskih prava se odbacuju.
Obrazloženje
1.1. Tuženica i umješač (dalje: predlagatelji) podnijeli su prijedloge za dopuštenje revizije protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi citiranoj u uvodu ove odluke, zbog pravnih pitanja koja smatraju važnima za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni. Ističu i povredu temeljnih ljudskih prava.
1.2. Naznačena pitanja u oba prijedloga su:
"a) Kad se radi o tužbi radi utvrđenja da je zaključen Ugovor o kupoprodaji nekretnine sadržaja navedenog u tom tužbenom zahtjevu, a u kojem je navedena kupoprodajna cijena i clausula intabulandi te koji bi time u slučaju pravomoćnog usvajanja istog predstavljao osnov (titulus) za upis prava vlasništva u zemljišne knjige – da li se onda vrijednost predmeta spora određuje prema vrijednosti nekretnine naznačene u takvom tužbenom zahtjevu u vidu kupoprodajne cijene, odnosno je li za vrijednost predmeta spora mjerodavna vrijednost zahtjeva iz tužbe i tužbenog zahtjeva u pogledu kupoprodajne cijene ili ona koju je tužitelj naznačio u uvodu tužbe?
b) Smatra li se da se faktično radi o vlasničkom sporu o nekretnini kad se radi o tužbi radi utvrđenja da je zaključen Ugovor o kupoprodaji nekretnine sadržaja navedenog u tom tužbenom zahtjevu, a u kojem je navedena kupoprodajna cijena i clausula intabulandi te koji bi time u slučaju pravomoćnog usvajanja istog predstavljao osnov (titulus) za upis prava vlasništva u zemljišne knjige, kao i je li se onda vrijednost predmeta spora određuje prema naznačenoj kupoprodajnoj cijeni u takvom tužbenom zahtjevu?"- pitanja tuženika, s time da drugo pitanje umješača glasi:
b) „Je li se ima smatrati da se faktično radi o vlasničkom sporu o nekretnini kad se radi o tužbi radi utvrđenja da je zaključen Ugovor o kupoprodaji nekretnine sadržaja navedenog u tom tužbenom zahtjevu, a u kojem je navedena kupoprodajna cijena i clausula intabulandi te koji bi time u slučaju pravomoćnog usvajanja istog predstavljao osnov (titulus) za upis prava vlasništva u zemljišne knjige, kao i je li se onda vrijednost predmeta spora određuje prema naznačenoj kupoprodajnoj cijeni u takvom tužbenom zahtjevu?".
1.3. Kao razloge važnosti naznačili su odluke viših sudova u predmetima Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske Pž-2435/2016-2, Pž-3768/08, Pž-10038/2013- 3, Pž-5493/2021-2, Županijskog suda u Varaždinu Gž-124/03-2, Gž-1703/2019-3, Gž-954/15-3, Županijskog suda u Rijeci Gž-699/2024-2, Gž-1012/2021-3, Županijskog suda u Puli Gž-1329/2020-4, ovog suda Revr-475/2008-2, Revr- 774/2005, Rev-1264/2007-2, Rev-543/2008-2, Rev-483/2008-2, Revt-78/2009-2.
2. Na prijedloge nije odgovoreno.
3.1. Postupajući prema odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 155/23 i 146/25. - dalje: ZPP) u svezi odredbe čl. 400. ZPP ovaj revizijski sud je ocijenio da u pogledu naznačenih pitanja nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa tako nije riječ je o pravnim pitanjima važnim za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
3.2. Predlagatelji, u suštini, tvrde da je u ovoj pravnoj stvari, s obzirom da je predmet spora utvrđenje da je sklopljen ugovor o kupoprodaji (određenog sadržaja), vrijednost predmeta spora (dalje: VPS) cijena iz ugovora.
3.3. U pobijanoj odluci jasno je naznačeno kako i kada je VPS određen u smislu odredaba Zakona o parničnom postupku i zašto ne stoji žalbeni navod ovdje predlagatelja. Pritom drugostupanjski sud upućuje i na ovosudnu praksu – odluka iz predmeta Revt-7/2012.
3.4. Odluke na koje se predlagatelji pozivaju u prijedlogu nisu podudarne ovoj pravnoj situaciji, već se radi o drugačijim procesnim pitanjima i materijalno pravnim situacijama.
3.5. U ovosudnoj odluci Rev-294/06-2 od 12. travnja 2006. (Rev-x-284/11-2 od 19. travnja 2011. i sl.) je izraženo shvaćanje da „Vrijednost predmeta spora označena u tužbi ne mora nužno odgovarati protuvrijednosti imovine koja je predmet spora.“
3.6. Isto tako ocjenjujući postojanje pretpostavki iz odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP predlagatelji svojim navodima iz prijedloga nisu učinili vjerojatnim da im je u postupku koji je prethodio ovom prijedlogu, zbog osobito teških povreda postupovnog prava ili zbog pogrešne primjene materijalnog prava, povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 56/90., 135/97., 8/98. – pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. – pročišćeni tekst, 28/01., 41/01. – pročišćeni tekst, 55/01. – ispravak, 76/10. i 85/10. – pročišćeni tekst, - dalje: Ustav) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99. - pročišćeni tekst, 8/99. - ispravak, 14/02., 1/06. i 13/17., - dalje: Konvencija), pa tako ni ona na koja se pozivaju – jamstvo i zaštita prava vlasništva te pravo na pravično suđenje. U konkretnim okolnostima slučaja u pobijanoj odluci naznačeni su dostatni i relevantni razlozi o odlučnim činjenicama kojima se sud rukovodio u donošenju odluke vezano za vrijednost predmeta spora. Ni na koji način nije učinjena vjerojatnom povreda prava vlasništva.
4. Stoga je ocijenjeno da pravna pitanja naznačena u prijedlogu nemaju zahtijevanu važnost jer ne ispunjavaju pretpostavke iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za dopuštenje revizije, pa je prijedlog u tom dijelu odbijen, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, a na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP, u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava, prijedlog je odbačen.
Zagreb, 22. travnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
