REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1197/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Republike Hrvatske, OIB 52634238587, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Splitu, protiv tuženika Braniteljske poljoprivredne zadruge Domaćin u stečaju, OIB 65811949140, kojeg zastupa osporavatelj EE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o tužiteljevu prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2231/2025-2 od 4. studenoga 2025. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-677/2022-18 od 1. travnja 2025., na sjednici održanoj 22. travnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2231/2025-2 od 4. studenoga 2025. radi pitanja:
"Može li osporavatelj u parnici radi utvrđivanja osnovanosti tražbine isticati druge razloge osporavanja izvan ili osim onih koje je istaknuo na ispitnom ročištu?“.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude citirane u izreci ove odluke. U prijedlogu za dopuštenje revizije predlaže dopusti ti reviziju zbog pravnih pitanja koje cijeni važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Pitanja glase:
„1.“ Može li osporavatelj u parnici radi utvrđivanja osnovanosti tražbine isticati druge razloge osporavanja izvan ili osim onih koje je istaknuo na ispitnom ročištu?“ 2. „Je li osporavatelj dužan na ispitnom ročištu iznijeti sve razloge osporavanja tražbine nakon čega je prekludiran iznositi nove u parničnom postupku povodom utvrđivanja osnovanosti tražbine?““.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Prijedlog je osnovan.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., - dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je ocijenio da su u pogledu pitanja naznačenog u izreci ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 2. ZPP, zbog nejedinstvene prakse viših sudova, a riječ je o pravnom pitanju o kojem nema prakse ovog suda.
4.1. Tako je u ovom predmetu pobijanom odlukom rečeno:
„14. Nadalje, odredbom čl. 270. Stečajnoga zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24; dalje: SZ) reguliran je opseg utvrđivanja i vrijednost predmeta spora i prema toj odredbi u parnici se utvrđivanje tražbine može zahtijevati samo na temelju osnove, u iznosu i u isplatnom redu kako je ono naznačeno u prijavi ili na ispitnom ročištu. Prema tome, iz navedene odredbe ne proizlazi da, u parnici radi utvrđivanje tražbine, stranke ne mogu istaknuti neki novi razlog osporavanja tražbine koji nije bio istaknut u stečajnom postupku, i koji nije kao razlog osporavanja naveden u rješenju o upućivanju na parnicu, već da se mora raditi o tražbini koja proizlazi iz osnove, u iznosu i isplatnom redu kako je utvrđeno u stečajnom postupku. Imajući u vidu sadržaj citirane zakonske odredbe tuženik je u ovoj pravnoj stvari mogao osporavati tužiteljevu tražbinu zbog razloga navedenih u podnesku od 24. studenoga 2024. iako te razloge nije naveo kao razloge osporavanja tužiteljeve tražbine u okviru stečajnoga postupka.“
4.2. Predlagatelj se poziva na odluku istog suda Pž-1458/2019-3 od 10. prosinca 2020. u kojoj je rečeno:
„Prvostupanjski sud je pravilno zaključio da tuženik ne može u ovome parničnom postupku iznositi razloge osporavanja izvan onih koje je iznio u stečajnom postupku. Naime, tuženik je na ispitnom ročištu iznio razloge osporavanja te je sada u parničnom postupku prekludiran u odnosu na daljnje razloge osporavanja. To iz razloga što je tuženik bio dužan u stečajnom postupku iznijeti sve razloge osporavanja. Naime, u stečajnom postupku se sukladno odredbi čl. 6. SZ-a podredno primjenjuju pravila parničnog postupka, te su prema odredbi čl. 299. ZPP-a stranke dužne već u tužbi i odgovoru na tužbu, a najkasnije na pripremnom ročištu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve, predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica te se izjasniti o činjeničnim navodima i dokaznim prijedlozima protivne stranke. U skladu s navedenim, i tuženik je na ispitnom ročištu bio dužan iznijeti sve razloge osporavanja tužiteljeve tražbine, pa je sada u parničnom postupku prekludiran u iznošenju drugih, novih razloga osporavanja.“
5. Stoga je riječ o pravnom pitanju važnom za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni razmatranom od strane nižestupanjskih sudova koje je od utjecaja na odluku u sporu. Dopušteno je prvo naznačeno pitanje, pri čemu je drugo pitanje u svom sadržaju identično dopuštenom pitanju iz izreke.
6. Slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP u svezi čl. 389.b st. 3.
ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 22. travnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
