REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1189/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić -Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice PA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicama Meri Blaslov-Pavasović i Eciji Kuljiš Bajić, odvjetnicama u Splitu, Ćiril Metodova 38, protiv tuženika Lesnina H d.o.o., Kukuljanovo, Kukuljanovo 345, OIB: 36998794856, zastupanog po punomoćnici Andrei Kožar, odvjetnici u Zagrebu, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-311/2024-3 od 23. rujna 2025., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-5/20 od 20. srpnja 2020., na sjednici održanoj 22. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Tužiteljici se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-311/2024-3 od 23. rujna 2025., u odnosu na povredu temeljnog prava na pošteno suđenje i u njemu sadržanog prava na obrazloženu odluku i pristup sudu.

II. Odluka o troškovima povodom prijedloga za dopuštenje revizije ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je predložila da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-311/2024-3 od 23. rujna 2025., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-5/20 od 20. srpnja 2020. postavljajući slijedeća pravna pitanja:

„1) - čini li drugostupanjski sud bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.1. u svezi s čl. 373.a. i čl. 221.a., iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 8. ZPP -a i iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, kada utvrđuje odlučne činjenice različito od prvostupanjskog suda primjenjujući pravila o teretu dokazivanja iz odredbe čl. 221.a. ZPP-a,

2)-ima li drugostupanjski sud ovlaštenje prvostupanjskog suda da, kod preinake presude temeljem odredbe čl. 373. a. ZPP-a, u nemogućnosti da se neka činjenica s dovoljnom sigurnosti utvrdi, o postojanju te činjenice odluči primjenom pravila o teretu dokazivanja prema čl. 221.a ZPP-a.“, pozivajući se na razloge iz čl. 385.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje: ZPP) navodeći da pobijana presuda odstupa od pravnih shvaćanja revizijskog suda. U odnosu na razloge iz čl. 385.a st. 2. ZPP sadržajno navodi da joj je pobijanom presudom povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10, 5/14, dalje: Ustav).

2. Odgovorom na prijedlog tuženik osporava navode iz prijedloga i predlaže da se odbaci, podredno odbije uz naknadu parničnih troškova povodom odgovora na prijedlog.

3. Polazeći od čl. 385.a ZPP, revizijski sud je ocijenio da je tužiteljica učinila vjerojatnim da joj je zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka u žalbenom dijelu postupka povrijeđeno temeljno pravo na pošteno suđenje i u njemu sadržano pravo na pristup sudu i obrazloženu sudsku odluku.

3.1. Sud drugog stupnja je u dijelu obrazloženja pobijane odluke (toč. 16. -18. obrazloženja) iznio pravno shvaćanje prema kojem ne proizlazi da je tužiteljica dokazala da je postupanje tuženika prema njoj bilo šikanozno i da nije dokazala postojanje pretpostavki za odgovornost tuženika za naknadom štete. Pritom sud drugog stupnja izvodi činjenična utvrđenja suprotna od onih koja je u pogledu odlučnih činjenica (oduzimanja sredstava za rad, šikanoznog postupanje i dr.) od onih koja je temeljem neposredno provedenih dokaza izveo sud prvog stupnja, a također nije iznijeta ocjena svih provedenih dokaza u skladu sa čl. 8. ZPP. Na prethodno opisane okolnosti prethodnom odlukom ovoga suda (Rev 637/2023 od 23. siječnja 2024.) sudu drugog stupnja je ukazano na ostvarene propuste, međutim u ponovljenom postupku opisani propusti nisu otklonjeni.

3.2. Slijedom navedenog, proizlazi da je tužiteljica učinila vjerojatnim da joj je u drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka povrijeđeno temeljno pravo na pošteno suđenje i u njemu sadržano pravo na obrazloženu sudsku odluku – čl. 29. Ustava i čl. 6. Konvencije.

4. Slijedom navedenog, temeljem čl. 389.b st. 3. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije je u odnosu na povredu temeljnih prava navedenim u izreci ovoga rješenja dopušten, dok se u pogledu preostalih pravnih pitanja i povreda temeljnih prava temeljem iste odredbe prijedlog za dopuštenje revizije smatra povučenim.

5. Temeljem čl. 166. st. 3. ZPP odlučeno je kao pod toč. II. izreke.

Zagreb, 22. travnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek