REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1222/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice JA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoj po punomoćnici Ivoni Rus, odvjetnici u Rijeci, protiv tuženice Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, zastupane po punomoćniku Hrvoju Matiću, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice te tuženice za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-630/2025-2 od 11. lipnja 2025., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj P-964/2019-38 od 27. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 22. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se revizija tužiteljici protiv presude i rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-630/2025-2 od 11. lipnja 2025., u odnosu na pravno pitanje:

„Je li korisnik kredita koji je vršio plaćanja temeljem nepoštene ugovorne odredbe o promjenjivosti kamatne stope jednostranom odlukom banke i nepoštene odredbe kojom je glavnica kredita vezana za valutu CHF iz Ugovora o kreditu s valutnom klauzulom u CHF obeštećen sklapanjem i provedbom Aneksa Ugovoru, sklopljenim temeljem ZID ZPK (NN102/15), odnosno, je li obveza korisnika kredita u CHF, provedbom konverzije, svedena na onu obvezu kolika bi bila prema početnim uvjetima kredita uz eliminaciju ništetnih ugovornih odredbi?“.

II. Dopušta se revizija tuženici protiv presude i rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-630/2025-2 od 11. lipnja 2025., u odnosu na pravno pitanje:

„Može li sud, u situaciji kad utvrdi ništetnost valutne klauzule u CHF i odredbe o promjenjivosti kamatne stope u ugovoru o kreditu, te kad utvrdi da tužitelj nema pravo na isplatu glavnice koja je određena kao razlika anuiteta po osnovi predmetne ništetnosti (odnosno kao razlika između naplaćenih anuiteta i anuiteta koliko bi iznosili po početnoj kamatnoj stopi i tečaju na dan isplate kredita), prihvatiti zahtjev za plaćanje zateznih kamata koje teku na te pojedine iznose razlika anuiteta?“ .

Obrazloženje

1. Stranke su protiv presude i rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-630/2025-2 od 11. lipnja 2025., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj P - 964/2019-38 od 27. ožujka 2025., podnijele prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP).

1.1. Tužiteljica je prijedlog za dopuštenje revizije podnijela, postavivši 2 (dva) pravna pitanja, za koje tužiteljica smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjena prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi i to:

„Je li Aneks Ugovora o kreditu, sklopljen temeljem ZID ZPK (NN 102/15), otklonio i zamijenio ništetne ugovorne odredbe o načinu promjene kamatne stope i nepoštene odredbe kojom je glavnica kredita vezana za valutu CHF iz Ugovora o kreditu s valutnom klauzulom u CHF, unatoč činjenici da ZID ZPK ne sadrži odredbe o ništetnosti i načinu restitucije?

Je li korisnik kredita koji je vršio plaćanja temeljem nepoštene ugovorne odredbe o promjenjivosti kamatne stope jednostranom odlukom banke i nepoštene odredbe kojom je glavnica kredita vezana za valutu CHF iz Ugovora o kreditu s valutnom klauzulom u CHF obeštećen sklapanjem i provedbom Aneksa Ugovoru, sklopljenim temeljem ZID ZPK (NN102/15), odnosno, je li obveza korisnika kredita u CHF, provedbom konverzije, svedena na onu obvezu kolika bi bila prema početnim uvjetima kredita uz eliminaciju ništetnih ugovornih odredbi?“.

1.2. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP podnio postavivši 1 (jedno) pravno pitanje za koja smatra da je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvena primjena prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi i to:

„Može li sud, u situaciji kad utvrdi ništetnost valutne klauzule u CHF i odredbe o promjenjivosti kamatne stope u ugovoru o kreditu, te kad utvrdi da tužitelj nema pravo na isplatu glavnice koja je određena kao razlika anuiteta po osnovi predmetne ništetnosti (odnosno kao razlika između naplaćenih anuiteta i anuiteta koliko bi iznosili po početnoj kamatnoj stopi i tečaju na dan isplate kredita), prihvatiti zahtjev za plaćanje zateznih kamata koje teku na te pojedine iznose razlika anuiteta?“ .

2. Odgovori na prijedloge za dopuštenje revizije nisu podneseni.

3. Tužiteljičin te prijedlog tuženice za dopuštenje revizije je osnovan.

4. Predmet spora je isplata preplaćenih iznosa, zbog ništetnih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi te valutnoj klauzuli.

5. U odnosu na prijedlog tužiteljice;

5.1. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. ZPP ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije zbog pravnog pitanja kako je ono navedeno u točki I. izreke ovog rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije jedinstvena (odluke poslovni broj Rev-1096/2022 od 8. studenoga 2022., Rev-637/2019 od 15. studenoga 2022., Rev-586/2019-11 od 16. studenoga 2022. i Rev-925/2023 od 8. travnja 2025.).

5.2. Slijedom navedenog, u odnosu na prijedlog tužiteljice na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP riješeno je kao u točki I. izreke, dok se u odnosu na preostalo pitanje uzima da je prijedlog u odnosu na njih povučen (čl. 389.b st. 3. ZPP).

6. U odnosu na prijedlog tuženice;

6.1. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385. a st. 1. i čl. 387. ZPP ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije zbog pravnog pitanja kako je ono navedeno u točki II. izreke ovog rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, a praksa viših sudova nije jedinstvena

6.2. Slijedom navedenog, u odnosu na prijedlog tuženice na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP riješeno je kao u točki II. izreke rješenja.

Zagreb, 22. travnja 2026.

Predsjednik vijeća:

dr.sc. Jadranko Jug