Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-9074/2025.-5.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ND, zbog prekršaja iz članka članka 216. stavak 3. i članka 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), pokrenutom po optužnom prijedlogu Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin, pod klasom: 211-07/25-5/12436 i ur.brojem: 511-13-10-25-1 od 14. svibnja 2025., nakon javno provedene i zaključene glavne rasprave 16. travnja 2026. u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, 21. travnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni TD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je:

a) 17. veljače 2025. u 10:40 sati u Kistanjama, u Ulici Franje Tuđmana kbr. 70, upravljao osobnim vozilom marke Opel Corsa registarske oznake [registarska oznaka], prije stjecanja prava na upravljanje vozilom bilo koje kategorije,

dakle, u prometu na cesti upravljao motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje,

b) u isto vrijeme i na istom mjestu kao u djelu opisanom pod a) upravljao navedenim vozilom te nije postupio po znacima ovlaštene službene osobe, odnosno svjetlosnim i zvučnim signalima koji su dani u namjeri da se isti zaustavi već je povećavajući brzinu kretanja vozila skrenuo u Ulicu Marka Marulića, a zatim u Ulicu Glama, nakon čega se udaljio,

dakle, kao vozač motornog vozila postupio suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika,

čime je djelom pod a) počinio prekršaj opisan u članku 216. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 216. stavak 3. istog Zakona i djelom pod b) prekršaj opisan u članku 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 32. stavak 4. istog Zakona,

pa se okrivljeniku

i z r i č e

za djelo pod a), na temelju članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama – KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 60 (šezdeset) DANA,

a za djelo pod b), na temelju članka 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama - NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 920,00 (devetsto dvadeset) EURA.

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 (trideset) eura u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Knin, podnijela je optužni prijedlog pod uvodno citiranim brojem, protiv okrivljenog ND, zbog prekršaja iz izreke ove presude. Optužnim prijedlogom predlaže se okrivljenika kazniti kaznom zatvora do 60 dana te se predlaže izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 24 mjeseca.

2. Ovaj Sud je zaprimio od Općinskog suda u Šibeniku navedeni predmet sukladno rješenju Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: 31-Su-622/2025-2 od 23. svibnja 2025., a kojim je Općinski prekršajni sud u Splitu određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Šibeniku.

3. Okrivljenik nije pristupio na glavnu raspravu pred ovim sudom iako je poziv osobno primio, a svoj izostanak nije ispričao niti je dostavio pisanu obranu te je stoga sud na temelju članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, raspravu proveo u odsutnosti okrivljenika smatrajući da njegovo ispitivanje nije od odlučne važnosti za pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja i ne utječe na zakonito i pravilno donošenje presude te u odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenja tužitelja.

3.1. Sud je nakon čitanja optužnog prijedloga, u dokaznom postupku pročitao službenu zabilješku Policijske postaje Knin sastavljenu po policijskom službeniku ĐD od 17. veljače 2025., a u dijelu koji se temelji na njegovom neposrednom opažanju, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ND od 28. veljače 2025., izvješće o počinjenom prekršaju i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

3.2. Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako je okrivljenik pravomoćno kažnjavan iz sigurnosti prometa na cestama, i to:

- odlukom Postaje prometne policije Zadar broj: 211-07/25-4/25508 od 12. ožujka 2025., kažnjen je novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura zbog prekršaja iz članka 250. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pravomoćna 27. lipnja 2025.),

- odlukom Policijske postaje Knin broj: 211-07/24-3/11878 od 12. rujna 2024., kažnjen je novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jedne godine, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pravomoćna 24. prosinca 2024.),

- odlukom Policijske postaje Knin broj: 211-07/24-4/78028 od 12. rujna 2024., kažnjen je novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilomu trajanju od šest mjeseci, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pravomoćna 24. prosinca 2024.),

- odlukom Policijske postaje Knin broj: 211-07/25-4/37314 od 9. travnja 2025., kažnjen je novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pravomoćna 27. lipnja 2025.),

- odlukom Policijske postaje Knin broj: 211-07/25-4/37319 od 9. travnja 2025., kažnjen je novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pravomoćna 27. lipnja 2025.),

- odlukom Policijske postaje Knin broj: 211-07/25-4/34767 od 3. travnja 2025., kažnjen je novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pravomoćna 27. lipnja 2025.),

- odlukom Policijske postaje Knin broj: 211-07/25-4/34784 od 3. travnja 2025., kažnjen je novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pravomoćna 27. lipnja 2025.),

- odlukom Općinskog suda u Šibeniku broj: Pp-1772/2025 od 23. svibnja 2025., kažnjen je kaznom zatvora od 50 dana, zbog prekršaja iz članka 282. stavak 9. i članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te zbog prekršaja iz članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouprabe droga (pravomoćna 14. lipnja 2025.),

- odlukom Policijske postaje Knin broj: 211-07/25-4/70766 od 14. srpnja 2025., kažnjen je novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura, zbog prekršaja iz članka 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (pravomoćna 9. listopada 2025.),

- odlukom Općinskog suda u Šibeniku broj: Pp-748/2021 od 24. listopada 2023., kažnjen je ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 160,00 eura, zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8. i članka 242. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te kaznom zatvora od 30 dana zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3. istog Zakona (pravomoćna 16. studenog 2023.).

4. Nakon provedenog dokaznog postupka, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaje pod a) i b) opisane u izreci ove presude, a koji mu se stavljaju na teret, zbog čega ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

5. Odredbom članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama.

5.1. Odredbom članka 216. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije.

6. Iz službene zabilješke policijskog službenika JD iz Policijske postaje Knin od 17. veljače 2025. proizlazi da je 17. veljače 2025. oko 10:40 sati, u Ulici Franje Tuđmana bb, ispred škole na semaforu ispred njegovog službenog automobila Škoda 130-380 uočio crvenu Opel Corsu registarskih oznaka [registarska oznaka] u kojoj su se nalazile dvije osobe. Vozač navedenog automobila je nakon upaljenog zelenog svjetla na semaforu dao lijevi žmigavac i skrenuo u Ulicu Marka Marulića. Krenuo je vozilo za Opel Corsom jer je od prije znao da je raspisana potraga za vozačem ND za kojeg zna da upravlja tim vozilom jer je 14. veljače 2025. navedeno vozilo zatekao u njegovom dvorištu sakriveno iza kuće. U tom trenutku uočio je da vozač vozila Opel Corsa povećava brzinu kretanja kroz Ulicu Marka Marulića. Upalio je na službenom vozilu svjetlosnu i zvučnu signalizaciju u namjeri da zaustavi vozača te je vozač Opel Corse skrenuo u Ulicu Glama, zaustavio vozilo i pobjegao iz istog ostavivši suvozača KD iz [adresa]. Kako je bio sa službenim vozilom odmah iza vozila Opel Corsa, u trenutku bijega vozača na oko 5 do 6 metara, prepoznao je da je vozač TD kojega od prije poznaje, isti upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.

6.1. Na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ND sastavljenog 28. veljače 2025. od Policijske postaje Knin, okrivljenik TD je izjavio: izjavljujem da sam dana 17. veljače 2025. oko 10:40 sati upravljao osobnim automobilom marke Opel Corsa registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] dok se na mjestu suvozača nalazio KD iz [adresa] te smo se kretali kroz mjesto [adresa] te sam u blizini škole uočio ofarbano policijsko vozilo kako mi se približilo sa stražnje strane. Tom prilikom skrenuo sam prema Domu zdravlja u [adresa] te je policijsko vozilo upalilo prvo bljeskalice, a potom i sirenu i kretalo se iza mene nakon čega sam ja nastavio upravljati automobilom i u jednom trenutku parkirao automobil i izišao sa mjesta vozača jer sam se uplašio i otrčao u smjeru Doma zdravlja.

6.2. Izvješće o počinjenom prekršaju potvrđuje navode službene zabilješke Policijske postaje Knin (odlomak 7. ove presude).

7. Na temelju naprijed navedenih dokaza, odnosno obrane koju je dao okrivljeni TD kada je ispitivan u svojstvu osumnjičenika u Policijskoj postaji Knin i o čemu je sastavljen zapisnik koji sukladno članku 158. stavak 6. i 8. Prekršajnog zakona predstavlja valjani dokaz, sud je nedvojbeno utvrdio da je predmetne prilike okrivljenik upravljao predmetnim vozilom Opel Corsa, a što uostalom potvrđuje i sadržaj službene zabilješke koju je sastavio policijski službenik ĐD koji je prepoznao okrivljenika kao vozača predmetnog vozila i koja zabilješka, kao i sastavljeno izvješće o počinjenom prekršaju, sukladno članku 158. stavak 5. Prekršajnog zakona predstavlja valjani dokaz. Isto tako iz obrane okrivljenika proizlazi da je bio svjestan činjenice da je policijsko vozilo upalilo svjetlosni i zvučni signal i kretalo se iza njega, a on je unatoč navedenom nastavio upravljati vozilom, nakon čega je vozilo parkirao, izišao iz istog i otrčao u smjeru Doma zdravlja, a što uostalom potvrđuje i policijski službenik ĐD u svojoj službenoj zabilješci navodeći da je vozač predmetnog vozila povećao brzinu kretanja kroz Ulicu Marka Marulića, a zbog čega je na službenom vozilu upalio svjetlosnu i zvučnu signalizaciju u namjeri da zaustavi vozača koji je naposljetku, nakon što je zaustavio vozilo, pobjegao iz istog. Iz službene zabilješke i izvješća o počinjenom prekršaju proizlazi da okrivljenik nema položen vozački ispit bilo koje kategorije.

7.1. Slijedom navedenog, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik postupanjem opisanim pod a) i b) u izreci ove presude, ostvario sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivih po članku članku 216. stavak 3. i članku 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Nakon što je sud okrivljenika proglasio krivim za počinjene prekršaje, odlučio je o kazni koju će izreći okrivljeniku.

9. Kažnjivom odredbom članka 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.

9.1. Kažnjivom odredbom članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana, kaznit će se za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.

10. Određujući vrstu i visinu kazne okrivljeniku, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, kako olakotne, tako i otegotne. Sud je okrivljeniku kao otegotno uzeo u obzir što je do sada višestruko pravomoćno kažnjavan iz sigurnosti prometa na cestama, a od čega je potrebno izdvojiti kažnjavanost zbog istovjetnog prekršaja iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji je predmet i ovog postupka (dva puta je već kažnjavan zbog tog prekršaja), a također je potrebno naglasiti da je jednom kažnjen i zbog prekršaja iz članka 282. stavak 9. istog Zakona, a što dokazuje prekršajna evidencija okrivljenika. U konkretnom slučaju okrivljenik je počinio jedan od najtežih prekršaja iz sigurnosti prometa na cestama jer je bez položenog vozačkog ispita upravljao osobnim vozilom i pritom se nije zaustavio na svjetlosni i zvučni znak policijskog službenika, a što je teži prekršaj pa imajući na umu činjenicu da okrivljenik pokazuje izrazitu upornost u činjenju istovjetnog prekršaja iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te vodeći računa o vrlo izraženim zahtjevima generalno preventivnog djelovanja kao i činjenici da na strani okrivljenika sud nije utvrdio postojanje naročito izraženih olakotnih okolnosti, sud je okrivljeniku za djelo pod a) u izreci ove presude izrekao kaznu zatvora u maksimalnom trajanju od 60 dana, a kako je i predloženo na optužnom prijedlogu, držeći da će se tako izrečenom kaznom zatvora postići svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona. U odnosu na djelo pod b) u izreci ove presude, sud je izrekao okrivljeniku novčanu kaznu u najvećem iznosu od 920,00 eura, a s obzirom na značaj naprijed navedenih otegotnih okolnosti, a izostanak olakotnih i naročito olakotnih okolnosti.

10.1. Okrivljenik se upozorava da ako uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od jednog mjeseca po pravomoćnosti ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

11. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od 24 mjeseca, a kako je predloženo optužnim prijedlogom, jer okrivljenik nije stekao pravo na samostalno upravljanje motornim vozilom bilo koje kategorije. Naime, odredbom članka 49. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 85/22.), koji je stupio na snagu 30. srpnja 2022., propisano je da se briše članak 288. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim je bilo propisano da se će se pravomoćno izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinitelju prekršaja koji nije prije toga stekao pravo na upravljanje motornim vozilom, izvršiti nakon stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom odnosno izdavanja vozačke dozvole. Međutim, iako brisanje citirane odredbe članka 288. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije od utjecaja na izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom budući da je primjena te mjere propisana odredbom članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, sud smatra kako u konkretnom slučaju ista zaštitna mjera nije svrhovita s obzirom na neizvjesnost izvršenja mjere te izostanak praktičnog značaja budući da okrivljenik ionako ne smije upravljati motornim vozilom niti jedne kategorije.

12. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljeniku određeni u iznosu od 30,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a koji iznos je u donjoj granici propisanih troškova te je po mišljenju ovog Suda primjeren složenosti i trajanju postupka.

U Splitu 5. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. u spis.