Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

Osijek

K-506/2023-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Davoru Vukušić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Suzane Čuljak Bajamić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog KGL, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona (“Narodne novine”, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – u nastavku teksta KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj K-DO-203/2018-6 od 12. rujna 2018., nakon održane i završene javne rasprave 16. travnja 2026. u prisutnosti zamjenika općinskog državnog odvjetnika iz Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku KG, optuženog KGL, uz izabranog branitelja Juricu Jurića, odvjetnika iz Đakova, a uz javnu 21. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I/

Temeljem članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 136/25 - dalje ZKP/08), stavlja se izvan snage presuda Općinskog suda u Osijeku kojom je prihvaćen kazneni nalog pod poslovnim brojem K- 593/2018-2 od 09. listopada 2018.

II/

I. Optuženi KGL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i DGL rođene D, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, privatnik sa završenom SSS, oženjen, otac šestero djece, srednjeg imovnog stanja, neosuđivan prema izvatku iz kaznene evidencije od 21. svibnja 2018., brani se sa slobode,

k r i v  j e

što je

u razdoblju od 1. siječnja 2010. do 29. prosinca 2017., u [adresa], na potrošačkom mjestu HEP- Plin, broj 88357481, za obrt [obrt], vlasništvo KGL, [adresa], u cilju da se okoristi, neovlašteno skinuo mjerni uređaj za potrošnju plina broj 30624477 tip G-4 047T te neovlašteno postavio mjerni uređaj za potrošnju plina broj 5381200 tip G-4 047, koji je mjerio manju potrošnju plina od stvarne, pa je na taj način trošio plin, a HEP – Plinu dostavljao neistinite podatke o stvarnoj potrošnji plina, pa je u navedenom razdoblju potrošio 19.168 m3 više plina od stvarno dostavljenih podataka o potrošnji plina i na taj način oštetio HEP- Plin d.o.o. Osijek za iznos od ukupno 8.026,42 €,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, a vrijednost ukradenih stvari je velika,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađu, opisano po čl. 228. st. 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po čl. 228. st. 3. KZ/11,

III. te se optuženi KGL za navedeno kazneno djelo, temeljem čl. 228. st. 3. KZ/11

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od

10 (deset) mjeseci,

a temeljem čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 optuženom KGL se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženi KGL u vremenu provjeravanja u trajanju od 2 (godine) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Temeljem čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 oštećeno trgovačko društvo oštećenik HEP- Plin d.o.o. Osijek, sa imovinskopravnim zahtjevom upućuje se u građansku parnicu.

V. Temeljem čl. 148. st. 1. a u svezi sa čl. 145. st. 1. i 2. točka 6. ZKP/08 optuženi KGL obvezuje se na naknadu troškova kaznenog postupka na ime sudskog paušala u iznosu od 100,00 € (slovima: stoeura), u roku od 8 (osam) dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku (dalje ODO Osijek) pod brojem K-DO- 203/2018-6 od 12. rujna 2018., podnijelo je ovom sudu optužnicu protiv optuženog KGL zbog kaznenog djela protiv imovine – krađu, opisano po čl. 228. st. 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po čl. 228. st. 3. KZ/11.

2. Sud se složio sa predloženim zahtjevom, te je dana 09. listopada 2018., donio presudu pod poslovnim brojem K-593/2018-2, kojom je prihvatio kazneni nalog, te je optuženog KGL osudio na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, uz uvjetnu osudu, ukoliko optuženi u vremenu provjeravanja od tri godine ne počine novo kazneno djelo. Stoga je odnosu na I/ izreke presude, sud sukladno odredbi čl. 544. st. 1. ZKP/08, prilikom donošenja nove presude stavio izvan snage kazneni nalog navedene presude.

3. Protiv navedene presude, prigovor je uložio optuženi KGL dana 17. listopada 2018. putem izabranog branitelja Jurice Jurić, odvjetnika iz [adresa], a Općinski sud u Osijeku je rješenjem broj Kov-353/2018-4 od 24. listopada 2018. potvrdio optužnicu ODO Osijek broj K-DO-203/2018-6 od 12. rujna 2018.

4. Za navesti je, kako je u ovom predmetu bila donesena presuda pod brojem K- 593/2018-31 od 1. ožujka 2021., a Županijski sud u Šibeniku donio rješenje broj Kž- 239/2021-4 od 2. lipnja 2023., prihvatio žalbu optuženog ĆGL, ukinuo pobijanu presudu i predmet uputio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

5. Očitujući se o optužbi, optuženi KGL izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo za koje se tereti.

6. U dokaznom postupku, sud je izvršio uvid u zapisnik HEP-Plina broj 2559 od 29.12.2017., zapisnik HEP-Plina broj 2560 od 04.01.2018., procjena štete HEP-Plina, izvadak iz sudskog registra za TD " [obrt]" j.d.o.o.,potrošnja plina po godinama HEP-Plina d.o.o. za potrošača " [obrt]", ispitni izvještaj od 2. rujna 2014. za DG, DVD snimka i zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika u policiji, izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenog, kao i iskaze ispitanih svjedoka ĆG, CG, TG, JG, ĐG, LG i ZG, saslušao svjedoka ĐG na zapisniku od 30. listopada 2024., te proveo vještačenje po vještaku Intelex d.o.o. od 6. travnja 2025.

7. Iz zapisnika HEP-Plin d.o.o. broj 2559 od 29. prosinca 2017., proizlazi da potrošač KGL, [obrt] na adresi [adresa], EG nije dozvolio provjeru stanja na plinomjeru (a nakon dojave očitača JG), a niti pristup plinomjeru, kao i činjenicu da potrošač nije htio potpisati sačinjeni zapisnik.

7.1. Nadalje, uvidom u zapisnik HEP-Plin d.o.o. broj 2560 od 04. siječnja 2018., proizlazi da je na plinomjeru broj [broj plinomjera] skinuta plomba, te je plinomjer plombiran novom plombom 006850, i da je zatečeno stanje na plinomjeru 3620 kubika plina, te je isti zapisnik i potpisao za potrošača optuženi KGL.

7.2. Iz Ispitnog izvještaja HEP-Plin d.o.o. (zapisnik o izmjeni plinomjera, ispitivanje plinske mjerne-regulacijske stanice i plinske instalacije) od 02. rujna 2014. (str. 19 spisa) proizlazi, da vlasniku instalacije DG iz [adresa], na adresi [adresa], izmjenjuje stari plinomjer broja [broj plinomjera], Tip G-4047, a stanje brojila je 12992 kubika.

8. Svjedok SG je iskazao, da se nalazi u mirovini, a navedenog datoma u optužnici je došao do potrošača na adresi u [adresa]. S obzriom da se plinski ormarić nalazio u dvorišnim prostorima, i vidio se s ulice, pokušao je otvoriti ulazna vrata koja su bila otključana. Otišao je do plinskog ormarića, te je utvrdio da se broj plinskog brojila, koji je bio ugrađen u ormariću ne slaže s brojem plinskog brojila koji je on imao upisan u OČITAČKOJ knjizi. Broj brojila koji je ugrađen u plinskom ormariću je bio 5381200 i na njemu je bilo stanje od 23649 kubika, a on je u svojoj knjizi imao upisano brojilo 30624477. Pregledao je i broj plombe 58539077, s kojom je plinsko brojilo bilo zaplombirano, te je uočio da je žica oštećena (ufrkana) iz čega je vidljivo da je plinsko brojilo broj 30624477 skinuto i ugrađeno drugo plinsko brojilo broj 5381200. Budući je posumnjao da se radi o neovlaštenoj potrošnji nazvao je voditelja pogona Đakovo IG i obavijestio ga o slučaju koji je zatekao na navedenom mjernom mjestu.

9. Svjedok IG je iskazao, da je datuma 29. prosinca 2017. radio u HEP-Plin i to kao voditelj pogona [adresa]. Nazvao ga je **.**.2017. SG i rekao da je uočio nepravilnost na adresi [adresa], u [adresa], i to da je oštećena plomba, a plinsko brojila zatečeno na mjernom mjestu nije odgovaralo broju plinskog brojila koje je SG imao na listi. Nazvao je tada EG i naredio mu da ode na lice mjesta i da vidi o čemu se radi, isti je otišao na lice mjesta i o tome sačinio zapisnik u kojem je naveo da ga stranka nije pustila na mjerno mjesto, a i telefonski ga je izvijestio o tome. Nadalje je iskazao da ga je popodnevnim satima 31. prosinca 2017. nazvao optuženi te izjavio da će napraviti Sporazum s njegovom firmom, pričali su o toj situaciji, optuženi ga je zamolio da ne poduzima ništa, te da će nastalu štetu platiti. Nakon tog razgovora, optuženi više nije pokazivao dobru volju, nije se javljao, te su odlučili dalje ovaj problem riješiti putem suda. Budući je optuženi rekao da će riješiti problem, na očitanje je ponovno otišao EG, zatekao i upisao plinsko brojilo broj 30624477, i zaplombirao brojilo, o čemu je sastavio i zapisnik dana 04. siječnja 2018., iz čega se dalo zaključiti da je netko skinuo brojilo s mjernog mjesta koje je upisao SG i postavio brojilo koje se u stvari i trebalo nalaziti na mjernom mjestu. Nakon svega toga, oformljena je Komisija koja je izračunala potrošnju iz prethodnih godina, ta izračunata potrošnja predstavlja i procijenjenu potrošnju, odnosno štetu.

10. Svjedoci ŽG, TG i ĆG, koji su bili članovi Komisije, iskazali su da su utvrdili potrošnju plina za optuženog ĆGL po prethodnoj potrošnji plina i po prosječnoj cijeni i metodologiji.

11. U svom iskazu svjedok LG je iskazala, da je s optuženima susjeda, da joj je poznato da optuženi naručuje drva, budući se drva nalaze ispred njegove kuće, nije mogla točno reći o kojoj količini drva se radi.

12. Svjedok ZG je iskazao, da je ovlašteni serviser plinskih aparata, te je kod optuženog KGL došao na njegov poziv u 12. mjesecu 2018. u svezi kombi bojlera kojeg nije mogao upaliti, nije radio, te je nakon servisa uspio isti očistiti i staviti ga u pogon. Nadalje je iskazao, da je moguće da takav kombi bojler u stanju u kakvom je bio ima povećanu potrošnju plina.

13. Sud je proveo vještačenje po vještaku strojarske struke, a na okolnosti potrošnje plina mimo postavljenog uređaja na potrošačkom mjestu u [adresa], kod optuženog ĆGL. Iz nalaza i mišljenja vještaka Intelex d.o.o., a na temelju podataka o registriranoj potrošnji plina na mjernom mjestu optuženika, vještak zaključuje da je opravdano zaključiti kako registrirana potrošnja plina u peridou od 1. mjeseca 2010. do 12. mjeseca 2017. nije stvarna potrošnja plina. Tehničkim putem nije moguće točno utvrditi stvarnu potrošnju plina na mjernom mjestu optuženika za navedeni period, nadalje, vještak zaključuje na temelju podataka o registriranoj potrošnji plina na mjernom mjestu optuženika i procjenjuje da je u periodu od 01/2010 do 12/2017 prosječna godišnja potrošnja plina bila oko 3396 kubika, te procjenjuje da je na mjernom mjestu optuženika u periodu od 01/2010 do 12/2017 mimo mjernog uređaja potrošeno 19168 kubika plina.

13.1. Ovakav nalaz i mišljenje vještaka u cijelosti je prihvatio i ovaj sud, iz razloga što ga smatra stručnim, logičnim i uvjerljivim, kao sačinjenim u skladu s pravilima struke.

14. U svojoj obrani, optuženi KGL je naveo da se ne smatra krivim za kazneno djelo za koje se tereti. Naveo je kako brojilo za koje se navodi da je zatečeno kod njega, ne prihvaća, a njemu je brojilo promijenjeno 04. siječnja 2018., a nakon toga mu je ponovno brojilo promijenjeno 08. siječnja 2018. Tvrdi da ništa nije ustanovljeno prilikom promjene brojila, iskazao je da je u zavadi s direktorom gsp. ĐG, te sve tvrdnje koje mu se stavljaju na teret u cijelosti odbacuje. Sve godine je plaćao plin, što HEP nije redovito očitavao brojilo, to je njihov problem, u svojoj kući se grije s modernim uređajima, kuća je kvalitetno izolirana, a to je jedan od razloga zašto nije trošio puno plina.

15. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze navedenih svjedoka, iz razloga što ih smatra istinitim, logičnim, uvjerljivim, isti su iskazivali o činjenicama koje su neposredno opažali i u skladu su s izvedenim dokazima, dok sud nije uzeo u obzir iskaze svjedoka LG i VG, budući nisu imali neposrednih saznanja u svezi kaznenog djela.

16. Sud nije prihvatio obranu optuženog ĆGL iz razloga što zaključuje da ista nije istinita, proturječna je svim izvedenim dokazima, te je usmjerena na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti.

17. Analizirajući provedene dokaze, sud je utvrdio činjenično stanje uz promjenu razdoblja počinjenja djela radi jasnijeg i preciznijeg činjeničnog opisa, da je optuženi KGL počinio kazneno djelo protiv imovine – krađu, opisano po čl. 228. st. 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po čl. 228. st. 3. KZ/11.

18. Naime, prihvaćajući navedene dokaze, a napose iskaze svjedoka JG i ĐG, a koji su osnaženi navedenim zapisnicima, sud nesporno utvrđuje da je optuženi na potrošačkom mjestu broj 88357481 u [adresa], u cilju da se okoristi neovlašteno skinuo mjerni uređaj za potrošnju plina broj 30624477, te neovlašteno postavio mjerni uređaj broj 5381200, a koji je dana 2. rujna 2014. izmijenjen kod potrošača DG sa stanjem od 12992 kubika plina, da je dana 29. prosinca 2017. kada je SG redovno očitavao brojila očitao stanje od 23649 kubika na brojilu koje je prethodno bilo kod potrošača DG. Dakle, iz navedenog postupanja optuženog jasno proizlazi namjera da skidanjem postavljenog brojila od HEP-Plin izbjegne očitanje stvarne potrošnje plina i plaćanje potrošenog plina. U konačnici to brojilo broj 5381200 je i zatečeno i konstatirano od strane službene osobe HEP-a JG, koji je o tome sastavio zapisnik i izvijestio svoga šefa ĐG. Nadalje, prihvaćajući nalaz i mišljenje vještaka Intelex d.o.o., sud je utvrdio i stvarnu potrošnju plina koja je u godišnjem periodu od 01/2010 do 12/2017 prosječno iznosila 3396 kubika, što konkretno znači da je optuženi u navedenom periodu, a mimo mjernog uređaja potrošio ukupno 19168 kubika plina, i na taj način oštetio HEP-Plin za iznos od 8.026,42 eura. Dakle, iz svega navedenog sud zaključuje da je optuženi KGL neovlašteno koristio brojilo ser. broja [serijski broj] i na taj način u gore navedenom periodu potrošio 19168 kubika plina i time oštetio HEP-Plin za iznos od 8.026,42 eura.

19. Odlučujući o izboru vrste i mjere kazne, sud je cijenio stupanj krivnje, pogibeljnost djela i svrhu kažnjavanja, te olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženog ĆGL.

19.1. Od olakotnih okolnosti na strani optuženog ĆGL, sud je našao optuženikovu neosuđivanost, kao i činjenicu da je otac šestero djece, a od otegotnih okolnosti sud je našao njegovo držanje pred sudom, kao i činjenicu počinjenja kaznenog djela.

20. Cijeneći naprijed navedene olakotne i otegotne okolnosti, sud je optuženom KGL, za počinjenje kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. i 3. KZ/11, na temelju čl. 228. st. 3. izrekao kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, te ujedno prema optuženom, sukladno čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11, izrekao uvjetnu osudu, tako što se kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženi u vremenu provjeravanja u trajanju od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.

21. Smatrajući da će se svrha kaznenopravnih sankcija iz čl. 41. KZ/11, u odnosu na optuženog KGL postići uvjetnom osudom, sud nalazi da nije neophodno da se kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci izvrši, pa je stoga odredio da se optuženom temeljem čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11, izrekne uvjetna osuda na način da se odgodi izvršenje kazne zatvora na rok od dvije godine.

21.1. Dakle, sud smatra, da će se izrečenom kaznom ostvariti ciljevi opće i specijalne prevencije.

22. Temeljem u izreci citiranih zakonskih odredbi, sud je ošt. trgovačko društvo ošt. HEP-Plin d.o.o. Osijek, sa imovinskopravnim zahtjevom uputio na građansku parnicu.

23. Temeljem u izreci citiranih zakonskih odredbi pod V., sud je optuženog ĆGL obvezao na naknadu troškova kaznenog postupka na ime sudskog paušala u iznosu 100,00 €, u roku od osam dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Osijek, 21. travnja 2026.

Sudac

Davor Vukušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

DNA:

1. ODO Osijek na broj: K-DO-203/2018

2. optuženi KGL

3. izabrani branitelj okrivljenika Jurica Jurić, odvjetnik iz Đakova

4. ošt. HEP-Plin d.o.o. Osijek