Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj:Gž-516/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlatki Fresl Tomašević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1-tužitelja BL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2-tužitelja EL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćnici Dariji Božinović, odvjetnici u Zagrebu, Petrovaradinska 1/V, protiv tuženika SL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Borisu Rukavina, odvjetniku u Samoboru, Šmidthenova 15, uz sudjelovanje umješača BLH, zastupanu po punomoćniku Tatjani Lindić, odvjetnici u [adresa], radi predaje u suposjed, odlučujući o žalbi tužitelja i žalbi umješača protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj P-264/2020-43 od 24. rujna 2025., dana 21. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba tužitelja i žalba umješača i ukida se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj P-264/2020-43 od 24. rujna 2025. i predmet vraća istom sudu na ponovni postupak.

II Ostavlja se da se o troškovima žalbenog postupka odluči u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem prekinut je postupak u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru poslovni broj P-199/2024 (točka I izreke) te je odlučeno da će se postupak nastaviti po pravomoćnosti postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru poslovni broj P-199/2024 (točka II izreke).

2. Rješenje pobijaju tužitelji zbog svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. toč. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 90/22, 155/20 i 146/25 u daljnjem tekstu: ZPP) predlažući pobijano rješenje ukinuti i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Umješač pobija žalbom predmetno rješenje također zbog svih razloga iz čl. 353. st. 1. ZPP te predlaže pobijano rješenje ukinuti i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži trošak sastava žalbe.

4. Žalbe tužitelja i umješača su osnovane.

5. Pošavši od utvrđenja da je tuženik tijekom postupka, navodeći da odluka u ovoj pravnoj stvari ovisi o prethodnom rješenju odluke u postupku koji se vodi pred prvostupanjskim sudom, poslovni broj P-199/2024, u kojem ovdje tuženik kao tužitelj traži utvrđenje vlasništva nad dijelom nekretnine predaja koje u suposjed je predmet postupka u ovoj pravnoj stvari, predložio da sud prvog stupnja postupak prekine do pravomoćnog dovršetka navedenog postupka na koje navode se niti tužitelji niti umješač nisu očitovali niti se istima usprotivili, sud prvog stupnja, ne pozivajući se pri tome niti na jednu odredbu ZPP, odredio je prekid postupka do okončanja postupka u tom predmetu.

6. Sud prvog stupnja počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2. toč.11. ZPP-a jer rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati budući u istoj izostaju razlozi o odlučnim činjenicama.

7. Naime, prema odredbi čl. 213. st. 1. ZPP sud će prekid postupka odrediti ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju. A u smislu odredbe čl. 12. st. 1. ZPP prethodno pitanje postoji kada odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugi nadležni organ.

8. U pobijanom rješenju osim utvrđenja da je tuženik predložio da sud prekine postupak do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred prvostupanjskim sudom poslovni broj P-199/2024 na koji prijedlog se niti tužitelji niti umješač nisu očitovali sud prvog stupnja ne daje nikakve razloge zašto bi odluka u ovoj pravnoj stvari u kojoj tužitelji, kao suvlasnici, traže predaju u suposjed dijela predmetne nekretnine ovisila o odluci suda u postupku radi utvrđenja vlasništva tuženika na dijelu te čestice. Sud ne daje razloge zašto bi rješenje u postupku utvrđenja vlasništva dijela predmetne nekretnine predstavljalo prethodno pitanje u ovom postupku odnosno koje to pitanje postojanja nekog prava ili pravnog odnosa koje će se riješiti u parnici radi utvrđenja vlasništva a imajući u vidu da su tužitelji upisani kao suvlasnici predmetne nekretnine i kao takvi traže predaju u suposjed dijela iste od strane tuženika, predstavlja prethodno pitanje u ovoj pravnoj stvari.

9. Činjenica da je tuženik prekid predložio a da se tužitelji i umješač na njegov prijedlog nisu očitovali odnosno istom se protivili nije odlučno pri odlučivanju da li su ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 213. st. 1. ZPP za prekid postupka. Odlučno je da li u konkretnom slučaju postoji neko prethodno pitanje u smislu odredbe čl. 12. ZPP o kojem se već vodi postupak i o kojem je sud odlučio da neće sam rješavati , a o kojem ovisi odluka u ovoj pravnoj stvari, o čemu sud prvog stupnja nije dao baš nikakve razloge.

10. Slijedom iznesenog prvostupanjsko rješenje je nerazumljivo i ne može se ispitati, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju sadržajno upiru žalitelji u svojim žalbama pa je valjalo, temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP, uvažiti žalbu tužitelja i umješača, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na daljnji postupak.

11. Odluka o trošku žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 166 st. 3 ZPP-a.

U Zagrebu, 21. travnja 2026.

Sudac:

Vlatka Fresl Tomašević