Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-430/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jadranke Travaš predsjednice vijeća, Ksenije Grgić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Gordane Držaić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, Ministarstvo gospodarstva i održivog razvoja, OIB 19370100881, kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Metkoviću, Građansko-upravni odjel, protiv tuženika ĐV, OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Tonći Milić, odvjetnik u Metkoviću, radi naknade štete, odlučujući o žalbama tuženika protiv presude Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj P-262/2022 od 26. listopada 2023. i protiv dopunskog rješenja istog suda, poslovni broj P-262/2022 od 22. studenog 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 21. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj P-262/2022 od 26. listopada 2023., pod toč. I., II., IV. i dijelu toč. III. izreke kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev u iznosu od 1.938,95 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 25. siječnja 2022. do isplate.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika i potvrđuje dopunsko rješenje Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj P-262/2022 od 22. studenog 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 5.730,57 EUR/43.177,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 17. srpnja 2021. do isplate (toč. I. izreke), zatim iznos od 25.242,68 EUR/190.191,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 27. listopada 2021. do isplate (toč. II. izreke), te iznos od 1.938,95 EUR/14.609,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 25. siječnja 2022. do isplate, dok je odbijen preostali dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 24,16 EUR/182,00 kn kao neosnovan (toč. III. izreke). Naloženo je tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 497,71 EUR/3.750,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od 26. listopada 2023. do isplate (toč. IV. izreke). Dopunskim prvostupanjskim rješenjem naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici i daljnji iznos parničnog troška u iznosu od 995,42 EUR/7.500,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 26. listopada 2023. do isplate.

2. Protiv dijela prvostupanjske presude pod toč. I., II., IV. i dosuđujućeg dijela toč. III. izreke, te protiv dopunskog rješenja o troškovima postupka žalbe je podnio tuženik iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine," broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22 i 155/23 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se presuda i dopunsko rješenje ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu tužiteljica osporava osnovanost žalbenih navoda tuženika i predlaže njegovu žalbu protiv presude odbiti kao neosnovanu.

4. Žalbe su neosnovane.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu imovinske štete s osnova troškova koje je platila za smještaj i skrb 153 jedinke zaštićenih divljih vrsta (indijske zvjezdaste kornjače) u oporavištu za divlje životinje u razdoblju od 10.6.2021. do 7. listopada 2021., koje su policijski službenici Postaje granične policije Vrgorac zaplijenili i oduzeli tuženiku.

6. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio, nije uočeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti, pa tako niti ona iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju u žalbi ukazuje tuženik. Presuda sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama i ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika i samih tih isprava i zapisnika, te nije osnovan ovaj žalbeni razlog.

7. Suprotno navodima žalbe, prvostupanjski sud ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene sukladno odredbi čl. 8. ZPP potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje.

8. Odlučujući o tužbenom zahtjevu prvostupanjski sud je u bitnome utvrdio:

- da je tužiteljica prije podnošenja tužbe 4.8.2022. uputila tuženiku zahtjev za mirno rješenje spora pod brojem N-DO-32/2022, koji je tuženik uredno zaprimio;

- da je tuženik pravomoćnom presudom Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj K-170/2021 od 24. rujna 2021., koja je postala pravomoćna 7.10.2021., oglašen krivim zbog kaznenog djela protiv okoliša – trgovanjem divljim vrstama, opisano i kažnjivo po čl. 202. st. 1. KZ, u vezi čl. 40. st. 4. i 42. KZ/11, te mu je izrečena novčana uvjetna kazna, jer je 10. lipnja 2021. u dogovoru s LV iz [adresa], protivno čl. 59. st. 2. Zakona o zaštiti prirode („Narodne novine“, broj 80/13, 15/18, 14719 i 127/19) u svome osobnom vozilu reg. oznaka [registarska oznaka] u Metkoviću, ukrcao devet jutenih vreća u kojima se nalazilo 153 jedinke indijske zvjezdaste kornjače (geochelone elegans), koje su Konvencijom o međunarodnoj trgovini ugroženim vrstama divlje faune i flore u Republici Hrvatskoj proglašene zaštićenim divljim vrstama, te je njegovo vozilo zaustavljeno na kontrolnoj Postaji granične policije Vrgorac;

- da sukladno odredbi čl. 28. Zakona o prekograničnom prometu i trgovini divljim vrstama („Narodne novine“, broj 94/13, 14/19, 69/22 – dalje u tekstu: ZOPPTDZV) sve troškove nastale povredom toga Zakona i čl. Konvencije, a vezano za oduzimanje primjeraka, taksonomsko određivanje vrste ili utvrđivanje vrste, transport, liječenje i skrb snosi počinitelj, odnosno vlasnik;

- da iz kaznene prijave i Zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 10.6.2021. proizlazi da su tuženiku kao počinitelju kaznenog djela oduzeta 153 primjerka jedinki indijske zvjezdaste kornjače (geochelone elegans), koje su od dana oduzimanja 10.6.2021. do pravomoćnosti kaznene presude 7.10.2021. bile smještene u oporavištu za divlje životinje Udruge Sokolarski centar u Šibeniku;

- da je Udruga „Sokolarski centar Šibenik“ dostavila Ministarstvu gospodarstva i održivog razvoja zahtjeve za naknadu sredstava oporavilištima za divlje životinje za predmetne jedinke sukladno Pravilniku o oporavištima divljih životinja („Narodne novine“, broj 145/20 – dalje: Pravilnik) i Cjeniku, koji je sastavni dio Pravilnika;

- da je u Uredbi komisije (EU) 2019/2117 od 29.11. 2019. zvjezdasta kornjača

(geochelone elegans) navedena kao zaštićena vrsta;

- da iz potvrda o zaprimljenim uplatama proizlazi da je tužiteljica na ime troškova oduzetih jedinki i obračunu troškova uplatila Udruzi Sokolarski centar Šibenik za II obračunski kvartal koji se odnosi od 10.6.2021. do 30.6.2021. troškove u iznosu od 5.730,57 EUR/43.177,00 kn dana 16.7.2021, zatim daljnje troškove za III kvartal, tj. razdoblje od 1.7.2021. do 30.9.2021. u iznosu od 25.242,68 EUR/190.191,00 kn dana 26.10.2021., te troškove za IV kvartal. tj. razdoblje od 1.10.2021. do 7.10.2021. u iznosu 1.938,95 EUR/14.609,00 kn, dana 24. siječnja 2022.

9. Polazeći od utvrđenja da je tuženik u kaznenom postupku oglašen krivim zbog počinjenog kaznenog djela protiv okoliša – trgovanjem divljim vrstama, opisano i kažnjivo po čl. 202. st. 1. KZ, jer je u svom vozilu nezakonito prevozio 153 jedinke indijske zvjezdaste kornjače (geochelone elegans), koja predstavlja strogo zaštićenu vrstu i da prema čl. 28. ZOPPTDZV sve troškove koji se odnose na oduzimanje primjeraka, taksonomsko određivanje vrste, transport, liječenje i skrb snosi počinitelj, pravilno je prvostupanjski sud primjenom odredbi čl. 1045., 1046. i 1085. st. 1. i 1086. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. – dalje: ZOO) obvezao tuženika da naknadi tužiteljici imovinsku štetu koja joj je nastala plaćanjem troškova za smještaj i brigu o zaštićenih jedinki za vrijeme dok su se nalazile u oporavištu Udruzi Sokolarski centar Šibenik, sukladno dostavljenim računima, sve sa zateznim kamatama tekućim od dana plaćanja do isplate, te je presudio kao u izreci pobijane presude.

10. Utvrđenja prvostupanjskog suda i primjenu materijalnog prava, kao pravilna prihvaća i ovaj sud.

11. Opširni žalbeni navodi tuženika da ne postoji identitet između osobe tuženika koju je tužiteljica navela u tužbi i tuženika navedenog u pobijanoj presudi, jer je sud u presudi naveo drugačiji OIB tuženika od onoga navedenog u tužbi, nisu osnovani.

12. Ovo iz razloga jer sustav procesnih pravila sadržan u ZPP ima za cilj da omogućiti strankama da pred zakonom ustanovljenim sudom štite svoje pravne interese (legitimna očekivanja), a sudovi su im - primjenjujući navedena pravila - dužni to osigurati - brinući se poštenim (pravičnim) postupanjem (između ostalog) za ostvarenje načela jednakosti i ravnopravnosti stranaka pred sudom. Pravičnost postupka uvijek se procjenjuje ispitujući postupak u njegovoj cjelini, tako da neka izolirana nepravilnost ne može biti dovoljna da cijeli postupak bude nepravičan (što odgovara definiciji bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP, prema kojoj pogrešna ili nepravilna primjena koje odredbe ZPP ima značenje bitne povrede samo ako je bila ili je mogla biti od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude).

13. Europski sud za ljudska prava također je u nekim je svojim odlukama (primjerice:

Edificaciones March Gallego S.A. v. Spain. broj 7/1997/791/992 od 19. veljače 1998, te OOO „Vesti“ and Đ v. Russia, broj zahtjeva 21724/13 od 30. svibnja 2013., dao sudovima ovlaštenje ispraviti grešku u nazivu stranke neovisno o tome tko je počinio grešku u pisanju ili naznačavanju stranke pod pretpostavkom da nije bilo spora o identitetu stranaka, te da se radi o otklonjivoj greški.

14. Kako je tuženik od početka aktivno sudjelovala u parnici (dakle u svim njenim fazama), te je u odgovoru na tužbu isticao prigovor promašene pasivne legitimacije samo iz razloga jer je tvrdio da nije vlasnik oduzetih zaštićenih vrsta indijske zvjezdaste kornjače, no pritom nikada nije osporio da se tužbeni zahtjev u materijalnopravnom smislu ne bi odnosio na njega, to je sudu prvog stupnja bilo dopušteno naznačiti točan OIB tuženika, jer bi sve drugo predstavljalo pretjerani formalizam koji omogućava tuženiku da ostvari u svoju korist neravnopravan položaj u ovoj parnici i da ostvari nelegitiman cilj, što je protivno cilju i svrsi odredaba parničnog postupka, te bi predstavljalo povredu prava zaštićenih Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine“ – „Međunarodni ugovori“, broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10).

15. Nadalje, je uz valjane razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud pobijanom presudom pravilno otklonjen prigovor tuženika o nedopuštenosti tužbe, jer iz zahtjeva za mirno rješenje spora broj N-DO-32/2022 od 4.8.2022., koji je tužiteljica podnijela sukladno odredbi čl. 186.a st. 1. ZPP i tužbe proizlazi istovjetnost subjektivnog i objektivnog identiteta predmeta spora. Žalbeni navodi tuženika da nije potpisao dostavnicu o primitku zahtjeva za mirno rješenje spora prije podnošenja tužbe i da mu je, zbog činjenice što je prvostupanjski sud nakon zaključenja prethodnog postupka odmah održao i zaključio glavnu raspravnu bilo onemogućio dokazivanje da nije zaprimio zahtjev za mirno rješenje spora, nisu osnovani, jer iz preslike dostavnice (list 29 spisa) koju je tužiteljica dostavila uz tužbu proizlazi da je tuženik uredno primio zahtjev za mirno rješenje spora od 4.8.2022.

16. Kako je tuženik počinitelj kaznenog djela protiv okoliša – trgovanjem divljim vrstama, opisano i kažnjivo po čl. 202. st. 1. KZ, kojemu su na graničnom prijelazu oduzete 153 jedinke zaštićene indijske zvjezdane kornjače (geochelone elegans), koje predstavljaju zaštićenu vrstu, to mu je pravilnom primjenom materijalnog prava naloženo da tužiteljici naknadi troškove koje je platila za smještaj i zbrinjavanje jedinki u Udruzi Sokolarski centar Šibenik u razdoblju od dana počinjenja kaznenog djela do pravomoćnosti kaznene presude, koji troškovi su obračunati sukladno Pravilniku o oporavištu za divlje životinje i Cjeniku provođenja skrbi, a koje tuženik u postupku nije određeno osporio.

17. Kamata na dosuđene iznose glavnice dosuđene u toč. I., II. i III. izreke pravilno se temelji na odredbi čl. 1085. ZOO.

18. Odluka o troškovima postupka pravilno se temelji na odredbi čl. 154. st. 5. ZPP.

19. U odnosu na dopunsko rješenje o troškovima postupka pravilnom je primjenom materijalnog prava iz odredbe čl. 339. i 340. ZPP prvostupanjski sud odlučio o troškovima sastava tužbe i zahtjeva za mirno rješenje spora, o kojima je propustio odlučiti pobijanom presudom. Pritom u žalbi ponovljeni navodi tuženika da je tužbu trebalo odbaciti, nisu osnovani.

20. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem odredbi čl. 368. st. 1. i čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbe tuženika kao neosnovane i odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 21. travnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Jadranka Travaš