Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-599/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Nike Grospić Ivasović, predsjednice, SĐ, izvjestiteljice i članice, ČĐ, članice, u pravnoj stvari prvotužiteljice LĐ /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ i drugotužitelja TĐ /OIB: [osobni identifikacijski broj]/, oboje iz [adresa], koje zastupa Hrvoju Mučnjak, odvjetnik iz Ivanić-Grada, protiv tuženika trgovačkog društva, Vodoopskrba i odvodnja Zagrebačke županije d.o.o. /OIB: 54189804734/ sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupa Krešimir Orlović, odvjetnik iz Sesveta, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu poslovni broj Pn- 36/2024-26 od 18. prosinca 2025., u sjednici održanoj 21. travnja 2026.,
r i j e š o j e
I. Ukida se presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić- Gradu poslovni broj Pn-36/2024-26 od 18. prosinca 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. Prvostupanjski će sud odlučiti o troškovima predmetne žalbe.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom je presudom naloženo tuženiku isplatiti tužiteljima po osnovi imovinske štete iznos od 15.315,12 eura sa zateznim kamatama tekućim na iznos od 11.327,63 eura od 23. siječnja 2024. i na iznos od 3.987,50 eura od 18. prosinca 2025. (donošenja presude) do isplate (stavak I. izreke), i naknaditi parnični trošak u iznosu od 6.983,96 eura sa zateznim kamatama od 18. prosinca 2025. do isplate (stavak II. izreke). Zahtjev tuženika za naknadu troška je odbijen (stavak III. izreke).
2. Protiv presude žali se tuženik iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. ZPP- a[1] . Predlaže preinaku ili ukidanje presude slijedom žalbenih navoda.
2.1. Zahtijeva trošak žalbe u iznosu od 1.007,70 eura.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitivanjem prvostupanjske presude utvrđena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju se poziva tuženik sa neotklonjivim posljedicama u žalbenom stadiju postupka, budući da činjenično stanje nije pravilno utvrđeno, niti ga je moguće utvrditi na temelju sadržaja prvostupanjskog predmeta.
5.1. Kada sud, kao što je slučaj u konkretnom predmetu, u obrazloženju presude samo ponavlja utvrđeno činjenično stanje i zaključuje da je u vezi sa utvrđenim donesena presuda kao u izreci (bez ocjena dokaza u smislu odredbe članka 8. ZPP- a) onda time čini bitnu povredu odredba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a jer takva presuda nema razloga o odlučnim činjenicama koje su trebale biti stvarna i pravna osnova za odluku.
5.3. Istu povredu (koja ima značaj povrede pravila o odlučivanju) sud čini i kada presudu temelji na nalazu i mišljenju vještaka za koje je bilo nužno zatražiti objašnjenje, a to nije učinjeno (takva odluka ima nedostatak zbog kojih se ne može ispitati). Dužnost vještaka da obrazloži svoje mišljenje odraz je prava suda i stranaka da rad vještaka podvrgne analizi i kritici.
6. Osim toga, prvostupanjski je sud očito ispustio iz vida da se o relevantnosti činjeničnih tvrdnji ne zaključuje na temelju rezultata dokazivanja o njihovom postojanju, već na temelju pravilno izabrane i primijenjene odredbe materijalnog prava.
7. Naime, točno jest da pravne osobe koje obavljaju komunalnu ili drugu sličnu djelatnost od javnog interesa odgovaraju za štetu prema pravilima o odgovornost u vezi s obavljanjem poslova od javnog interesa (članak 1084. ZOO-a[2] ) i u drugim slučajevima (ne samo zbog obustave ili neredovitog obavljanja usluge) propisanim posebnim zakonima, prema općim pravilima o odgovornosti za štetu, među kojima su i pravila o odgovornosti po osnovi krivnje (članak 1045. u vezi s člankom 16. ZOO-a).
8. S obzirom na činjenicu da je tuženik pogrešno 21. svibnja 2021. izdao Posebne uvjete gradnje broja 238/164-21-Z-1604 tako što je naložio tužiteljima izgradnju sabirne jame s jednom komorom bez ispusta i preljeva, vodonepropusne, takve zapremine da prihvati najmanje jednomjesečnu količinu otpadnih voda (što je priznao
1 Zakon o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 144/2022., 155/2023., u daljnjem tekstu: ZPP-a)
2 Zakon o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023., u daljnjem tekstu: ZOO-a)
22. svibnja 2023.), da su tužitelji u listopadu 2022. izgradili sabirnu jamu prema izdanim Posebnim uvjetima, da je tuženik od 22. rujna 2023. do 8. travnja 2024. izvodio radove na nekretnini tužitelja i da je 8. travnja 2024. nekretnina tužitelja spojena po tuženiku na javnu odvodnju, za zaključiti je da su stranke subjekti obvezno pravnog odnosa odgovornosti za štetu.
9. Međutim, za pitanje odgovornosti, na što opravdano ukazuje tuženik, nužno je bilo utvrditi i ocijeniti osim štetne radnje štetnika, protupravnosti i štete, i uzročnu vezu - koja šteta i u kojem iznosu se javlja kao posljedica štete radnje / propusta štetnika, i odgovoriti na prigovor tuženika vezano za doprinos tužitelja i prigovore na nalaz i mišljenje vještaka Alena Leljaka, mag. in. aedif., koji je nekritički prihvaćen.
10. Nije sporno da su tužitelji (suvlasnici zk. č. 616/2 sa kućom i dvorištem površine 672 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) prema tuženikovom nalogu iz Posebnih uvjete gradnje od 21. svibnja 2021. (pogrešno izdanih), na svojoj nekretnini izgradili sabirnu jamu, a koje Posebne uvjete je tuženik izdao na temelju ZKG-a[3] , ZG-a i ZV- a[5] radi izdavanja građevinske i uporabne dozvole za istu nekretninu.
10.1. Sporna je visina izdataka koje su tužitelji imali za izgradnju sabirne jame koja na pravno relevantan način nije utvrđenja nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Alena Leljak, mag. ing. aedif., na što opravdano nastavno i u žalbi ustrajava tuženik.
10.2. U nalazi i mišljenju vještaka, iako su trebali, nisu navedeni konkretni parametri, metode i dokazi na temelju kojih je iskazan trošak izgradnje sabirne jame, niti su ti nedostaci otklonjeni saslušanjem vještaka na ročištu 19. studenog 2025. Takvo mišljenje vještaka nije objektivno provjerljivo, a u prilog čemu naravno treba imati u vidu da pozivanje vještaka na pravila iskustva samo za sebe ne daje osnove sudu i strankama da se tako utvrđene činjenice objektivno provjere.
10.3. Isto se odnosi i na dio mišljenja vještaka vezano za troškove „saniranje dvorišta“ nakon uklanjanja sabirne jame, koja prema iskazu drugotužiteljice nije uklonjena i ne zna bili se uklanjanjem sabirne jame narušila statika kuće, a što prema njoj može utvrditi građevinski vještak.
11. Nadalje, nije jasno kojim okolnostima se prvostupanjski sud rukovodio kada je tužiteljima na ime sanacije dvorišta „prije uklanjanja sabirne jame“ dosudio iznos od 980,00 eura, s obzirom da iz mišljenja vještaka proizlazi da troškovi sanacije dvorišta bez uklanjanja sabirne jame iznose 80,00 eura.
12. Nisu utvrđene odlučne činjenice vezano za troškove pražnjenje sabirne jame, a niti odgovoreno na tuženikove prigovore (pripada li tužiteljima pravo na takav izdatak, ako pripada koliko je puta pražnjena sabirna jama i koliko su stvarno iznosili troškovi pražnjenja).
3 Zakon o komunalnom gospodarstvu (Narodne novine, broj: 128/1999., 82/2004.)
4 Zakon o gradnji (Narodne novine, broj. 153/2013., 20/2017., 39/2019., 125/2019.)
5 Zakon o vodama (Narodne novine, broj: 66/2019.)
13. Stoga je, uz činjenicu da i dužnost naknade troškova zavisi od odluke o glavnom tužbenom zahtjevu, u cijelosti ukinuta prvostupanjska presuda i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, odnosno odlučeno kao pod stavkom I. izreke rješenja (članak 369. stavak 1. i članak 370. ZPP-a).
14. U ponovljenom suđenju, imajući u vidu naprijed navedeno, prvostupanjski će sud učinkovito ispitati podneske, argumente, prigovore i dokaze iznesene po strankama, uz zadržavanje prava na procjenu njihove mjerodavnosti za meritornu odluku, ponovo će odlučiti o tužbenom zahtjevu i presudu će obrazložiti na način određen člankom 338. stavkom 4. ZPP-a.
15. Ostavljeno je prvostupanjskom sudu odlučiti o zahtjevu tuženika za naknadu troška predmetne žalbe (članak 166. stavak 3. ZPP-a /stavak II. izreke rješenja/).
U Zagrebu 21. travnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Nika Grospić Ivasović
