Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1004/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinjama toga suda Roberti Pandža, predsjednici vijeća, Jadranki Travaš, članici vijeća - sutkinji izvjestiteljici i Kseniji Grgić, članici vijeća u pravnoj stvari tužitelja OTP banka d.d., OIB: 52508873833, [adresa], protiv 1. tuženika ŠR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Mate Matić, odvjetnik u Zagrebu i 2. tuženika SR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], uz sudjelovanje umješača na strani tužitelja B2 Kapital d.o.o., OIB: 57509775367, Zagreb, Radnička cesta 41, kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Buterin, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Buterin & partneri iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi umješača protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-534/2024-19 od 10. studenog 2025., na sjednici održanoj dana 21. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba umješača B2 Kapitala d.o.o kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-534/2024-19 od 10. studenog 2025. u dijelu pod točkom I., II., III. i V. izreke.

II. Odbija se zahtjev 1. tuženika ŠR za naknadu odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja je donio presudu kojom je pod točkom I. izreke ukinuo u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Zrinke Milić- Štrkalj iz [adresa], poslovni broj: Ovrv-358/09 od dana 17. travnja 2009. Pod točkom II. izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi: „Nalaže se tuženicima namiriti tražbinu u iznosu od:

- 507,60 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 18. ožujka 2009. pa do isplate te trošak priznat Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Zrinke Milić-Škrkalj iz Splita, posl. br. Ovrv-358/09 od 17. travnja 2009., u iznosu od 2.108,06 EUR kao i iznos zakonske zatezne kamate koja na taj iznos teče od dana 17. travnja 2009. godine do 31. srpnja 2015. po stopi koju propisuje članak 29. Zakona o obveznih odnosima, a koja odgovara visini eskontne stope HNB uvećane za 5 postotnih poena, te od 1. kolovoza 2015. pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje do godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

mjesto tužitelju SOCIETE GENERALE-SPLITSKA BANKA d.d., Ruđera Boškovića 16, Split, OIB; 69326397242, namiriti društvu B2 KAPITAL d.o.o., Radnička cesta 41, Zagreb, OIB: 57509775367, na račun IBAN broj [broj bankovnog računa] s pozivom na broj odobrenja 1018272-10024697-17002, koji se vodi kod Addiko Bank d.d. (ranije Hypo Alpe-Adria-Bank d.d.) sve sukladno Obavijesti o prijenosu potraživanja od 18. lipnja 2014.g., a temeljem Ugovora o cesiji - Prodaja potraživanja br. S024/2014 od 5. lipnja 2014.g.

II. Nalaže se tuženicima trošak parničnog postupka kao i iznos zatezne kamate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje do godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, računajući od dana donošenja presude, umjesto tužitelju SOCIETE GENERALE-SLITSKA BANKA d.d., Ruđera Boškovića 16, Split, OIB; 69326397242, naknaditi društvu B2 KAPITAL d.o.o., Radnička cesta 41, Zagreb, OIB: 57509775367, na račun IBAN broj [broj bankovnog računa], s pozivom na broj odobrenja 1018272- 10024697-17002, koji se vodi kod Addiko Bank d.d. (ranije Hypo Alpe-Adria-Bank d.d.) sve sukladno Obavijesti o prijenosu potraživanja od 18. lipnja 2014.g., a temeljem Ugovora o cesiji - Prodaja potraživanja br. S024/2014 od 5.lipnja 2014.g."

Pod točkom III. izreke naloženo je tužitelju naknaditi 1. tuženiku ŠR, troškove postupka u iznosu od 1.375,00 EUR.

Pod točkom IV. izreke odbijen je kao neosnovan preostali zahtjev 1. tuženika ŠR za naknadom troškova postupka u iznosu od 500,00 EUR, kao neosnovan. Pod točkom V. izreke odbijeni su kao neosnovani zahtjevi tužitelja i umješača da mu tuženici naknade troškove ovog postupka.

2. Protiv ove presude u dijelu pod točkom I., II., III. i V. izreke žalbu je podnio umješač zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 , 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22,155/23, 146/25 - dalje: ZPP) . Predlaže u pobijanom dijelu presudu ukinuti i vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje uz naknadu troška za sastav žalbe.

3. Prvotuženik je podnio odgovor na žalbu u kojem osporava navode žalbe i predlaže odbiti žalbu umješača uz naknadu troška za sastav žalbe.

4. Žalba umješača je neosnovana.

5. Ispitujući presudu suda prvog stupnja kao i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje ZPP), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP -a.

6. Suprotno žalbenim navodima umješača nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. stavak 2. točka 11. ZPP na koju žalitelj upire u žalbi, budući da pobijana presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i međusobno ne proturječe, baš kao što o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima pobijane presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

7. Prvostupanjski sud je također ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom prijeporu te je ocjenom dokaza, provedenih sukladno načelu iz odredbe čl. 10. st. 1. ZPP kao i čl. 8. ZPP, potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje.

8. Predmet spora je zahtjev za isplatu potraživanja prema Ugovoru o kreditu sa sporazumom o osiguranju prijenosom prava vlasništva broj [broj kredita] od 9. prosinca 2004. prednika tuženika kao korisnika tog kredita, a koje iznose tužitelj potražuje od tuženika da isplate društvu B2 Kapital d.o.o., obzirom da je Ugovorom o cesiji-prodaji potraživanja broj S024/2014 od 6. lipnja 2014. tražbinu koju je imao prema predniku tuženika ustupio umješaču B2 Kapitalu d.o.o.

9. Između stranaka je nesporno da je prednik tuženika, pok. RR bio korisnik kredita prema Ugovoru o kreditu sa sporazumom o osiguranju prijenosom prava vlasništva broj 96758/04 od 9. prosinca 2004.

10. Sud prvog stupnja je tijekom postupka utvrdio:

- da je prednik tužitelja Societe Generale-Splitska banka d.d. dana 26.ožujka 2009. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv prednika tuženika RR,

- da je Javni bilježnik Zrinka Milić- Štrkalj donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-358/09 od 17. travnja 2009. kojim je naloženo predniku tuženika isplatiti predniku tužitelja Societe Generale-Splitskoj banci d.d iznos od 14.450,03 eura u kunskoj protuvrijednosti, zatezne kamate u iznosu od 3.229,72 eura u kunskoj protuvrijednosti te troškove ovršnog postupka,

- da je povodom prigovora prednika tuženika sud prvog stupnja rješenjem poslovni broj Ovrv-9482/09 od 19. listopada 2009. stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo sve provedene radnje te je postupak nastavljen kao u povodu prigovoru protiv platnog naloga,

- tijekom postupka je preminuo RR te su pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju suda prvog stupnja poslovni broj Povrv-16223/14-53 od 11. svibnja 2023. njegovim nasljednicima proglašeni ŠR i SR koji su preuzeli postupak,

- uvidom u izvadak iz sudskog registra za tužitelja Splitsku banku d.d. utvrđeno je da je Trgovački sud u Splitu rješenjem Tt-19/201-2 od 6. veljače 2019. brisan navedeni subjekt,

- uvidom u povijesni izvadak iz sudskog registra za tužitelja, utvrđeno je kako je OTP BANCI d.d., kao društvu preuzimatelju pripojeno društvo Splitska banka d.d., sa sjedištem u [adresa], upisano kod Trgovačkog suda u Splitu, MBS: 060000488, OIB: 69326397242, temeljem Ugovora o pripajanju od 13. lipnja 2018. i Aneksa Ugovora o pripajanju od 10. listopada 2018.,

- tijekom postupka je treća osoba B2 KAPITAL d.o.o. obavijestila sud da joj je predmetno potraživanje ustupljeno Ugovorom o ustupu kao cesionaru od prijašnjeg vjerovnika, ovdje tužitelja, a kako tuženici nisu pristali na subjektivnu preinaku tužbe na način da umjesto dotadašnjeg tužitelja OTP banka d.d. u parnicu na mjesto tužitelja stupi B2 KAPITAL d.o.o., sud prvog stupnja je rješenjem poslovni broj posl. br. Povrv- 534/2024-15 od 19. svibnja 2025. dopustio da B2 KAPITAL d.o.o. stupi u ovu parnicu kao umješač na strani tužitelja, i nije dopustio subjektivnu preinaku.

11. Slijedom gornjih utvrđenja sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da je tužitelju nakon ustupa predmetne tražbine trećoj osobi, ovdje umješaču prestalo svojstvo vjerovnika, u smislu odredbe čl. 164. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („ Narodne novine „ br. 35/05, 41/08,125/11, 78/15 i 29/18; dalje- ZOO) pa tužitelj više nije ovlašten tražiti ispunjenje tražbine niti osobi određenoj s njegove strane pa tako niti ovdje umješaču.

12. Odredbom čl. 195. st. 1. ZPP-a propisano je ako koja od stranaka otuđi stvar ili pravo o kojem teče parnica, to ne sprečava da se parnica među istim strankama dovrši dok je stavkom 2. iste odredbe propisano da osoba koja je pribavila stvar ili pravo o kojem teče parnica može stupiti u parnicu umjesto tužitelja ili tuženika samo ako na to pristanu obje stranke.

13. Pravilan je zaključak suda prvog stupnja da navedena zakonska odredba u procesnopravnom smislu ne sprječava da se parnica među istim strankama dovrši, ali je od utjecaja u materijalnopravnom smislu za donošenje meritorne odluke o predmetu spora, odnosno o postavljenom tužbenom zahtjevu. Naime, otuđenjem predmeta spora drugoj osobi tijekom parnice gdje je odlučno stanje u vrijeme zaključenja glavne rasprave, tužitelj gubi dotadašnju aktivnu materijalnopravnu legitimaciju jer se postupovno pravilo o dovršetku parnice između istih stranaka iz čl. 195. st. 1. ZPP ne odnosi na stvarnopravne učinke pravnog posla na temelju kojeg je došlo do otuđenja (prijenosa prava) a što je sukladno pravnom shvaćanju 3. sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 14. rujna 2020. a prema sadržaju Ugovora o cesiji-Prodaji potraživanja (list 18 – 43 spisa) ne proizlazi da je umješač ovlašten u ovoj parnici nastaviti zahtijevati ostvarenje tražbine u svoju korist.

14. Naime, Ugovorom o cesiji- Prodaji potraživanja na kojem su potpisi osoba ovlaštenih za zastupanje cedenta i cesionara ovjereni od strane javnog bilježnika Marine Dabelić pod brojem OV-6382/2014 od 6. lipnja 2014. je prednik tužitelja kao cedent neopozivo ustupio i prenio na umješača kao cesionara svoje dospjele a nepodmirene tražbine čime je cesionar postao isključivi nositelj ustupljenih tražbina i svih sporednih prava. Međutim, iz predmetnog Ugovora o cesiji ne proizlazi da je ovim Ugovorom, cesionar umješač ovlastio tužitelja da u ovoj parnici nastavi zahtijevati ostvarenje tražbine u njegovu korist pa je zakonit zaključak prvostupanjskog suda kako tužitelj nije aktivno legitimiran voditi postupak nakon sklapanja Ugovora o cesiji, kojim je tijekom parnice ustupio umješaču svoju tražbinu i preinačio tužbeni zahtjev tako, da je zatražio da se ustupljena svota umjesto tužitelju, isplati umješaču, cesionaru koji nije stranka u ovom postupku.

15. Nakon što je prednik tužitelja ustupio novčanu tražbinu umješaču i nastavio voditi parnicu kao procesno legitimirana stranka u postupku, tužitelj je izgubio svoju aktivnu legitimaciju jer se odredba čl. 195. st. 1. ZPP ne odnosi na stvarnopravne učinke pravnog posla na temelju kojeg je došlo do otuđenja a iz tog pravnog posla, Ugovora o cesiji nije moguće utvrditi da bi tužitelj bio ovlašten nastaviti zahtijevati ostvarenje tražbine u korist umješača a ne u svoju korist. Stoga se neosnovanim ukazuju žalbeni navodi umješača da su odredbom čl. 9. Ugovora o cesiji tužitelj i umješač predvidjeli dužnost tužitelja, kao cedenta, da traži ostvarenje prenesene tražbine u korist umješača obzirom da su tom odredbom određena neprihvatljiva potraživanja.

16. Neosnovano se žalitelj poziva i na odredbe čl. 7. i 5. Ugovora o cesiji obzirom da je sadržaj članka 7. Ugovora o cesiji cijena, fakturiranje i plaćanje a člankom 5. su utvrđene obveze i jamstva cedenta, no niti iz te odredbe ne proizlazi ovlast tužitelja tražiti ostvarenje tražbine u korist umješača.

17. Slijedom svega navedenog žalbeni navodi umješača nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijane presude.

18. Pravilno je sud prvog stupnja odlučio o troškovima postupka temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a u svezi čl. 155. st.1. ZPP-a za što je dao valjano obrazloženje koje prihvaća i ovaj sud.

19. Slijedom svega iznijetog valjalo je temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu umješača kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu te odlučiti kao u izreci ove presude pod točkom I.

20. Prvotuženiku nije dosuđen trošak odgovora na žalbu jer ova parnična radnja nije bila nužna za konačni ishod postupka sukladno odredbi čl. 155. st. 1. ZPP-a.

U Zagrebu, 21. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Roberta Pandža