Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-218/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Željke Rožić Kaleb, predsjednice vijeća, Andrine Raspor Flis, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ane Gradišek, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ĆK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Dubravko Arapović, odvjetnik u Dubrovniku, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, zastupanog po punomoćniku Marku Kallayu, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-560/2021 od 21. listopada 2024. godine, u sjednici vijeća održanoj 21. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-560/2021 od 21. listopada 2024. godine, te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
II. O trošku žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 1.443,28 eura sa zakonskim zateznim kamatama na pojedinačne iznose, pobliže označenim u točki I izreke prvostupanjske presude, kao i naknaditi joj trošak parničnog postupka u iznosu od 1.806,35 eura sa zakonskim zateznim kamatama, sve u roku od 15 dana.
2. Protiv te presude žali se tuženik iz svih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), a iz žalbe proizlazi da predlaže da se pobijana presuda preinači, i traži trošak sastava žalbe.
3. Žalba je osnovana.
4. Osnovani su žalbeni navodi, jer je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, budući da presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.
5. Naime, predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem ništetnosti predmetnog ugovora o kreditu u dijelu kojem je ugovorena odredba o valutnog klauzuli kojoj je glavnica vezanu uz CHF, a posljedično tome isplata iznosa od 1.433,28 eura sa zakonskim zateznim kamatama i troškom parničnog postupka.
6. Iz nalaza i mišljena financijskog vještaka proizlazi da razlika više naplaćenih iznosa anuiteta nastalih uslijed promjene tečaja CHF iznosi ukupno 1.433,28 eura, te je nakon provedenog vještačenja tužiteljica sukladno nalazu vještaka postavila tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 1.433,28 eura sa zakonskim zateznim kamatama na točno određene pojedinačne iznose.
7. Međutim, iz tako postavljenog tužbenog zahtjeva proizlazi da zbroj pojedinačnih iznosa kako ih je navela tužiteljica u svom zahtjevu iznosi 2.659,68 eura, iako je ona postavila zahtjev na isplatu iznosa od 1.433,28 eura.
8. Sud prvog stupnja dosuđuje tužiteljici iznos od 1.443,28 eura, a ne iznos od 1.433,28 eura, kako je ona to zatražila svojim zahtjevom tužiteljica i prihvaća njen zahtjev za isplatu zakonskih zateznih kamata na pojedinačne iznose za razdoblje od 31. listopada 2008. godine do 2. kolovoza 2011. godine, a koji ukupno iznose 2.659,68 eura.
9. Isto tako, sud prvog stupnja dosuđuje tužiteljici i trošak parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama, međutim ne određuje od kada teku zakonske zatezne kamate na iznos te naknade troška.
10. Prema tome, kako je sud prvog stupnja prihvatio tužbeni zahtjev sa zakonskim zateznim kamatama na pojedinačne iznose koji su različiti od postavljenog tužbenog zahtjeva, a dosudio joj je također i iznos različit od onog koji je tužiteljica zahtijevala tužbom, to se pobijana presuda ne da ispitati, zbog čega je valjalo na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP ukinuti presudu suda prvog stupnja i predmet vratiti tom sudu na ponovno suđenje.
11. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će ispraviti nedostatke na koje ovim rješenjem ukazano, te pravilno odlučiti o postavljenom tužbenog zahtjevu i za svoju odluku dati valjano obrazložene razloge.
12. Odluka o trošku žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.
U Zagrebu 21. travnja 2026.
Predsjednica vijeća
Željka Rožić Kaleb
