Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3497/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marijana Vugića kao predsjednika vijeća, Jasenke Grgić kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Jadranke Travaš kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice LL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici Mireli Paoli Badovinac, odvjetnici u Zagrebu, protiv I. - tuženika Zagreb izgradnja stan j.d.o.o., OIB: 16642599708, Zvonimira Cimermančića 3, Zagreb, II.-tuženika AL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], III.-tuženika NL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], IV. - tuženika PROMET-ORKAN d.o.o., OIB: 21609083770, Zvonimira Cimermančića 3 i V.-tuženika ĆL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], I., IV. i V.-tuženici zastupani po punomoćnici Josipi Bušić, odvjetnici u Zagrebu, radi pobijanja ugovora, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-849/2022-17 od 22. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 21. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-849/2022-17 od 22. ožujka 2024.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja je presuđeno:

„I.) Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Pobojan je pravni posao kojim ĆL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] prenosi na ZAGREB IZGRADNJA j.d.o.o., OIB:16642599708, [adresa], nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], [adresa] č.k.br. [katastarska čestica] broj d.d. [adresa] i to dvorište u površini od 25741 m2, pomoćna zgrada u površini od 41 m2, gospodarska zgrada u površini od 50 m2, gospodarska zgrada u površini od 50 m2, Hala, [adresa] u površini od 4118 m2, sveukupno 30000 m2.

2. Pobojan je pravni posao kojim ĆL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] prenosi na FL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], [adresa] č.k.[katastarska čestica] [adresa] i to dvorište u površini od 16162 m2, kuća u površini od 690 m2, nadstrešnica u površini od 5 m2, nadstrešnica u površini od 39 m2, gospodarska zgrada u površini od 180 m2, gospodarska zgrada u površini od 751 m2, gospodarska zgrada u površini od 559 m2, gospodarska zgrada u površini od 184 m2, gospodarska zgrada u površini od 533 m2, gospodarska zgrada u površini od 21 m2, sveukupno 19124 m2.

3. Pravni poslovi iz točke 1. i 2. presude ne proizvode nikakve pravne učinke te će se izvršiti po službenoj dužnosti njihovo brisanje iz zemljišnih knjiga i knjiga područnog ureda za katastar Zagreb, Odjel za katastar nekretnina Jastrebarsko.

4. Temeljem Zakona o zemljišnim knjigama nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom izvršiti upis zabilježbe pokretanja sudskog postupka poslovne oznake /22."

III.) Nalaže se tužitelju naknaditi I., IV. i V. tuženicima parnični trošak u iznosu od 1.500,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 22. ožujka 2024. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotnih poena, u roku 15 dana.“

2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je izjavila tužiteljica zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP).

3. Žalba nije osnovana.

4. Nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. t. 11. ZPP koji žaliteljica ističe paušalnim tvrdnjama o izostanku razloga o odlučnim činjenicama i proturječnostima obrazloženja, ne navodeći ikakve konkretne nedostatke koje ima u vidu citirana zakonska odredba a zbog kojih pravilnost pobijane presude ne bi bilo moguće ispitati. Pri tome se ukazuje da prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP ovaj sud na tu bitnu povredu kao žalbeni razlog ne pazi po službenoj dužnosti.

5. Netočan je žalbeni navod kojim žaliteljica ističe da je V. -tuženika ĆL zastupao kao punomoćnik ovdje III. -tuženik NL, koji ga je zastupao u "gotovo svim" ostalim njihovim sporovima. Naime, iz spisa proizlazi da je V. -tuženika zastupala punomoćnica ŽL, odvjetnica u [adresa], taj podatak o strankama uostalom i sama žaliteljica navodi u uvodu žalbe.

6. Nadalje, neosnovan je žalbeni navod kojim žaliteljica pravilnost presude osporava zbog toga što "sud nije proveo nikakav dokazni postupak." Prema odredbi čl. 220. st. 2. ZPP sud odlučuje koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđenja odlučnih činjenica. U ovom slučaju prvostupanjski sud je u skladu s ovom odredbom, imajući u vidu navode tužbe i sadržaj tužbenog zahtjeva pravilno zaključio da za odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva nije potrebno izvođenje dokaza koje je tužiteljica predložila.

7. Odlučne činjenice su pravilno i potpuno utvrđene, sadržajem žalbenih navoda žaliteljica ukazuje na okolnosti i činjenice koje nisu relevantne za pravilnost odluke o tužbenom zahtjevu.

8. Predmetnu tužbu u ovom sporu tužiteljica je naslovila kao "tužbu radi pobijanja pravnih radnji dužnika i trećih osoba". Međutim, iz činjeničnih navoda tužbe ne proizlazi da postoji ikakva njena dospjela novčana tražbina prema ikom od ovdje tuženih, čije bi namirenje bilo onemogućeno sklapanjem pravnih poslova koje pobija.

9. Stoga, kako sud nije vezan pravnom kvalifikacijom koju tužitelj ističe već činjenicama navedenim u tužbi, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da za odluku o tužbenom zahtjevu nije relevantna odredba čl. 66. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 - dalje: ZOO/05) prema kojoj svaki vjerovnik čija je tražbina dospjela za isplatu i bez obzira kad je nastala, može pobijati pravnu radnju svog dužnika koja je poduzeta na štetu vjerovnika.

10. Tužbeni zahtjev temelji se na tvrdnji tužiteljice da je pravnim poslovima V. - tuženika sklopljenima s I. -tuženikom i s III.-tuženikom preneseno na I. i III. -tuženike vlasništvo pobliže navedenih nekretnina koje su njeno izvanknjižno vlasništvo. Tvrdi dalje da se radi o "gramzivosti, pohlepi, prijevari ili obmani" tuženih, "što su sve uvjeti za pobojnost pravnog posla".

11. Prema odredbi čl. 330. ZOO ugovor je pobojan kad ga je sklopila strana ograničeno poslovno sposobna, kad je pri njegovom sklapanju bilo mana volje te kad je to tim Zakonom ili posebnim propisom određeno. Prijevara kao mana volje je prema odredbi čl. 284. st. 1. OZ razlog za poništaj ugovora.

12. Nadalje, prema odredbi čl. 331. st. 1. istoga Zakona, ugovorna strana u čijem je interesu pobojnost ustanovljena može zahtijevati da se ugovor poništi.

13. Budući da tužiteljica nije ugovorna strana u ugovorima koje tužbenim zahtjevom pobija, proizlazi da nije aktivno legitimirana za podnošenje toga zahtjeva. Pored toga, prema sadržaju tužbenog zahtjeva II. i IV.-tuženici također nisu ugovorne strane predmetnih ugovora i kao takvi nisu pasivno legitimirani u ovom sporu. Već zbog ovih razloga zakonita je i pravilna prvostupanjska presuda kojom je tužbeni zahtjev za utvrđenje pobojnosti odbijen kao neosnovan, neovisno o ostalim razlozima koje tužiteljica ističe.

14. Dio zahtjeva kojim tužiteljica tvrdi da predmetni ugovori ne proizvode pravne učinke nije osnovan niti u smislu odredbe čl. 322. ZOO jer mane volje zbog kojih tužiteljica pobija predmetne pravne poslove nisu ujedno zakonski razlog za utvrđenje ništetnosti, žaliteljica ne ističe konkretne žalbene razloge u tom smislu.

15. Iz izloženih razloga proizlazi da u odluci kojom je tužbeni zahtjev tužiteljice odbijen kao neosnovan nije ostvaren niti zakonski razlog pogrešne primjene materijalnoga prava.

16. Odluka o naknadi parničnoga troška I., IV. i V. -tuženicima je zakonita u smislu odredbe čl. 154. st. 1. ZPP a žaliteljica ju ne osporava ikakvim konkretnim razlozima.

17. Slijedom izloženog, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi a ne postoje niti oni na koje ovaj sud prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 21. travnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Marijan Vugić