Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3103/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jasenke Grgić, predsjednice vijeća, Marijana Vugića, suca izvjestitelja i člana vijeća i Renate Đaković Vranković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĆA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Rudić, odvjetnik u Zadru, protiv 1. tuženika UA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Damira Gračić, odvjetnica u Zadru, 2. tuženika IA iz [adresa], 3. tuženika ČA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao slijednik pok. majke LA, Ć, 4. tuženika ŠA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednik EA, 5. tuženice NA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. tuženice OA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. tuženice ZA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 8. tuženika TA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 9. tuženice HA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 10. tuženice ĆAC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 11. tuženika AA iz [adresa], 12. tuženika CA iz [adresa], 13. tuženice FA iz [adresa], 14. tuženice VA iz [adresa], 15. tuženika UAC iz [adresa], 1. [adresa], kojeg zastupa punomoćnici Aniti Vrkić, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Anita Vrkić i Iva Vrkić u Rijeci, 16. tuženice DA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. 17. tuženice ĐA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 18. tuženice MA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 19. tuženika KA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 20. tuženika JA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Nemarić, odvjetnik u Zadru, 21. tuženika SA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 22. tuženice GA iz [adresa], 23. tuženice RA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 24. tuženika BA iz [adresa], 25. tuženika PA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 26. tuženika ŽA iz [adresa], radi utvrđenja i uknjižbe, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu, poslovni broj P-2159/2018-154 od 3. studenog 2022. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 21. travnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I Djelomično se uvažava žalba 1. tužene ĆR kao osnovana i preinačuje se presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu, poslovni broj P-2159/2018-154 od 3. studenog 2022. u točki III izreke u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev 1. tužene za naknadom parničnog troška prvostupanjskog postupka u iznosu od 165,90 eura i sudi:

Nalaže se tužitelju da 1. tuženoj ĆR naknadi trošak prvostupanjskog postupka u iznosu od 165,90 eura u roku od 15 dana.

II Djelomično se odbija žalba 1. tužene kao neosnovana i u preostalom dijelu točke III potvrđuje se navedena presuda.

III Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se navedena presuda pod točkama I i II izreke.

IV Nalaže se tužitelju da 1. tuženoj naknadi trošak postupka u povodi pravnog lijeka u iznosu od 27,50 eura u roku od 15 dana.

V Odbija se 1. tužena s zahtjevom za naknadu troška postupka u povodu pravnog lijeka – odgovora na žalbu tužitelja.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"Utvrđuje se da je tužitelj ĆA pok. UR, OIB: [osobni identifikacijski broj],[adresa]

vlasnik realnog dijela nekretnine katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prikazano na skici mjernika vještaka sa skice sudskog očevida dana ------- prikazan likom i slovima A-B-C-D-A- površine., slijedomčega je ovlašten tužitelj da temeljem ove presude suda, a nakon njezine pravomoćnosti zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva ove nekretnine na svoje ime i u svoju korist u zem. knjige Općinskog suda, a sve u roku od 15 dana."

II Nalaže se tužitelju da tuženiku pod 20) IR naknadi parnični trošak iznosu od 3.562,50 kn/ 472,83 EUR u roku od 15 dana dok se u preostalom dijelu preko dosuđenog iznosa, a do zatraženog iznosa od 9.800,00 kn/ 1.300,68 EUR odbija tuženik sa svojim zahtjevom za naknadom troška kao neosnovanim. III Odbija se zahtjev za naknadom parničnog troška tuženici pod 1) ĆR kao neosnovan."

2. Protiv ove presude pod točkom III izreke žali se 1. tužena iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 142/22.- dalje: ZPP) i to u odnosu na točku III izreke s prijedlogom da se u pobijanom dijelu prvostupanjska presuda preinači sukladno žalbenim navodima ili ukine uz dosudu troška postupka u povodu pravnog lijeka.

3. Protiv ove presude pod točkama I i II žali se tužitelj iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. ZPP s prijedlogom da se u pobijanom dijelu prvostupanjska presuda preinači sukladno žalbenim navodima ili ukine.

4. U odgovoru na žalbu tužitelja 1. tužena osporava osnovanost navoda žalbe tužitelja te predlaže da se odbije kao neosnovana uz dosudu troška postupka u povodu pravnog lijeka.

5. U odgovoru na žalbu tužitelja 20-to tuženi osporava osnovanost navoda žalbe tužitelja i predlaže da se odbije kao neosnovana.

6. Žalba tužitelja nije osnovana dok je žalba 1. tužene djelomično osnovana.

7. Prvostupanjski sud u bitnom navodi slijedeće:

"Predmet spora zahtjev je tužitelja da se utvrdi kako je vlasnik realnog dijela nekretnine oznake čest. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] s tim da će točnu oznaku predmeta spora urediti nakon provođenja očevida na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodeta.

Iz činjenične osnove tužbe proizlazi da se tužitelj poziva na nasljeđivanje pokojnog oca CA (Pere) [adresa] koji da je naslijedio svoga oca koji je bio u posjedu utuženog dijela od davnina.

Nije sporno između stranaka da je proveden postupak uređenja međe između tužitelja i tuženice pod 1) te da je međa ispravljena rješenjem od dana 30. ožujka 2017. godine između nekretnine tužitelja oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te nekretnine tuženice pod 1) oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da nema sporne međašne površine. Rješenje je postalo pravomoćno dana 2. srpnja 2018. godine. Prema odredbi čl. 103. st. 6. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14, dalje: ZV) i nakon što je sud u postupku uređenja međa obnovio ili ispravio među, svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa, no susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međa ne može to zahtijevati nakon proteka roka od 6 mjeseci od pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međe. Tužitelj je blagovremeno dana 15. studenog 2018. godine podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva.

Iz zk izvadaka sa stanjem na dan 1. studenog 2018. godine vidljivo je da je na čest. 1496 upisana ĆR tuženica pod 1) za cijelo s tim da je vidljiva zabilježba prigovora u ispravnom postupku od dana 28. prosinca 2017. iste tuženice dok su na čest. 1486 uknjiženi ostali tuženici, a radi se o nekretnini koja je u naravi put s tim da je vidljiva zabilježba prigovora tuženice pod 1) od 28. prosinca 2017. godine.

Iz ovih isprava nedvojbeno se utvrđuje da tužitelj nije podnio prigovor po okončanju postupka preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] na predmetne nekretnine.

Uvidom u rješenje Područnog ureda za katastar Zadar od 6. svibnja 2014. slijedi da je tužitelj ĆA po punomoćniku ČR izjavio prigovor u kojem traži ispravak međe između [katastarska čestica] prema čest. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] pa je nadležno tijelo prekinulo postupak koji vodi spomenuti ured po prigovoru ĆA radi ispravka međe koji će trajati dok sud ne riješi pitanje uređenja međa između predmetnih čestica.

Nesporna je činjenica da je sudski postupak završio donošenjem pravomoćnog rješenja kojim je uređena međa nakon čega je tužitelj podnio tužbu za utvrđenje prava vlasništva.

Sud je po prijedlogu stranaka pribavio očitovanje zemljišnoknjižnog odjela ovoga suda od dana 23. svibnja 2022. iz kojega slijedi da je postupak preoblikovanja za zemljišnu knjigu za k. o. [katastarska općina] završen dana 14. lipnja 2017.; rok za prigovore otvoren je dana 14. lipnja 2017. i trajao je 6 mjeseci, a ĆA na čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije uložio prigovor.

Tužitelj tvrdi da nije sudjelovao u postupku obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] pa ga tamošnja utvrđenja suda ne vežu. Pribavom povijesnog prikaza za predmetne nekretnine od zemljišnoknjižnog odjela suda slijedi:

Iz zapisnika sastavljenog povodom preoblikovanja za [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od dana 10. veljače 2011. vidljivo je da je prednik tužitelja UR tu izgradio obiteljsku kuću te se predlaže uknjižba prava vlasništva na ime prednika UR kojem prijedlogu je udovoljeno.

Iz zapisnika od dana 14. ožujka 2017. godine slijedi da je u postupku preoblikovanja zemljišnu knjige za k. o. [katastarska općina] doneseno rješenje kojim se dopušta upis zabilježbe da je za stambenu zgradu sagrađenu na čest. broj [katastarska čestica] priloženo rješenje o izvedenom stanju ZŽ od dana 13. ožujka 2014. godine.

Uvidom u priloženo rješenje od dana 13. ožujka 2014. godine Upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje ZŽ slijedi da se radi o rješenju o izvedenom stanju za stambenu zgradu, a po zahtjevu ĆA, ovdje tužitelja, zastupanog po ČR.

Tužitelj je dana 8. svibnja 2014. godine povjerenstvu za obnovu zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] uputio zahtjev da se izvrši upis pozitivne zabilježbe na čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kojem zahtjevu je i sud udovoljio gore spomenutim rješenje na zapisniku od dana 14. ožujka 2017. godine.

Iz svih ovih isprava nedvojbeno slijedi da je tužitelj osobno i/ili po punomoćniku ČR sudjelovao u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina]."

8. Odgovara da spisu prileži rješenje poslovni broj R1-373/15 od 30. ožujka 2017. iz kojeg proizlazi da se ispravlja međa između nekretnina tužitelja čest. zem. [katastarska čestica] i nekretnine ĆR, ovdje 1. tužene, tako da međa počinje u točki F te se nastavlja u pravcu jugoistoka do točke D, a sve prema skici sudskog vještaka, s tim da iz obrazloženja tog rješenja proizlazi da su stranke pristale na uređenje međe po nacrtu katastra.

9. Odgovara da prema skici izmjere iz tog postupka je razvidno da između nekretnina tih stranaka je i nekretnina čest. zem. [katastarska čestica] na kojoj su kao vlasnici upisani u ovom postupku 2. do 26-to tuženi.

10. Iz navoda tužbe proizlazi da je tužitelj podnio tužbu u smislu čl. 103. st. 6. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14. - dalje: ZVDSP), po kojoj, i nakon što je sud u postupku uređenja međa obnovio ili ispravio među, svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa, no susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međe ne može to zahtijevati nakon proteka roka od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međa, a pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je tužitelj u odnosu na 1. tuženu učinio to u danom roku, pri čemu, po mišljenju ovog suda, nema zapreke da tužitelj tužbom obuhvati i tuženike označene kao od 2 do 26-tužene kao suvlasnike čest. zem. [katastarska čestica] koji nisu sudjelovali u postupku uređenja međe te da traži da je i u odnosu na njihovu nekretninu vlasnik dijelova njihove nekretnine.

11. U ovom postupku provedeno je geodetsko vještačenje u kojem je označen predmet spora a koji čini dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 22,00 m2 i dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 184,00 m2, pri čemu usporedno sa skicom izmjere iz postupka uređenja međe je razvidno da međa po katastarskom planu nove izmjere (označeno F-D) u biti odgovara skici sudskog očevida u ovom predmetu označena slovima D-E, te su identično prikazani i dijelovi čest. zem. [katastarska čestica], za koje je tužitelj u postupku uređenja međa i u ovom postupku tvrdio da su njegovo vlasništvo.

12. Ovaj sud ukazuje na rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev -1498/2024. od 8. siječnja 2025. gdje je u točki IX obrazloženja navedeno da prema pravnom shvaćanju tog suda izraženog u odlukama Rev -1981/2018, Rev - 919/2018 i Rev -998/2016, rješenja donesena u postupku preoblikovanja zemljišne knjige, veže sve stranke koje su sudjelovale u tom postupku, a nisu protiv rješenja izjavili prigovor ili podnijeli tužbu za ispravak u smislu odredbe čl. 197. ZZK, pa kada se tužba temelji na identičnom činjeničnom stanju, tužbeni zahtjev valja odbiti.

13. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, tužitelja veže rješenje doneseno u postupku preoblikovanja zemljišne knjige jer je imao mogućnost sudjelovati u njemu te izjavljivati prigovore ili podnijeti tužbu za ispravak, a što nije učinio.

14. Odgovara da iz zapisnika sastavljenog povodom preoblikovanja zemljišne knjige od 10. veljače 2011. proizlazi da za tužitelja dostava poziva nije iskazana, međutim, spisu prileži zahtjev tužitelja za upis pozitivne zabilježbe od 8. svibnja 2014.

Povjerenstvu za obnovu zemljišnih knjiga.

15. Ako se uzme u obzir očitovanje zemljišno knjižnog odjela dano u ovom postupku (list 324 spisa) da je postupak preoblikovanja za zemljišnu knjigu za k. o. [katastarska općina] završen 14. lipnja 2017., da je rok za prigovor otvoren sa danom 14. lipnja 2017., a isti traje još 6 mjeseci od dana objave oglasa u Narodnim novinama, te da tužitelj nije uložio prigovor, onda je za zaključiti da je tužitelj znao za postupak obnove zemljišne knjige te da mu nije uskraćena mogućnost stavljanja prigovora i podnošenja tužbe.

16. Međutim, treba uzeti u obzir i to, a kako je to razvidno iz zapisnika o sastavljanju povodom preoblikovanja zemljišne knjige da su pristupili U i LR koji su naveli da su zajedno sa ovdje tužiteljem i još jednim bratom I, te se sestrom ŠR vlasništvo predmetne nekretnine stekli nasljeđivanjem iza njihovom pokojnog oca UR, a koji je tu nekretninu stekao nasljeđivanjem iza smrti svog pokojnog oca Č, te su izjavile da se je njihov otac izbrisao iz katastarskog operata zbog povećanja mirovine, ali da je ostao i dalje stvarni posjednik, stoga su predložili uknjižbu prava vlasništva iste na ime njihovog pravnog prednika ER za cijelo, te sukladno tome došlo je do preoblikovanja čestice stare oznake 262/10 pašnjak površine ha ar m2 u novu česticu 1484 dvorište i izgrađeno zemljište, površine 6 65 ha ar m2, a kao vlasnik je upisan NR pok Č, prednik tužitelja.

17. Dakle, vlasništvo je upisano na pokojnu osobu, a iz navoda njegovih sinova iz zapisnika L i LR proizlazi da iza njega nije pokrenut ostavinski postupak, a to ne tvrdi niti tužitelju ovom postupku, nego samo tvrdi da je nekretninu čest. zem. [katastarska čestica], pa time i nekretnine koje su predmet tužbenog zahtjeva, stekao nasljeđivanju iza pok. oca ER.

18. Kako se u našem pravnom sustavu nasljeđuje u trenutku smrti, a to je bilo 2008. godine kada je preminuo NR, i prije pokretanja postupka preoblikovanja zemljišnih knjiga, onda je ovdje tužitelj samo jedan od više nasljednika iza pok. oca, dakle, samo jedan od suvlasnika u određenom suvlasničkom dijelu sukladno zakonskom redu nasljeđivanja, pa je, ali samo u tom suvlasničkom omjeru ovlašten i tražiti utvrđenje svog suvlasništva.

19. Međutim, tužitelj nije dokazao (su) vlasništvo utuženih dijelova nekretnina tuženika.

20. Kao što je prethodno rečeno, tužitelj nije ulagao prigovor na rješenje o preoblikovanju zemljišne knjige a kada se je čestica stare izmjere 262/10 preoblikovala u česticu nove oznake 1484, i kada je došlo do smanjivanja površine čestice nove izmjere.

21. Odgovara da iz zapisnika proizlazi da u odnosu na Pl. 263, da je tužitelj evidentiran posjednikom čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak, površine 702 m2 za cijelo, ali samo ta činjenica posjeda nije dostatna za utvrđenje (su) vlasništva tužitelja (na primjer dosjelošću kada se još zahtijeva barem poštenje posjednika).

22. Dakle, na temelju postupka obnove zemljišnih knjiga određena je međa po katastarskom planu nove izmjere (vidi skicu izmjere sa strane 11 i 183 spisa), a kada tužitelj u postupku preoblikovanja zemljišne knjige nije ulagao prigovor na rješenje onda je iz tog razloga valjalo i tužitelja pravilno odbiti s tužbenim zahtjevom.

23. U odnosu na žalbu 1. tužene a u odnosu na točku III izreke pravilno je prvostupanjski sud pozivajući se pri tom na sudsku praksu, naveo da kada je 1. tužena popisala trošak u jednom kumulativnom iznosu od 600 bodova plus PDV-e, da to nije pravilno jer zahtjev za naknadom parničnih troškova mora biti postavljen na način da je razvidno na koje pojedine radnje se odnosi i u kojem iznosu, međutim, a na što 1. tužena pravilno upire u žalbi, tužena je u odgovoru na tužbu zatražila trošak sastava tog podneska u iznosu od 1.000,00 kn sa PDV-eom.

24. Vrijednost predmeta spora u ovom postupku iznosi 10.000,00 kn odnosno 1.327,23 eura pa bi onda 1. tuženoj za sastav tog podneska pripadalo 100 bodova odnosno 200,00 eura, međutim, kako je 1. tužena zatražila samo iznos od 1.000,00 kn, to čini 132,72 eura što sa PDV-eom od 33,18 eura čini 165,90 eura, pa je za taj iznos valjalo preinačiti presudu pod točkom III izreke, pri čemu pravilno prvostupanjski sud nije priznao ni trošak zatraženih pristojbi, jer nije vidljivo za koje to radnje 1. tužena traži pristojbu i u kojem iznosu.

25. Zbog navedenog, a kako ovaj sud nije našao da su počinjene one bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP, to je temeljem čl. 368. st. 1. i čl. 373. toč. 3. ZPP odlučeno kao u izreci.

26. Odluka o trošku postupka u povodu pravnog lijeka 1. tužene temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. i 2. ZPP u vezi Tbr. 10. toč. 4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine " broj 138/23. - dalje Tarifa) što onda čini 100,00 eura a obzirom na uspjeh u žalbenom postupku od 22% to onda čini 22,00 eura što sa PDV od 5,50 eura čini 27,05 eura, dok je odbijen zahtjev 1. tuženice za sastav odgovora na žalbu tužitelja temeljem čl. 155. st. 1. ZPP.

U Zagrebu 21. travnja 2026. godine

Predsjednica vijeća:

Jasenka Grgić