Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-298/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jadranke Travaš predsjednice vijeća, Ksenije Grgić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Gordane Držaić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RZ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Marinku Brajku, odvjetniku u Đakovu, protiv tuženika Croatia banke d.d., [adresa], OIB: 32247795989, zastupanog po punomoćnici Ines Gaus Leninger, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Rački i kolege j.t.d iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj P-584/2022-12 od 25. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 21. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj P- 584/2022-12 od 25. listopada 2024., i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, time da se predmet vraća u fazu prethodnog postupka.

II. O troškovima postupka nastalim povodom pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Utvrđuje se ništetnom odredba članka 10. Ugovora o kreditu broj [broj kredita] sklopljenog dana 14. travnja 2008. godine između parničnih stranaka, a koja odredba glasi: „ Korisnik kredita, jamac i zalogodavac suglasni su da Kreditor može u toku korištenja i otplate kredita promijeniti kamatne stope i visinu naknade iz ovog ugovora na način i pod uvjetima važećih Odluka o kamatnim stopama te Odluka o visini naknada za usluge propisanim od strane kreditora, koji se smatraju sastavnim dijelom ovog ugovora.“, te ista ne proizvodi pravne učinke.

Nalaže se tuženiku Croatia banka d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 32247795989, da tužitelju RZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 5.800,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa tj., od prvog dospjelog iznosa do 30. lipnja 2011. godine po stopi od 14 % godišnje, od 01. srpnja 2011. godine do 31. srpnja 2015. godine, po stopi od 12 % godišnje, a od 01. kolovoza 2015. godine pa do isplate, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblja dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena sve u roku 15 dana.

Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka sa zateznim kamatama počev od dana donošenja prvostupanjske presude po stopi u smislu čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotna poena, pa do isplate, a sve to u roku 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju RZ iz [adresa] da tuženiku Croatia banka d.d., [adresa], naknadi trošak postupka u iznosu od 662,89 eura sa zateznom kamatom koja teče od 25. listopada 2024. do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19. 80/22, 115/22 I 155/23 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, uz naknadu troškova žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnosti odredbe čl. 10. o promjenjivoj kamatnoj stopi za valutu EUR iz Ugovora o dugoročnom namjenskom kreditu s valutnom klauzulom broj [broj kredita] od 14.4.2008. zaključenog između stranaka i zahtjev za povrat preplaćenih iznosa kredita temeljem navedene odredbe čija se ništetnost traži.

5. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda u bitnome proizlazi:

- da su tužitelj kao nositelj Obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva (dalje: OPG) i korisnik kredita sklopio s tuženikom kao kreditorom kredit za kupnju opreme i mehanizacije u poljoprivredi u iznosu od 20.655,34 EUR u kunskoj protuvrijednosti po važećem srednjem tečaju HNB za EUR na dan isplate s rokom otplate od 5 godina, uz kamatnu stopu od 8,50% godišnje, koja je promjenjiva;

- da su stranke u čl. 10. ugovorile da su korisnik kredita, jamac i zalogodavac suglasni da Kreditor može u toku korištenja i otplate kredita promijeniti kamatne stope i visinu iz toga ugovora ma način i pod uvjetima važećih Odluka o kamatnim stopama i Odluke o visini naknade za usluge propisanim od od strane Kreditora, koji se smatraju sastavnim dijelom ugovora;

- da je tužitelj iskazao da se tuženik tijekom otplate kredita jednostrano povećavao kamatnu stopu s početnih 8,50% do najviše 10,5% godišnje, time da mu razlozi takvoga povećanja kamatne stope nisu bili objašnjeni, a Ugovor o kreditu je ptopisao na unaprijed formuliranom obrascu;

- da je djelatnik tuženika NZ iskazao da je bio direktor podružnice tuženika 2008. godine i da je osobno razgovarao s klijentima koji su namjeravali podići kredit i pojašnjavao im sam značaj promjenjive kamatne stope, time da se tužitelja zbog proteka vremena ne sjeća.

6. Uz obrazloženje da se na konkretan pravni odnos stranaka ne primjenjuju utvrđenja iz odluke Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1401/2012 od 4.7.2013., donesena u predmetu radi zaštite kolektivnih interesa potrošača, jer je ovdje riječ o kreditu u valuti EUR, da tužitelj kao nositelj OPG-a nije potrošač u smislu čl. 3. toč. 1. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, broj 96/03 i 46/07 – dalje. ZZP/03), jer nije sklopio potrošački ugovor, te da je zahtjev za isplatu u zastari, jer je od otplate kredita 2013. do podnošenja tužbe 13.7.2022. protekao petogodišnji zastarni rok iz čl. 225. ZOO, prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

7. Osnovano u žalbi ukazuje tužitelj da je prvostupanjski sud o tužbenom zahtjevu trebao odlučiti primjenom relevantnih odredbi Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23 – dalje: ZOO).

8. Pravilno zaključuje sud prvog stupnja da u predmetnom slučaju nema mjesta primjeni odredbi čl. 81-86. ZZP/03, kao specijalnog propisa koji regulira pitanje nepoštenih odredbi u potrošačkim ugovorima, jer je tužitelj kredit podigao kao nositelj OPG-a radi kupnje poljoprivredne opreme i mehanizacije, za obavljanje djelatnosti unutar svoga OPG-a.

9. Međutim prvostupanjski sud je izgubio iz vida da tužitelj u činjeničnim navodima tužbe osnovanost svoga zahtjeva u pogledu načina promjene kamatne stope, njezine transparentnosti, dopuštenosti i razumljivosti, te određenosti i odredivosti činidbe niti ne temelji na odredbama Zakona o zaštiti potrošača, već na odredbama Zakona o obveznim odnosima.

10. Kako zbog pogrešnog pravnog pristupa sud prvog stupnja nije o zahtjevu tužitelja odlučio primjenom relevantnih odredbi ZOO-a, to je i činjenično stanje odlučeno za pravilnu primjenu materijalnog prava ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno, zbog čega nema uvjeta za preinačenje pobijane presude.

11. Zbog iznijetih razloga, valjalo je žalbu tužitelja uvažiti i temeljem odredbe čl. 370. ZPP ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti istom sudu na ponovno suđenje.

12. S tim u vezi ukinuta je i odluka o troškovima, jer ona zavisi o konačnom uspjehu stranaka u postupku.

13. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će nakon što upotpuni činjenično stanje u skladu s dokaznim prijedlozima stranaka, pravilnom primjenom relevantnih odredbi ZOO-a ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu tužitelja.

14. Odluka o troškovima postupka nastalim povodom pravnog lijeka ostavlja se za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP).

U Zagrebu, 21. travnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Jadranka Travaš