Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-1747/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jasenke Grgić, predsjednice vijeća, Marijana Vugića, suca izvjestitelja i člana vijeća i Renate Đaković Vranković, članice vijeća, u izvanparničnom predmetu prisilnog smještaja u psihijatrijsku ustanovu osobe s duševnim smetnjama BN, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Karlo Blažan, odvjetnik u Zagrebu, odlučujući o žalbi prisilno smještene osobe protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj R1- 95/2026-9 od 1. travnja 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 21. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba prisilno smještene osobe kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-95/2026-9 od 1. travnja 2026.
II Nalaže se računovodstvu Županijskog suda u Zagrebu da na teret proračunskih sredstava suda isplati punomoćniku po službenoj dužnosti prisilno smještene osobe, Karlu Blažanu, odvjetniku iz Zagreba na njegov račun iznos od 125,00 eura u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
" Određuje se prisilni smještaj BN, rođenoj **.**.1985., s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u [naziv], Zagreb, u trajanju do 30 (trideset) dana, počevši od 27. ožujka 2026."
2. Protiv ovog rješenja žali se prisilno smještena osoba iz žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08. - ispravak, 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., u daljnjem tekstu: ZPP) u vezi čl. 34. st. 8. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama ("Narodne novine" broj: 76/14.- dalje ZZODS) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine uz dosudu troška postupka u povodu pravnog lijeka.
3. Žalba nije osnovana.
4. Prvostupanjski sud u bitnom navodi slijedeće:
"Sukladno odredbi čl. 37. st. 2. ZZODS, sud je proveo medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku prof.dr.sc. ABC, spec. psihijatru, koja je dostavila svoj pisani nalaz i mišljenje sudu 31. ožujka 2026. U svom nalazu i mišljenju prof.dr.sc. ABC, spec. psihijatar, je navela da je bolesnica 41 godišnja žena kojoj je dijagnosticirana psihoza 2018.g., što predstavlja težu duševnu smetnju. Sada je hospitalizirana u pogoršanom stanju, akutno psihotična, preplavljena bizarnim sumanutostima koje upravljaju njenim ponašanjem. Okolnosti prijama bile su dramatične – uz asistenciju hitne medicinske pomoći i djelatnika policije. U odnosu na opis psihičkog stanja kod prijema, već nakon nekoliko dana zamjetno je poboljšanje njenog funkcioniranja. No, ona ipak u trenutnom stanju ugrožava osobnu sigurnost i zdravlje. Ne uzima lijekove i uvjerena je da joj ne trebaju niti lijekovi niti liječenje. U ovako dekompenziranom stanju nužno je stabilizirati ju u bolničkim uvjetima, pa je potrebno realizirati prisilnu hospitalizaciju u trajanju do trideset dana.
Stalni sudski vještak prof.dr.sc. ABC, dr.med., spec. psihijatar, u cijelosti je ostala kod svog nalaza i mišljenja, a s obzirom na trenutno stanje bolesnice, ambulantno liječenje nije moguće jer njezino trenutno stanje ipak zahtijeva intenzivno psihofarmakoterapijsko liječenje u bolničkim uvjetima. Po stabilizaciji njenog stanja je potrebno, dapače nužno, nastaviti ambulantne kontrole i redovno uzimanje lijekova, a što je preduvjet održavanja zdravlja.
Punomoćnik prisilno zadržane osobe nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, dok je, s obzirom na stav prisilno zadržane osobe, također se protivio prijedlogu Klinike za prisilnom hospitalizacijom BN u psihijatrijsku ustanovu. Nalaz i mišljenje sudskog vještaka prof.dr.sc. ABC, spec. psihijatara, ovaj drugostupanjski sud je u cijelosti prihvatio jer je izrađen u skladu s pravilima medicinske struke te je objektivan, i obrazložen, a za svoje mišljenje je vještakinja dala jasne i uvjerljive razloge koje je obrazložila i u usmenom očitovanju na raspravi, utvrdivši da se pacijentica BN liječi pod dijagnozom Nespecificirana neorganska psihoza (F29.0), što predstavlja težu duševnu smetnju, zbog čega ugrožava osobnu sigurnost i zdravlje. Stoga je pacijenticu BN potrebno zadržati na bolničkom liječenju radi dijagnostičke obrade i određivanja adekvatne terapije, odnosno potrebno je provesti prisilnu hospitalizaciju u trajanju do trideset dana.
Razmatrajući činjenično stanje utvrđeno tijekom provedenog postupka, posebno nalaz vještaka prof.dr.sc. ABC, spec. psihijatara, iz kojeg je razvidno da je pacijentici dijagnosticirana Nespecificirana neorganska psihoza (F29.0), što predstavlja težu duševnu smetnju zbog koje ona ozbiljno i izravno ugrožava svoj život i zdravlje, kao i mišljenje vještaka da je potrebno provođenje psihijatrijskog liječenja u bolnici u trajanju do 30 dana, radi dijagnostičke obrade i određivanja adekvatne terapije, ovaj sud je utvrdio da su ispunjene pretpostavke za prisilni smještaj BN u psihijatrijsku ustanovu propisane odredbom čl. 27. ZZODS-a."
5. Suprotno navodima žalbe ova odluka suda prvog stupnja je pravilna.
6. Iz sadržaja žalbe je razvidno da se u žalbi ne osporava da žaliteljica boluje od bolesti koja predstavlja težu duševnu smetnju te da zbog tog stanja ugrožava vlastiti život i zdravlje, a čime su ispunjeni kumulativno traženi uvjeti iz čl. 27. ZZODS.
7. U odnosu na žalbene navode glede mogućnosti ambulantnog liječenja žaliteljice na slobodi i glede roka na koje je određen prisilni smještaj, treba reći da i ovaj sud smatra da prisilni smještaj je ozbiljna mjera koja je opravdana samo kad su se druge blaže mjere razmotrile i pokazale se nedostatnim za zaštitu pojedinca ili javnog interesa, a što znači da nije dostatno da je prisilni smještaj u skladu s mjerodavnim propisima, već taj smještaj mora biti nužan u konkretnim okolnostima.
8. Također, sudac je onaj, a liječnik pa ni psihijatar koji treba ocijeniti sve relevantne čimbenike koji se odnose na osobu o kojoj je riječ, te njegove osobne okolnosti, te je dužnost suca koji vodi postupak da odluči da li je takva krajnja mjera potrebna ili bi blaža mjera bila dovoljna, međutim, obzirom da iz mišljenja vještaka psihijatar koji je vještačio u ovoj pravnoj stvari, a obzirom na trenutno stanje žaliteljice ambulantno liječenje nije moguće jer njezino trenutačno stanje ipak zahtjeva intenzivno psihofarmakoterapijsko liječenje u bolničkim uvjetima, i ovaj sud je mišljenja da je određena mjera prijeko potrebna da bi se njezino destabilizirano psihičko stanje stabiliziralo, a što se već i događa obzirom da je došlo do zamjetnog poboljšanja njezinog funkcioniranja, a kako to proizlazi iz mišljenja sudskog vještaka koji je vještačio u ovoj pravnoj stvari.
9. Nadalje, potrebno je i reći da iz samih navoda žaliteljice proizlazi da ne uzima lijekove kao što iz stanja spisa proizlazi da je zadnju kontrolu obavila 2020. godine, pa stoga nema dovoljno jamstva da bi žaliteljica u uvjetima liječenja na slobodi uzimala propisanu terapiju.
10. Također valja reći da sukladno čl. 47. st. 1. ZZODS, prisilno smještena osoba može se otpustiti iz psihijatrijske ustanove i prije isteka vremena za koje je određen prisilni smještaj, ako se utvrdi da su prestali razlozi za prisilni smještaj iz čl. 27. tog Zakona, a takvu odluku s obrazloženjem o prijevremenom otpustu prisilno smještene osobe donosi voditelj odjela.
11. Zbog navedenog, a temeljem čl. 43. st. 3. ZZODS odlučeno je kao u izreci (točka I).
12. Odluka o trošku postupka u povodu pravnog lijeka temelji se na odredbi Tbr. 18. st. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23.) pa je stoga odlučeno kao pod točkom 2. izreke
U Zagrebu 21. travnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Jasenka Grgić
