Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1305/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Andrini Raspor Flis, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. predlagatelja TV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. predlagatelja VV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Nikoli Ivoševiću, odvjetniku u Rovinju, protiv 1. protustranke PV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. protustranke DV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Dubravku Zeljku, odvjetniku u Rovinju, radi osnivanja nužnog prolaza, odlučujući o žalbi 1. i 2. protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Puli – Pola, Stalna služba u Rovinju - Rovigno poslovni broj R1- 167/2025-69 od 11. srpnja 2025. godine, dana 21. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba 1. protustranke PV i 2. protustranke ZV i ukida rješenje Općinskog suda u Puli – Pola, Stalna služba u Rovinju - Rovigno poslovni broj R1-167/2025-69 od 11. srpnja 2025. godine i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja osniva se nužni prolaz radi prolaza, progona stoke i kolnika za potrebe povlasne nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u suvlasništvu 1. i 2. predlagatelja, a na teret poslužne nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu 1. i 2. protustranaka, koji se nužni prolaz osniva od točke E do točke F, u dužini od 151,20 metra, širine 3,5 metra, površine 529 m2, sve kako je to prikazano tamno ružičastom bojom u Prilogu 3 - treći prijedlog iz nalaza i mišljenja vještaka mjernične struke od 08. ožujka 2022. godine, a koji je sastavni dio ovog rješenja, te su 1. i 2. predlagatelji dužni 1. i 2. protustrankama isplatiti na ime naknade za osnovani nužni prolaz, svaki 1/2 dijela iznosa od 3.833,39 eura, kao i ovlašteni ishoditi upis prava stvarne služnosti nužnog prolaza na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u zemljišnoj knjizi.

2. Protiv tog rješenja žale se 1. i 2. protustranke iz svih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), te predlažu da se pobijano rješenje preinači, odnosno ukine.

3. U odgovoru na žalbu 1. i 2. predlagatelji predlažu da se žalba 1. i 2. protustranaka odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjsko rješenje.

4. Žalba je osnovana.

5. Osnovani su žalbeni navodi jer sud prvog stupnja nije utvrdio sve činjenice relevantne za pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. Prema odredbi čl. 224. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 73/00, 114/01, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje: ZVDSP) nužni prolaz preko neke nekretnine kao poslužne osnovat će svojom odlukom sud na zahtjev vlasnika druge nekretnine, ako do nje nema nikakve ili nema prikladne putne veze s javnim putom i ako je korist od otvaranja nužnog prolaza za gospodarenje tom nekretninom veća od štete na poslužnoj nekretnini, a uz obavezu vlasnika nekretnine u čiju se korist nužni prolaz osniva da plati punu naknadu vlasniku poslužne nekretnine.

7. Sud prvog stupnja je prilikom donošenja odluke o otvaranju nužnog prolaza uzeo u obzir nalaz i mišljenje mjerničkog vještaka datog u postupku toga suda broj R1-39/20, u kojem je vještak izradio 3 varijante otvaranja nužnog prolaza.

8. Prema prvoj varijanti do nekretnine predlagatelja pristupalo bi se iz smjera sjevera od već postojećeg evidentiranog puta (k. č. [katastarska čestica]) preko k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da bi se put protezao od točke A do točke B u dužini od 76,32 metra, širine 3,5 metra, površine 267 m2. Kod tog prijedloga vještak navodi da je od strane protustranaka pokazano da se upravo na toj trasi predviđa izgradnja građevinskog objekta, te je vještak od protustranke iz tog postupka JV, zatražio da se dokumentacija koja ide u tome u prilog dostavi u spis, ali on to nije dostavio.

9. Očitujući se na taj prijedlog vještaka 1. i 2. predlagatelji su naveli da je vještak pogrešno iscrtao pozicije gdje će se graditi nekakva građevina, jer su predlagatelji predlagali otvaranje nužnog prolaza preko k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], dok je protustranka na očevidu pokazala dokumentaciju gdje ona planira graditi na potpuno drugim nekretninama i to na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a ne na predloženoj nekretnini k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

10. Prema drugom prijedlogu mjerničkog vještaka put bi se protezao pravcem označenim slovima D-C-B, opet preko nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] do nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da ne bi ometao izgradnju planiranog objekta na k. č. [katastarska čestica] i ujedno bi se koristio kao zajednički ulaz označen točkom D na k. č. [katastarska čestica] kao i zajednički dio puta označen točkama D-C, a nastavno sve do točke B formirao bi se pristup za k. č. [katastarska čestica] od točke D do točaka C i B u dužini od 144,86 m2 širine 3,5 m i površine 507 m2.

11. Prema trećem prijedlogu mjerničnog vještaka, po kojem je sud prvog stupnja i otvorio nužni prolaz, proizlazi da bi se taj put kretao pravcem E-F uz zapadnu među k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], polazeći od evidentiranog puta (k. č. [katastarska čestica]) koji je u funkciji, a za pristup k. č. [katastarska čestica] izveo bi se put od točke E do točke F u dužini od 151,20 m, širine 3,5 m, površine 529 m2.

12. Sukladno tome sud prvog stupnja je proveo i gospodarsko vještačenje radi utvrđenja visine naknade za otvaranje nužnog prolaza na poslužnoj nekretnini.

13. Iz nalaza gospodarskog vještaka proizlazi da sa stanovišta opterećenosti poslužne nekretnine najpovoljniji je prvi prijedlog mjerničnog vještaka, ali da zbog izgradnje objekta na tom dijelu taj prijedlog nije prihvatljiv, a prema tom prijedlogu iznos naknade za poslužnu nekretninu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iznosila bi 18.064,41 tadašnju kunu, dok bi prema drugom prijedlogu za poslužnu nekretninu iznos naknade iznosio 31.768,31 kunu, a po trećem prijedlogu mjerničnog vještaka iznos naknade za poslužnu nekretninu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iznosio bi 28.882,67 kuna.

14. Slijedom provedenih vještačenja sud prvog stupnja je prihvatio 3 varijantu iz nalaza i mišljenja mjerničnog vještaka, te osnovao nužni prolaz preko nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu 1. i 2. predlagatelja i odredio im plaćanje naknade od 3.833,39 eura.

15. Međutim, sud prvog stupnja u odnosu na prvi prijedlog mjerničnog vještaka nije otklonio prigovor 1. i 2. predlagatelja da je vještak pogrešno iscrtao poziciju na kojoj je predviđena gradnja, navodeći da se na nekretnini k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ne planira ništa graditi, pa sud prvog stupnja nije postupio sukladno odredbi čl. 261. ZPP i otklonio sve eventualne nejasnoće u datom nalazu i mišljenju.

16. S obzirom na to da je prvi prijedlog mjerničnog vještaka da se nužni prolaz otvori točkama A-B preko nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] najpovoljniji za otvaranje nužnog prolaza i taj pravac predstavlja najmanju štetu za poslužnu nekretninu, to je sud prvog stupnja trebao otkloniti prigovor 1. i 2. predlagatelja i nedvojbeno utvrditi je li na toj nekretnini predviđena bilo kakva gradnja.

17. Tim više što protustranke navode u žalbi da k. č. [katastarska čestica] nema nikakvu putnu vezu sa javnoprometnom površinom, a iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da bi za pristup predlagatelja na njihovu nekretninu k. č. [katastarska čestica] trebalo preko nekretnine 241/1 trebalo izvesti put od točke E do točke F u dužini od 151,20 m, širine 3,5 m, površine 529 m2, o čemu sud prvog stupnja nije dao nikakvo razloge.

18. Osim toga, budući da osnivanje nužnog prolaza predstavlja trajno opterećenje tuđeg vlasništva, sud prvog stupnja je za osnivanje nužnog prolaza trebao vještačenjem utvrditi umanjenje vrijednosti poslužne nekretnine prema tržišnoj vrijednosti, dok je u ovom slučaju sud prvog stupnja prihvatio nalaz i mišljenje gospodarskog vještaka iz 2021. godine.

19. Sukladno tome sud prvog stupnja je trebao utvrditi tržišnu cijenu nekretnine bez osnovanog prolaza, te koliko je cijela preostala čestica izgubila na cijeni zbog tog prolaza jer joj je smanjena atraktivnost za potencijalne kupce na tržištu, te razliku između ta dva iznosa dosuditi kao naknadu za štetu koja je nastala vlasniku poslužne nekretnine.

20. Prema tome, kako činjenično stanje nije potpuno ni pravilno utvrđeno, to je valjalo na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP uvažiti žalbu 1. i 2. protustranaka i ukinuti rješenje suda prvog stupnja, te predmet vratiti tom sudu na ponovni postupak.

21. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će ispraviti nedostatke na koje je ovim rješenjem ukazano, te utvrditi sve relevantne činjenice za otvaranje nužnog prolaza, pri čemu će se voditi načelom najmanjeg opterećenja poslužne nekretnine, na način da se što manje ošteti poslužno zemljište sa što manjim umanjenjem vrijednosti tog zemljišta, te po utvrđenju tih činjenica osnovati nužni prolaz.

U Zagrebu 21. travnja 2026.

Sudac:

Andrina Raspor Flis