Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kžzd-194/2025.-9
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinja toga suda Jasne Smiljanić, kao predsjednice vijeća, te Gordane Mihele Grahovac i Željke Skomeršić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje kao zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu protiv optužene HR, zbog kaznenog djela protiv braka, obitelj i djece – povredom djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženice podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Puli - Pola, broj: Kzd-23/2021. od 16. srpnja 2024., u javnoj sjednici vijeća održanoj 21. travnja 2026. u prisutnosti odvjetnice Ive Grbavac, u zamjeni za branitelja optuženice, odvjetnika Marka Ivkovića,
r i j e š i o j e
Prihvaćaju se žalbe optužene HR te se ukida prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugog suca pojedinca.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Puli - Pola, broj: Kzd-23/2021. od 16. srpnja 2024., optužena HR proglašena je krivom zbog počinjenja kaznenog djela protiv braka, obitelj i djece – povredom djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. KZ/11, činjenično i pravno pobliže opisano u izreci pobijane presude te je na temelju članka 177. stavak 2. i članka 44. KZ/11. osuđena na kaznu zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci, a na temelju članka 56. stavak 1., 2. i 3. KZ/11. optuženoj HR je izrečena uvjetna osuda kojom je određeno da se izrečena kazna zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ukoliko optužena HR u roku 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
2. Na temelju odredbe članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku(„Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. – dalje u tekstu: ZKP) optuženoj CR je naloženo naknaditi trošak postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 7. ZKP i to trošak paušala u iznosu od 1.000,00 eura, trošak vještačenja stalnog sudskog vještaka Ilije Kučinara u iznosu od 273,41 euro te trošak stalnog sudskog vještaka Apolonije Lasan u iznosu od 533,01 euro, kao i nužne izdatke i nagradu postavljenog branitelja Marka Ivkovića, odvjetnika iz Pule, čija će se visina odrediti posebnim rješenjem kada budu poznati sudu, s time da je odmjereni trošak kaznenog postupka u iznosu od 1.806,42 eura optuženica dužna podmiriti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.
3. Protiv te presude žalbe je pravodobno podnijela optužena HR po branitelju Marku Ivkovića, odvjetniku iz Pule, zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni i troškovima postupka s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu u izmijenjenom sastavu suda, podredno da istu preinači na način da optuženicu oslobodi optužbe, odnosno da pobijanu presudu preinači tako da primijeni blažu sankciju od one koja je izrečene prvostupanjskom presudom, a sve to uz oslobođenje optuženice od obveze naknade troškova kaznenog postupka. Žalbu je osobno podnijela i optužena HR, iako izričito ne navodeći iz kojih žalbenih navoda, no proizlazi da se žali zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni i troškovima postupka bez konkretnih žalbenih prijedloga u odnosu na pobijanu presudu, ističući da nije počinila terećeno kazneno djelo. Kako su žalbe optuženice sadržajno podnesene iz istih žalbenih razloga, bit će razmatrane kao jedna žalba.
4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.
5. U skladu s odredbom članka 474. stavak 1. ZKP, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
6. U skladu s odredbom članka 475. stavak 1. ZKP na prijedlog branitelja optuženice izražen u žalbi, o sjednici drugostupanjskog vijeća obaviješteni su optužena HR, njezin branitelj, odvjetnik Marko Ivković odvjetnik iz Pule te Županijski državni odvjetnik u Zagrebu, a sjednici je pristupila odvjetnica Iva Grbavac, u zamjenu za odvjetnika Marka Ivkovića, dok uredno obaviješteni Županijski državni odvjetnik u Zagrebu i optužena HR nisu pristupili pa je vijeće odlučilo provesti sjedn icu u njihovoj odsutnosti.
7. Žalbe su osnovane.
8. U pravu je žaliteljica kada tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP jer pobijana presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama zbog čega se prvostupanjska presuda ne može ispitati. Naime, optužena HR je proglašena krivom da je grubo povrijedila djetetova prava u razdoblju od rujna 2016. do travnja 2017. godine, a iz činjeničnog opisa izreke pobijane presude proizlazi da se na opisani način ponašala prema žrtvi, navodi se događaj iz rujna ili listopada 2016., događaj od 8. prosinca 2016., nakon toga je naznačeno da u razdoblju od 8. prosinca 2016. do 15. siječnja 2017. nije kontaktirala sa žrtvom, međutim, na koji se način optužena HR ponašala prema žrtvi nakon što je žrtva HRB otišla živjeti ocu LR **.**.2016. te s njom nije kontaktirala do 15. siječnja 2017. nije opisano. Dakle, od osam mjeseci inkriminiranog razdoblja za tri mjeseca istog, odnosno od 15. siječnja 2017. do travnja 2017. nije opisano u činjeničnom opisu, niti je prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude opisao na koji je to točno način optuženica činila terećeno kazneno djelo na štetu žrtve HRB.
9. Prvostupanjski je sud promijenio pravni opis kvalifikacije na način da je navod „zlostavila dijete“ zamijenio navodom „grubo povrijedila djetetova prava“, bez da je objasnio iz kojih razloga činjenični opis iz optužnice odgovara modalitetu „grube povrede djetetovih prava“, a ne „zlostavi djeteta“, već jednostavno, samo konstatira promjenu zakonskog opisa. U pravu je žalitelj da istaknuti zakonski opis ne odgovara opisu ovog kaznenog djela jer iz članka 177. stavak 2. KZ/11. proizlazi da ovo kazneno djelo čini onaj tko „na drugi način povrijedi djetetova prava“, što znači da treba biti opisano ne samo u činjeničnom opisu, već i u obrazloženju presude , o kojim se to točno djetetovim pravima radi i na koji je točno način počinitelj ista povrijedio, zašto nalazi da se radi o gruboj povredi istih kada se već odlučio za ovaj modalitet počinjenja terećenog kaznenog djela. U obrazloženju prvostupanjske presude nisu iznijeti jasni i razumljivi razlozi za ovu odluku.
10. Vezano uz istaknutu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, žalitelj tvrdi da je ovakvom intervencijom u zakonski opis terećenog kaznenog djela prvostupanjski sud povrijedio načelo „zabrane reformatio in peius“. Prema odredbi članka 489. stavak 3. ZKP prvostupanjski je sud pri izricanju ove presude bio vezan zabranom iz članka 13. ZKP, odnosno „zabranom reformatio in peius“. S obzirom da prvostupanjski sud nije obrazložio iz kojih razloga je mijenjao zakonski opis, nejasno je je li to učinio zato što nalazi da iz postojećeg činjeničnog opisa ne proizlaze da je optuženica zlostavila dijete, što bi značilo da bi po postojećem zakonskom opisu optuženicu trebalo osloboditi optužbe pa je slijedom toga povrijedio načelo iz članka 13. ZKP i posljedično počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 10. ZKP, jer je prethodna presuda ukinuta povodom žalbe optuženice ili je to učinio iz nekih drugih razloga povoljnijih za optuženicu, a što se ne vidi iz same odluke.
11. Nadalje, u pravu je optuženica kada tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 12. ZKP jer joj je povrijeđeno konfrontacijsko pravo kao sastavnica prava na pravično suđenje, sadržano u članka 29. stavak 2. alineja 6. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 76/10. pročišćeni tekst, dalje u tekstu: Ustav) i članka 6. stavak 3. (d) Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine“, Međunarodni ugovori 18/97., 6/99. i 8/99. – dalje u tekstu: EKLJP). Naime, svjedoci UR, RR, CRB i sudska vještakinja Apolonija Lasan ispitani su na raspravi 9. rujna 2020. i 23. rujna 2020. na kojoj raspravi optuženica, niti njezin branitelj nisu prisustvovali, rasprava je održana u odsutnosti optuženice na temelju članka 404. stavak 5. ZKP. Ovaj drugostupanjski sud je tu presudu ukinuo zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 3. ZKP jer je rasprava protivno zakonu održana u odsutnosti optuženice. Rezultat ispitivanja svjedoka i vještaka na raspravi na kojoj, protivno zakonu, nisu bili prisutni optuženica i njezin branitelja su nekonfrontacijski iskazi jer je obrani uskraćena mogućnost ispitivanja svjedoka, odnosno vještaka. U ponovljenom postupku prvostupanjski je sud čitao iskaze svjedoka iako za to nisu postojali uvjeti iz članka 431. stavak 1. ZKP, a takvim postupanjem je povrijedio optuženičino pravo da ispita svjedoke optužbe, odnosno radi se o povredi konfrontacijskog prava , posljedično o istaknutoj bitnoj povredi odredaba kaznenog postupka.
12. U odnosu na odluku o trošku, ponovno treba istaknuti da je i u ponovljenom postupku prvostupanjski sud pogrešno utvrdio imovinsko stanje optuženice, kada je zaključio da je optuženica, a s obzirom na dostavljenu dokumentaciju, u mogućnosti platiti troškove kaznenog postupka, bez utjecaja na njezinu egzistenciju kao i na egzistenciju osoba o kojima je dužna skrbiti.
13. S obzirom na izloženo, prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku imajući na umu razloge ovog rješenja, ponovno provesti sve već provedene dokaze, neposredno ispitati svjedoke OR, RR, CRB i sudsku vještakinju Apoloniju Lasan na raspravi na koju će uredno pozvati optuženicu i njezinog branitelja, provesti druge potrebne dokaze radi utvrđivanja odlučnih činjenica, savjesno ocijeniti svaki dokaz zasebno i u svezi s ostalim dokazima, potom izložit sve nesporne činjenice te određeno i potpuno navesti koje sporne činjenice i iz kojih razloga uzima dokazane ili nedokazane, cijeneći pri tome vjerodostojnost proturječnih dokaza, navodeći jasne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama, a potom tako utvrđeno činjenično stanje podvesti pod obilježja inkriminiranog kaznenog djela i utvrditi je li optuženica počinila terećeno kazneno djela, odnosno neko drugačije i za to iznijeti razloge.
14. Slijedom navedenog, na temelju članka 483. stavak 1. ZKP odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 21. travnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Jasna Smiljanić
