Poslovni broj: 29 P-284/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

H 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

N A T E M E LJ U P R I Z N A N J A

I

Z B O G I Z O S T A N K A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu ovog suda Vlatki Gašperov, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: HŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupana po pun Šime Mrdeža, odvj u Šibeniku, protiv tuženika 1. VŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po pun Ante Grbac, odvjetnik iz Vodica, Obala Juričev Cote 27, 2. CŠ, [adresa], 3. ZŠ, [adresa], zastupana po pun Ante Grbac, odvjetnik iz Vodica, Obala Juričev Cote 27, radi utvrđenja prava vlasništva, izvanraspravno, dana 16. travnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I.Utvrđuje se da je tužiteljica HŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], temeljem nasljedstva iza smrti svoje majke p. ŠŠ ud.V, vlasnica za cijelo dijela nekretnine prikazane na Skici izmjere koja je sastavni dio ove presude, a koju je izradila: FŠ, tvrtka GEO LIDER d.o.o. Šibenik, dana 29.01.2024.g., br.elaborata: 8-24, kao: dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], P=2019 m2, oznaka slovima: A-B-C-D."

II. Nalaže se ad.1. tuženom VŠ iz [adresa], C [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad.3. ZŠ, [adresa], platiti tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 715,98 eura u roku od 15 dana

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom parničnih troškova u iznosu od 2.062,50 eura kao neosnovan .

Obrazloženje

1.Tužiteljica je dana 08. veljače 2024.godine podnijela tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na točno određenim fizičkim dijelovima nekretnina oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prikazan na Skici izmjere od dna 29. siječnja 2024. godine označena slovima A-B-C-D.

2. U odnosu na pravni osnov stjecanja predmetne nekretnine tužiteljica u tužbi navodi nasljeđivanje iza smrti majke pok. KŠ ud. V, a ona od svog supruga V, a koji je stekao od svog oca ŽŠ. Predmetna nekretnina u naravi predstavlja suhozidom ograđeni maslinik.

3. U prilog tužbi tužiteljica je dostavila Skicu izmjere od dana 29. siječnja 2024. godine, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, broj O-384/00 od dana 23. svibnja 2000. godine.

4. Dana 28. ožujka 2024. godine tužiteljica je putem e komunikacije dostavila u e spis podnesak novi uređeni Geodetski snimak te u skladu s tim uredila tužbeni zahtjev.

5. Tuženik ad.1. je putem punomoćnika podnio odgovor na tužbu u kojem je naveo da se protivi tužbenom zahtjevu i svim činjeničnim navodima u tužbi. Nadalje navodi da je predmetnu nekretninu dobio temeljem Ugovora o darovanju od GŠ, a koja je tu nekretninu stekla još 80-ih godina.

6. Na pripremnom ročištu održanom dana 24. veljače 2026. godine tužena ad.3. ZŠ opunomoćila je odvjetnika Antu Grbca da ju zastupa u predmetnom postupku te se zajedno za tuženikom ad. 1. protivila tužbi i tužbenom zahtjevu.

7. Tuženi ad.1. VŠ i ad.3. ZŠ su putem svojeg punomoćnika podneskom zaprimljenim na Sud dana 20. ožujka 2026. godine priznali tužbu i postavljeni tužbeni zahtjev.

6. Temeljem iznijetog, sud je bez daljnjeg raspravljanja, a na osnovi čl. 331. st. 1. i čl. 338. st. 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 117/03 i 70/19; dalje ZPP) donio presudu kojom je prihvatio tužbeni zahtjev u odnosu na ove tuženike.

7. Uvidom u priložene dostavnice sud je utvrdio da je tuženik ad.2. CŠ uredno zaprimio tužbu na odgovor zajedno sa pozivom za pripremno ročište međutim isti se nije odazvao pozivu suda za pripremno ročište, niti je podneskom osporio tužbeni zahtjev.

8.Budući osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a iste činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s notornim činjenicama, te kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženik bio spriječen opravdanim razlozima da dođe na ročište, to je na temelju odredbe članka 332. st. 1. i čl. 338. st.5. ZPP sud donio ovu presudu zbog izostanka.

9. Budući su tuženi ad.1. i ad.2. u cijelosti izgubili parnicu, dužni su tužiteljici naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka sukladno čl. 154.st.1. ZPP-a.

9.1. Prema čl. 155.st.1. ZPP-a sud je tužiteljici odredio naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice i to za sastavi tužbe

9.2.Tužiteljici zastupanoj po punomoćnici iz redova odvjetnika pripada pravo na trošak parničnog postupka u iznosu od 715,98 eura, a koji trošak se sastoji od troška sastava tužbe od 75 bodova odnosno 187,00 eura uvećano za PDV sukladno Tbr. 7. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14 i 118/14-dalje Tarifa.), trošak sastav podneska od 14. travnja 2026. godine od 75 bodova odnosno 187,50 eura uvećano za PDV sukladno Tbr. 7. točka 2. Tarife, pristupa na ročišta održana dana 24.02.2026., 24.03.2026. i 15.04.2026. za svaku radnju po 75 bodova odnosno 281,25 eura uvećano za PDV sukladno Tbr. 9. točka 2. Tarife, zatim trošak sudske pristojbe na tužbu 39,82 eura i trošak sudske pristojbe za presudu, sve sukladno Tar.br. 1. i 2. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 18/18.).

10. U odnosu na zahtjev ad.1. i ad2. tuženika za naknadom troškova postupka sud je odlučio primjenom odredbe čl. 157. ZPP-a. Citiranom odredbom propisano je da će tužitelj naknaditi tuženiku parnične troškove ako tuženik nije dao povoda za tužbu i ako je u odgovoru na tužbu odnosno na pripremnom ročištu, a ako se ne održava pripremno ročište onda na glavnoj raspravi, prije nego se upustio u raspravljanje, priznao tužbeni zahtjev. U konkretnom slučaju, tuženici su se u početku protivili tužbenom zahtjevu, a zatim ga u cijelosti priznali, čime nema govora o izostanku davanja povoda za tužbu u smislu odredbe čl. 157. ZPP -a (tako i VsH Rev 485/82-PSP 22/157). Iz navedenih razloga sud je odbio zahtjev tuženika za naknadom parničnih troškova odgovora na tužbu, zastupanje na ročištu dana 24. veljače 2026. godine i sastav obrazloženog podneska kojim se priznaje tužbeni zahtjev, za svaku radnju po 250 bodova odnosno 687,50 eura uvećano za PDV ( 25%), ukupno 2.062,50 eura kn.

11.Temeljem svega iznijetoga odlučeno je kao u izreci.

U Šibeniku,16. travnja 2026. godine.

Sudac

Vlatki Gašperov

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv presude na temelju priznanja dopuštena je žalba nadležnom drugostupanjskom sudu koja se podnosi putem ovog suda u 3 istovjetna primjerka, u roku 15(petnaest) dana od dana dostave prijepisa ove presude, s time da se presuda na temelju priznanja može pobijati isključivo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. ZPP ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (čl. 353. st. 3. ZPP-a).

Presuda zbog izostanka ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353.st.2.ZPP

DNA

- Tužitelju po punomoćniku

- Tuženicima ad.1. i ad.3. po punomoćniku

- tuženi ad.2.

- U spis.