Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kžzd-190/2024-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Mihele Grahovac kao predsjednice vijeća te Jasne Smiljanić i Irene Kvaternik kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv optuženog UĐ, zbog kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženog UĐ, izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, broj: Kzd-14/2018-47 od 14. listopada 2022., u sjednici vijeća održanoj 21. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba optuženog UĐ, ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Kzd- 14/2018-47 od 14. listopada 2022. optuženi UĐ proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11, činjenično i pravno opisanog u izreci prvostupanjske presude te mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom UĐ izrečena je uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo. Na temelju članka 145. stavka 1. i 2. . Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 i 80/22 – dalje u tekstu: ZKP) naloženo je optuženom UĐ da naknadi troškove kaznenog postupka i to trošak kaznenog postupka u visini paušala od 150,00 EUR (sto pedeset eura) sukladno odredbi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP, kao i troškove provedenog sudsko-medicinskog vještačenja u iznosu od 384,89 EUR (tristo osamdeset četiri eura osamdeset devet centi) sukladno članku 145. stavku 2. točci 1. ZKP u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti prvostupanjske presude.

2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio optuženi UĐ po braniteljici Ini Budimir Bijelić, odvjetnici iz Ogulina, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni i odluke o troškovima kaznenog postupka. U žalbi je predložio da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu na način da ga oslobodi od optužbe ili podredno da pobijanu presudu ukine i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje pred drugog suca pojedinca.

3. Odgovor na žalbu optuženika nije podnesen.

4. Žalba optuženika je osnovana.

5. Optuženi UĐ se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP navodeći da je prvostupanjski sud dostavio presudu optuženiku izvan svakog roka iz članka 458. ZKP.

6. Međutim, rokovi iz članka 458. ZKP o izradi i dostavi presude nisu prekluzivni rokovi pa samim time predstavljaju relativno bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP, a koja povreda ne utječe na presudu.

7. Slijedom iznijetog, nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP kako je to naznačio žalitelj, a koji žalbeni razlozi se isprepliću s žalbenim prigovorima pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

8. Naime žalitelj upire da je utvrđivanje odlučnih činjenica dovedeno u sumnju, odnosno da su pogrešno utvrđene okolnosti u pogledu ranjivosti žrtve, a koje činjenice predstavljaju bitno obilježje kaznenog djela iz članka 117. stavka 2. KZ/11 u vezi sa stavkom 1. KZ/11.

9. Nadalje, žalitelj ističe da prvostupanjski sud nije iznio bitne okolnosti, a otklonio je obranu optuženika gdje isti tvrdi da za oštećenika nije znao koliko ima godina, već da je znao da ima 17 godina U koji je na štetu njegove kćeri P počinio teška kaznena djela za koja je i pravomoćno proglašen krivim, pa da shodno tome prvostupanjski sud podvlači kako je znao da oštećeni PĐ nema 18 godina, tj. da je maloljetan i da mu je zbog te činjenice bio nesporno fizički nadmoćan jer da je u postupku također nesporno utvrđeno da je optuženik u vrijeme događaja imao 56 godina života pa stoga žalitelj drži da su navedene okolnosti i dalje sporne, a što je od bitnog utjecaja i na činjenične navode predmetnog kaznenog djela, posebno na utvrđenje da je optuženik s izravnom namjerom postupao spram ovog oštećenika.

10. S pravom ističe žalitelj da su činjenična utvrđenja u pogledu odlučnih činjenica za sada dovedena u sumnju.

11. Naime, za opstojnost kvalifikatornog oblika kaznenog djela iz članka 117. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11 tjelesne ozljede počinjene prema osobi ranjivoj zbog njezine dobi, odlučno je da je kazneno djelo počinjeno prema žrtvi koja je posebno ranjiva upravo zbog svoje dobi.

12. Prvostupanjski sud je utvrdio da je optuženik znao da oštećenik - žrtva nije punoljetan.

13. Odlučnu činjenicu da li je dob žrtve, u konkretnoj dinamici predmetnog događaja, bila uzrok oštećenikove posebne ranjivosti, sud uopće nije utvrđivao osim što je navedeno da oštećenik nema navršenih 18 godina pa da je optuženik u dobi od 56 godina i fizički nadmoćniji i da stoga samom činjenicom da je oštećenik u dobi od 17 godina u odnosu na takvog optuženika posebno ranjiv s obzirom na svoju mlađu životnu dob.

14. Međutim, automatizma između dobi žrtve i posebne ranjivosti nema, a svakako tog automatizma nema kod osobe koja je navršila 17 godina.

15. Kako odlučne činjenice, primarno vezane uz posebnu ranjivost i dob, u odnosu na obje kvalifikatorne okolnosti nisu utvrđene na nedvojben način, činjenično stanje je ostalo nepotpuno, a time i pogrešno utvrđeno.

16. Slijedom izloženog, valjalo je pobijanu presudu ukinuti.

17. U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano, savjesno će cijeniti svaki dokaz zasebno i u vezi s ostalim dokazima kako bi mogao pravilno utvrditi da li se radi o oštećeniku koji je ranjiv zbog svoje dobi, odnosno potrebno je utvrditi da li je kazneno djelo počinjeno prema žrtvi posebno ranjivoj zbog njezine dobi. Pri tome treba, određeno i potpuno, izložiti koje se sporne činjenice i iz kojeg razloga uzimaju dokazanim ili nedokazanim. Osobito treba cijeniti vjerodostojnost dokaza, navodeći jasne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama, uz potpunu harmonizaciju izreke i razloga presude koju treba obrazložiti s odredbom članka 459. ZKP.

18. Imajući u vidu navedeno, primjenom članka 483. stavka 1. ZKP odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 21. travnja 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Gordana Mihela Grahovac