Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kžzd-74/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinja tog suda Jasne Smiljanić, kao predsjednice vijeća te Gordane Mihele Grahovac i Irene Kvaternik, kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu protiv okrivljene NŠ, zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji iz članka 179. a Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. 114/22., 114/23., 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i oštećenika podnesenim protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: Kzd-81/2025.-20 od 16. ožujka 2026., u sjednici vijeća, održanoj 21. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se pobijano rješenje te predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II. Odbacuje se žalba oštećenih NŠH i CŠ kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: Kzd-81/2025.-20 od 16. ožujka 2026., na temelju članka 431. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. - dalje u tekstu: ZKP) izdvojeni su iz spisa potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 14. travnja 2024. s audio zapisom (list 134 spisa) kao nezakoniti dokazi. Izdvojeni dokazi će se dostaviti na čuvanje Županijskom sudu u Zagrebu, sucu istrage po pravomoćnosti rješenja.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka (članak 467. točka 1. u vezi sa člankom 468. stavak 1. točka 11. ZKP) i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 467. točka 3. u vezi sa člankom 470. stavkom 1. i 2. ZKP) s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine i vrati ga na ponovno odlučivanje, odnosno da preinači pobijano rješenje na način da audio zapis ne izdvoji kao nezakoniti dokaz. Nadalje, žalbu su podnijeli i oštećeni CŠH i GŠ zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka (članak 467. točka 1. u vezi sa člankom 468. stavak 1. točka 11. ZKP) i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 467. točka 3. u vezi sa člankom 470. stavkom 1. i 2. ZKP) s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje, odnosno da preinači pobijano rješenje na način da audio zapis ne izdvoji kao nezakoniti dokaz.

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. U skladu s odredbom članka 495. u vezi sa člankom 474. stavak 1. ZKP, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

5. Žalba državnog odvjetnika je osnovana, dok je žalba oštećenika nedopuštena.

6. Vezano uz žalbu oštećenih NŠH i CŠ treba istaći da je odredbom članka 491. stavak 1. ZKP propisano da protiv rješenja državnog odvjetnika, suca istrage i drugih rješenja prvostupanjskog suda, stranke i osobe čija su prava povrijeđena mogu podnijeti žalbu uvijek kad tim zakonom nije propisano da žalba nije dopuštena. Oštećenici u ovom kaznenom postupku nisu stranke, već su to optuženik i državni odvjetnik, a donošenjem pobijanog rješenja njihova prava nisu povrijeđena stoga nemaju pravo na podnošenje žalbe protiv pobijanog rješenja pa je njihova žalba na temelju članka 494. stavak 3. točka 1. ZKP odbačena kao nedopuštena.

7. Protivno navodima žalbe državnog odvjetnika prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP. Naime, time što u izreci pobijanog rješenja prvostupanjski sud nije naveo na temelju koje zakonske odredbe izdvaja audio zapis kao nezakonit dokaz, nije učinio izreku presude nerazumljivom. U točki 12. obrazloženja pobijanog rješenja prvostupanjski sud je jasno naveo kako nalazi da je predmetna snimka nezakoniti dokaz u smislu odredbe članka 10. stavak 2. točka 2. ZKP, tako da pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, bez obzira što ta činjenica nije sadržana u izreci pobijanog rješenja.

8. U pravu je žalitelj kada tvrdi da je prvostupanjski sud, za sada, pogrešno utvrdio činjenično stanje kada je zaključio da iz provedenih dokaza proizlazi kako optužena ZŠ nije znala da ju oštećeni GŠ snima. Naime, iz stanja spisa proizlazi da su se optuženica i oštećenik međusobno snimali, da postoji niz snimaka njihove međusobne komunikacije, a sa čime je bila upoznata majka optuženice. Optuženica je navela da postoji poruka kojom je zabranila optuženiku da ju snima, međutim, optuženica se nije izjasnila o vremenu nastanka predmetne poruke, kao i o saznanju da ju optuženik snima, a niti je o tome iskazivala njezina majka UŠ, tako da se ne može prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda da optuženica nije dala pristanak na snimanje pa da su predmetne snimke dobivene na nezakonit način, kršeći pravila na privatnost i nepovredivost osobnog života.

9. U nastavku postupka prvostupanjski će sud na okolnost saznanja optuženice da ju oštećeni GŠ snima ispitati optuženu ČŠ i njezinu majku UŠ, a potom ponovno odlučiti o zakonitosti predmetnog dokaza u skladu s odredbom članka 431. stavak 3. ZKP.

U Zagrebu, 21. travnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Jasna Smiljanić