Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-129/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga sud Ksenije Jakovčević kao predsjednici vijeća, Lidije Bošnjaković, kao članu vijeća - sucu izvjestitelju i Jadranke Matić kao članu vijeća, u pravnoj stvari I- tužiteljice mlt. ĆH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II- tužitelja mlt. VH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] oboje zastupani po majci i zz ĆHF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Borisu Hlatkom, odvjetniku u Vukovaru protiv tuženika OH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi povećanja uzdržavanja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Vukovaru posl. br. P Ob-45/2024-29 od 24. listopada 2025., dana 21. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Vukovaru posl. br. P Ob-45/2024-29 od 24. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom izmijenjen je iznos uzdržavanja određen rješenje Općinskog suda u Osijeku, posl. br. R1 Ob-787/2017-3, od 30. studenog 2017. godine i naloženo je tuženiku da za uzdržavanje I- tužiteljice mlt. ĆH umjesto iznosa od 66,36 EUR-a/ 500,00 kn sada mjesečno doprinosi iznos od 250,00 EUR-a, te da za uzdržavanje II- tužitelja mlt. GH umjesto iznosa od 66,36 EUR-a/500,00 kn sada mjesečno doprinosi iznos od 250,00 EUR-a, počevši od dana podnošenja tužbe 20. veljače 2024.g. pa na dalje, dok za to postoje zakonski razlozi.

U točki II nalaže se tuženiku da naknadi tužiteljima parnični trošak u iznosu od 500,00 eura, u roku od 15 dana.

2. Citiranu presudu žalbom pobija tuženik iz žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč.1.- 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19.

- dalje: ZPP), te predlaže da ovaj sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu, odnosno istu preinači.

3. Žalba je neosnovana.

4. Nije počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2 toč.6 na koju u žalbi upire tuženik smatrajući da mu je propuštanjem dostave nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom s obzirom da tijekom postupka tuženiku nije dostavljeno niti jedno pismeno i postupak je proveden bez njegove nazočnosti.

5. Naime iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud tuženiku osobno dostavio tužbu sukladno odredbama čl. čl. 143. ZPP-a. Naime čl. 143. ZPP-a propisano je da ako se dostava osobama iz čl. 142. st. 1. Zakona o parničnom postupku, ne uspije obaviti prema odredbama čl. 141. ZPP-a (na adresi) i 142.ZPP-a (osobna dostava), dostava će se iznova pokušati obaviti na adresu njihova prebivališta u [adresa] prema podacima o njihovu prebivalištu koji će se pribaviti iz evidencije Ministarstva unutarnjih osoba.

6. Budući da je utvrđeno da se adresa tuženika u tužbi ne razlikuje od adrese prema evidencijama MUP-a to je dostava izvršena sukladno čl.143. st. 2. Zakona o parničnom postupku, odnosno da su bile ispunjene da se dostava tužbe tuženiku kao i daljnjih poziva na ročišta vrši isticanjem na oglasnoj ploči suda.

7. Stoga je utvrđeno da je navedenim postupanjem dokazano da je prvostupanjski sud poduzeo svaku razumnu mjeru da tuženika obavijesti o pokrenutom parničnom postupku i radnjama koje u tom postupku poduzima radi čega nije počinjena citirana apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a na koju u žalbi tuženik upire.

8. U donošenju pobijane presude nije počinjena niti apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju ukazuje tuženik jer je po ocjeni ovog žalbenog suda izreka jasna i neproturječna a obrazloženje sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama neproturječne sadržaju dokaza u spisu.

9. Također u donošenju pobijane presude prvostupanjski sud nije počinio niti jednu drugu apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koju ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. ZPP-a.

10. Nadalje, neosnovan je i istaknuti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja na koji žalbom upire tuženik navodeći kako su pogrešno utvrđene mogućnosti tuženika za uzdržavanje u povećanom iznosu, odnosno povećane potrebe maloljetnih tužiteljica.

11. Naime iz danog obrazloženja proizlazi da je te činjenice prvostupanjski sud utvrdio na temelju izvedenih dokaza i da je njihovo pravilnom ocjenom u smislu čl. 8. ZPP-a te da iz iskaza majke i z.z. maloljetnih tužiteljica proizlazi kako su se od donošenja Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi koji je odobren rješenjem Općinskog suda u Osijeku promijenile okolnosti na način da su djeca postala starija tako da mlt. ĆH ima 12 godina, a mlt. VH 10 godina pa su se povećale i njihove potrebe. Mjesečne potrebe za mlt. Doru su za odjeću i obuću 100,00 eura, za hranu 100,00 eura, za higijenu 30,00 eura, za izvanškolske aktivnosti 40,00 eura što uključuje trening za ples, opremu za ples i školski pribor i za užinu 20,00 eura mjesečno, za mlt. VH za odjeću i obuću 100,00 eura, za hranu 100,00 eura za higijenu 30,00 eura, za školski pribor i užinu troši 20,00 eura za izvanškolske aktivnosti, glazbenu školu u Osijeku 100,00 eura mjesečno (trebaju kupiti violončelo), da mal. djeca žive sa majkom u kući svoga očuha gdje plaćaju mjesečne režije u iznosu od 200,00 eura, a ne plaćaju stanarinu, da tuženik radi u GPP-u Osijek kao vozač tramvaja i da trenutno redovito plaća po djetetu 66,00 eura po važećoj odluci suda međutim to nije dostatno za život djece kao i da tuženik nema drugih osoba za uzdržavanje osim ovdje tužitelja.

12. Prvostupanjski sud je uvidom u potvrdu o visini dohodaka i primitaka Porezne uprave PU Osijek, Ispostava Osijek od 18. lipnja 2025. sud je utvrdio da je tuženik u 2024. godini ostvario dohodak od ukupno 16.201,72 eura, porez i prirez 283,28 eura i iznos neoporezivog primitka 1.540,12 eura.

13. Stoga je na temelju tako pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud osnovano zaključio da su se izmijenile okolnosti koje su postojale u vrijeme donošenja odluke o uzdržavanju posl. br. R1 Ob-787/17 -3 od 30. studenog 2017 te da postoje razlozi za povišenjem uzdržavanja iz čl. 285 Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 dalje ObZ) budući da su se povećale ukupne materijalne potrebe mal. tužiteljica te da tuženik kao roditelj koji je u obvezi uzdržavati mal. djecu i mogućnost plaćati povećane iznose uzdržavanja s obzirom na utvrđene ukupne prihode i svoje imovinsko stasanje te činjenicu da nema drugih obveza uzdržavanja.

14. Pri tom valja reći da je uzdržavanje u povišenom iznosu dosuđeno u granicama minimalnih novčanih iznosa uzdržavanja sukladno čl. 314. OBZ-a – za dijete do 6 godina 17% prosječne neto plaće 224 eura,– za dijete od 7 do 12 godina 20% prosječne neto plaće 264 eura,– za dijete od 13 do 18 godina 22% prosječne neto plaće 290 eura.

15. Iz navedenih razloga pobijana presuda je potvrđena temeljem čl. 368. st. 1. ZPP- a kao pravilna i zakonita u cijelosti.

U Zagrebu 21. travnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Ksenija Jakovčević