Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Zk-18/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jasenke Grgić kao predsjednice vijeća, Marijana Vugića kao suca izvjestitelja i člana vijeća te Renate Đaković Vranković kao člana vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice FŽH, [adresa]. Vitezićeva ulica 7, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužiteljice FŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje obje zastupa punomoćnik Boro Savić, odvjetniku u Zagrebu, Ulica Bele Čikoša 5, protiv tuženika ĐŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, odlučujući o žalbI tuženika protiv dijela presude Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, poslovni broj P-1709/2024-13 od 20. studenog 2025. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 21. travnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, poslovni broj P-1709/2024-13 od 20. studenog 2025. godine pod točkama I, II, III, IV, V i VI izreke.

II Odbija se tuženika sa zahtjevom za naknadu troška postupka u povodu pravnog lijeka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"I - Ispravlja se nevaljani upis u zemljišnu knjigu koji je proveden temeljem rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z- 24399/22 (Rz-606/22) od dana 29. travnja 2024.g. i nalaže se brisanje prava vlasništva upisanog Rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z- 24399/22 (Rz-606/22) od dana 29. travnja 2024.g. na nekretninama:

- zk.č.br. br. 98 zgr. , vatrenica, površine 29 m2,

- zk.č.br. 99 zgr. , zgrada, površine 47 m2,

- zk.č.br. br.100 zgr. kuća, dvor, kuća površine 118 m2, dvor površine 400 m2, ukupne površine 594 m2,

sve upisano zk. ulošku [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (ranije u zk. tijelu II zk. ulošku [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) u dijelu kojim je izvršen upis prava vlasništva na:

- 25200/483840 dijela

- zk.č.br. br. 98 zgr., vatrenica, površine 29 m2,

- zk.č.br. 99 zgr. , zgrada, površine 47 m2,

- zk.č.br. br.100 zgr. kuća, dvor, kuća površine 118 m2, dvor površine 400 m2, ukupne površine 594 m2,

sve upisano zk. ulošku [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (ranije u zk. tijelu II zk. ulošku [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) sa imena FŽH - GŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],

[adresa] na ime ĐŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II - Ispravlja se nevaljani upis u zemljišnu knjigu koji je proveden temeljem rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z- 24399/22 (Rz-606/22) od dana 29. travnja 2024.g. i nalaže se brisanje prava vlasništva upisanog Rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z- 24399/22 (Rz-606/22) od dana 29. travnja 2024.g. na nekretninama:

- zk.č.br. br. 98 zgr. , vatrenica, površine 29 m2,

- zk.č.br. 99 zgr. , zgrada, površine 47 m2,

- zk.č.br. br.100 zgr. kuća, dvor, kuća površine 118 m2, dvor površine 400 m2, ukupne površine 594 m2, sve upisano zk. ulošku [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (ranije u zk. tijelu II zk. ulošku [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) u dijelu kojim je izvršen upis prava vlasništva na:

- 25200/483840 dijela

- zk.č.br. br. 98 zgr. , vatrenica, površine 29 m2,

- zk.č.br. 99 zgr. , zgrada, površine 47 m2,

- zk.č.br. br.100 zgr. kuća, dvor, kuća površine 118 m2, dvor površine 400 m2, ukupne površine 594 m2,

sve upisano zk. ulošku [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (ranije u zk. tijelu II zk. ulošku [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) sa imena FŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na ime ĐŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

III - Nalaže se uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provođenja rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z- 24399/22 (Rz-606/22) od dana 29. travnja 2024.g. na nekretninama:

- zk.č.br. br. 98 zgr. , vatrenica, površine 29 m2,

- zk.č.br. 99 zgr. , zgrada, površine 47 m2,

- zk.č.br. br.100 zgr. kuća, dvor, kuća površine 118 m2, dvor površine 400 m2, ukupne površine 594 m2,

sve upisano zk. ulošku [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (ranije u zk. tijelu II zk. ulošku [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) u odnosu na:

- 25200/483840 dijela zk.č.br. br. 98 zgr. , vatrenica, površine 29 m2, zk.č.br. 99 zgr., zgrada, površine 47 m2, zk.č.br. br.100 zgr. kuća, dvor, kuća površine 118 m2, dvor površine 400 m2, ukupne površine 594 m2 , sve upisano zk. ulošku [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (ranije u zk. tijelu II zk. ulošku [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) i nalaže se upis prava vlasništva sa imena ĐŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime FŽH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] IV - Nalaže se uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provođenja rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z- 24399/22 (Rz-606/22) od dana 29. travnja 2024.g. na nekretninama:

- zk.č.br. br. 98 zgr. , vatrenica, površine 29 m2,

- zk.č.br. 99 zgr. , zgrada, površine 47 m2,

- zk.č.br. br.100 zgr. kuća, dvor, kuća površine 118 m2, dvor površine 400 m2, ukupne površine 594 m2,

sve upisano zk. ulošku [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (ranije u zk. tijelu II zk. ulošku [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) u odnosu na:

- 25200/483840 dijela zk.č.br. br. 98 zgr. , vatrenica, površine 29 m2, zk.č.br. 99 zgr. , zgrada, površine 47 m2,

zk.č.br. br.100 zgr. kuća, dvor, kuća površine 118 m2, dvor površine 400 m2, ukupne površine 594 m2 , sve upisano zk. ulošku [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (ranije u zk. tijelu II zk. ulošku [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) i nalaže se upis prava vlasništva sa imena ĐŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime FŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]

V - Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu ovoga suda provedbu brisanja i uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja u zemljišnoj knjizi.

VI - Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužiteljicama troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 706,00 EUR, uvećane za zakonsku zateznu kamatu po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, od dana donošenja presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

VII - Odbija se zahtjev tužiteljica za naknadom troška u iznosu od 614 EUR."

2. Protiv ove presude pod točkama I to VI izreke žali se tuženik iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23.- dalje ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači sukladno žalbenim navodima ili ukine uz dosudu troška postupka u povodu pravnog lijeka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Suprotno navodima žalbe prvostupanjski sud nije počinio one bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ukazuje žalbe.

5. Pobijana presuda u svemu je sačinjena sukladno čl. 338. st. 4. ZPP pa nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

6. Prvostupanjski sud u bitnom navodi sljedeće:

"Nesporne su činjenice da je ovo zemljište oznake zk.č.br. br. 98 zgr., vatrenica, površine 29 m2, zk.č.br. 99 zgr., zgrada, površine 47 m2, zk.č.br. br.100 zgr. kuća, dvor, kuća površine 118 m2, dvor površine 400 m2, ukupne površine 594 m2, sve upisano zk. ulošku [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pripadalo predniku stranaka MŽ. Nakon njegove smrti ovo zemljište je pripalo za 5/10 dijela RŽ njegovom sinu i mldb. IŽ pok. F, njegovom unuku. Naslijedili su temeljem oporuke. Tužiteljice su kćeri od ĆŽ a tuženik ĐŽ je sin od RŽ. ĆŽ je 1942.g. otišao živjeti u [adresa] i povremeno bi dolazio u [adresa], dok je RŽ ostao u [adresa]. Nadalje, nesporno je da su stranke do ovog spora bile u dobrim odnosima, da je njihov otac ĆŽ bio suglasan da RŽ sagradi kuću na ovom zemljištu. Međutim tužiteljice tvrde da se njihov otac ĆŽ nikad nije odrekao vlasništva i da je uvijek smatrao da ima svoj suvlasnički dio određen oporukom, odnosno rješenjem o nasljeđivanju iza smrti MŽ. Prema odredbi čl.208 st.3 ZZK, opravdani razlog za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka postoji kad je nekom ispravom učinjeno vjerojatnim da nekoj osobi pripada pravo koje nije u njezinu korist upisano i zbog čijeg bi upisa trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise, a radi se o pravu koje prema odredbama ovoga Zakona može biti predmet zemljišnoknjižnog upisa.

Odredba čl.209 st.4 ZZK propisuje da prijedlogu za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka treba priložiti isprave iz kojih proizlazi opravdanost pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka odnosno isprave kojima se dokazuje osnovanost prijedloga (npr. isprave o prijenosu ili osnivanju knjižnih prava u korist podnositelja prijedloga koje ne ispunjavaju sve pretpostavke za valjanost tabularne isprave, izvaci iz katastra zemljišta o posjedniku nekretnine, javno ovjerovljene izjave zemljišnoknjižnog vlasnika ili njegovih nasljednika kojima se potvrđuje pravo predlagatelja i sl.).

Zemljišnoknjižni postupak je strogo formalan postupak. To vrijedi i za pojedinačni ispravni postupak. Isprave na koje se predlagatelj – sada tuženik, pozvao u pojedinačnom ispravnom postupku nisu isprave temeljem kojih se mogao odrediti upis njega kao vlasnik a zacijelo. U rješenju o nasljeđivanju iza smrti njegovog oca RŽ ove čestice zgr. [katastarska čestica] i čest. zem [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] se ne spominju. Dakle, ta isprava ne može biti temelje za upis u smislu čl.208 st.3 ZZK. Darovanjem od svog oca, na koji ugovor se kasnije pozvao tijekom pojedinačnog ispravnog postupka, nije mogao steći vlasništvo za cijelo, jer je znao da je njegov otac vlasnik samo za 5/10 dijelova, koliko je stekao nasljeđivanjem svog oca ZŽ. Temeljem istog pravnog osnova – nasljeđivanjem ABC 5/10 dijelova je stekao njegov unuk ĆŽ, prednik tužiteljica. Odnos stranaka u smislu stjecanja temeljem odredbi zakona (dosjelost, građenje) ne može biti predmet pojedinačnog ispravnog postupka. Iz ovih razloga presuđeno je kao u izreci."

7. Ova odluka suda je pravilna.

8. Na navode žalbe valja reći da pojedinačni ispravni postupak treba predstavljati učinkovito pravno sredstvo za usklađivanje katastarskog i zemljišnoknjižnog stanja u slučajevima u kojima predlagatelj raspolaže ispravama iz kojih proizlazi opravdanost i osnovanost pokretanja takvog postupka.

9. U postupku koji je prethodio ovom parničnom postupku, ovdje tuženik, a tamo predlagatelj, svoj prijedlog za zemljišnoknjižnim ispravkom temeljio je na rješenju o nasljeđivanju svog pokojnog oca RŽ, i koje je rješenje doneseno 9. lipnja 2021. godine, međutim, a kako je to pravilno utvrđeno, iz tog rješenja o nasljeđivanju ne proizlazi da predmet nasljeđivanja su bile i nekretnine koje su predmet ovog postupka, naprotiv, iz obrazloženja tog rješenja jasno proizlazi da je pokojni RŽ za vrijeme svoga života nekretnine koje su predmet ovog postupka i to ugovorom o darovanju od 4. veljače 2000. godine darovao ovdje tuženiku.

10. Nakon toga, u pojedinačnom ispravnom postupku ovdje tuženik je svoj prijedlog za zemljišnoknjižnim ispravkom temeljio na tom ugovoru o darovanju od 4. veljače 2000. godine a iz sadržaja kojeg je razvidno da RŽ, otac tuženika, dao je tuženiku ŽŽ svoje nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to upravo one nekretnine koje su predmet ovog postupka.

11. Međutim, pravilno je u tijeku postupka utvrđeno da dosudnicom O-340/35 od 13. prosinca 1947. Kotarski sud Benkovac, Narodna Republika Hrvatska, ZS-943/60 kojom je temeljem oporuke pok. ZŽ rasporedio, između ostale imovine, i nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dakle one koji su i predmet ispravnog postupka, i da su njega temeljem navedene oporuke naslijedili u 5/12 dijela RŽ p. Đotac ovdje tuženika i u 5/12 dijela ĆŽotac ovdje tužiteljice, te se u tim suvlasničkim omjerima bili i upisani u zemljišnim knjigama.

12 Dakle, kada je prednik tuženika RŽ darovao svoje nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ovdje tuženiku mogao je tuženiku darovati samo onaj suvlasnički dio za koji je bio upisan u zemljišnim knjigama, te je na temelju tog Darovnog ugovora ovdje tuženik i upisan kao suvlasnik u 5/12 dijela, dok su tužiteljice, kao slijednice iza pok. ĆŽ, njihovog oca, upisane u zemljišnim knjigama u odnosu na njegov suvlasnički dio od 5/12 dijela.

13. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da iz isprava koje je ovdje tuženik kao predlagatelj priložio u pojedinačnom ispravnom postupku ne proizlazi opravdanost i osnovanost pokretanja takvog postupka.

14. Na daljnje navode žalbe valja reći da je u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-346/2023. od 13. lipnja 2023. zauzeto pravno stajalište da u pojedinačnom zemljišnoknjižnom ispravnom postupku ne može se dokazivati stjecanje prava vlasništva dosjelošću na način da svoje izvanknjižno vlasništvo predlagatelj dokazuje osim ispravama i drugim dokazima kao što su svjedoci, očevid i dr., kao što iz odluke istog suda poslovni broj Rev-410/2022-2 od 4. travnja 2023. proizlazi da se u parničnom postupku proizašlom iz pojedinačnog ispravnog postupka može utvrditi stjecanje prava vlasništva dosjelošću, jer se u tom parničnom postupku utvrđuju sve činjenice i izvode svi dokazi a što nije moguće u pojedinačnom ispravnom postupku.

15. Međutim, to pravno stajalište dolazi u obzir samo ukoliko je predlagatelj, a ovdje tuženik u pojedinačnom ispravnom postupku svoj prijedlog zasnivao na tvrdnji da je vlasništvo stekao primjenom instituta dosjelosti, a što ovdje nije slučaj, nego je tuženik svoj prijedlog zasnivao na Rješenju o nasljeđivanju iza pokojnog oca i Ugovoru o darovanju sa pokojnim ocem, pa stoga ne može u parničnom postupku ovdje tuženik sada isticati tvrdnje i predlagati dokaze da je vlasništvo čitave nekretnine, pa i suvlasničkih dijelova tužiteljica stekao primjenom instituta dosjelosti, jer se ovaj parnični postupka i vodi radi ocjene da li je pojedinačni ispravni postupak vođen pravilno i zakonito, dakle, u postupku radi ispravka pogrešnog upisa raspravljanje parničnog postupka ograničeno je isključivo na utvrđenje je li izvršen pogrešan upisa te jesu li ispunjene pretpostavke za njegov ispravak, a ne o stjecanju prava vlasništva po nekoj drugoj pravnoj osnovi.

16. Stoga, a nije niti bilo razloga da prvostupanjski sud izvodi po tuženiku predložene dokaze na okolnost da li je tuženik utužene predmetne nekretnine stekao primjenom instituta dosjelosti "da njegov otac i on su kvalificirani posjednici i vlasnici predmetnih nekretnina punih 94 godine".

17. Na žalbene navode "da je prvostupanjski sud samoinicijativno vršio intervencije uz sadržaj tužbenog zahtjeva mimo prijedloga jedne od stranaka", samo valja reći da takav žalbeni navod nije osnovan jer je prvostupanjski sud sudio u granicama postavljenog tužbenog zahtjeva.

18. I odluka o troškovima je pravilna i zakonita (čl. 154. st. 1. ZPP).

19. Zbog navedenog, a kako ovaj sud nije našao da su počinjene i one bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP, to je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci (točka I).

20. Odluka o trošku postupka u povodu pravnog lijeka temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. u vezi čl. 154. st. 1. ZPP (točka II).

U Zagrebu, 21. travnja 2026. godine

Predsjednica vijeća:

Jasenka Grgić