Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-2590/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinje Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe TOMMY d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi PR, zbog prekršaja iz članka 149. stavka 1. točke 2. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj: 19/2022., 59/2023.), odlučujući o prigovoru okrivljene pravne osobe TOMMY d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi PR, podnesenom protiv prekršajnog naloga Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 21. siječnja 2025., poslovni broj Pp-4414/2024-4, na sjednici vijeća održanoj dana 21. travnja 2026.
p r e s u d i o j e:
I. Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljene pravne osobe TOMMY d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi PR te se pobijani prekršajni nalog potvrđuje.
II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenici su obvezni naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) svaki, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranim prekršajnim nalogom okrivljena pravna osoba TOMMY d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba PR proglašeni su krivima zbog prekršaja iz članka 149. stavka 1. točke 2. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača, činjenično opisanog u izreci pobijanog naloga, te su kažnjeni novčanim kaznama na način da je pravnoj osobi izrečena kazna u iznosu od 1.500,00 eura, dok je odgovornoj osobi izrečena ublažena kazna u iznosu od 400,00 eura. Okrivljenici su ujedno propisno upozoreni da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u određenom roku plate dvije trećine izrečene kazne.
1.1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenici su ujedno obvezani naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura svaki.
2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenici su pravodobno podnijeli prigovor na odluku o prekršajnopravnoj sankciji, u bitnome navodeći kako bi plaćanje izrečene kazne otežalo financijsku situaciju drugookrivljenice, pri čemu ističu da je uočeni propust ispravljen već za trajanja inspekcijskog nadzora te da prekršaj nije počinjen s namjerom. Iz navedenih razloga predlažu da ih se oslobodi od kazne odnosno da se umjesto kazne primijeni opomena, a podredno da se izrečene kazne ublaže.
2.1. Okrivljenici predlažu da se prigovor prihvati.
3. Prigovor je neosnovan.
4. Rješavajući u okviru navoda prigovora i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj sud je utvrdio da pobijanim prekršajnim nalogom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Ispitujući pobijani prekršajni nalog u odnosu na odluku o kazni izrečenoj prvookrivljeniku, ovaj sud smatra da kazna nije prestroga, posebno imajući u vidu višestruku prekršajnu kažnjavanost prvookrivljenika za prekršaje iz područja gospodarstva, slijedom čega kaznu izrečenu prvookrivljeniku u visini koja je blizu propisanog zakonskog minimuma, ovaj sud smatra primjerenom težini prekršaja, stupnju krivnje, opasnosti djela, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.
5.1. Jednako tako ovaj sud smatra da niti kazna izrečena drugookrivljenici nije prestroga, s obzirom da je kazna izrečena u ublaženom iznosu, a koju kaznu i ovaj sud smatra primjerenom težini prekršaja, stupnju krivnje, opasnosti djela, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona. Prvostupanjski je sud odluku o kaznama obrazložio na način koji je prihvatljiv i ovom sudu, dok žalitelji u prigovoru ne navode nove olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim preinačenje pobijane odluke eventualnim daljnjim ublažavanjem kazne.
5.2. U odnosu na navode prigovora kako su u predmetnom slučaju ispunjeni preduvjeti za oslobođenje okrivljenika od kazne, ovaj sud je stava kako u predmetnom slučaju nije bilo mjesta primjeni odredbe članka 38. Prekršajnog zakona, kako u odnosu na prvookrivljenika tako niti u odnosu na drugookrivljenicu. Naime, okolnosti koje je prvostupanjski sud cijenio kao olakotne na strani drugookrivljenice od utjecaja su na odmjeravanje visine kazne te eventualnu primjenu instituta ublažavanje kazne, a što je prvostupanjski sud i učinio, no ne i na oslobađanje okrivljenika od kazne s obzirom da nisu ispunjene pretpostavke propisane člankom 38. Prekršajnog zakona.
5.3. U odnosu na prijedlog žalitelja da se u predmetnom slučaju umjesto izrečene novčane kazne primijeni mjera upozorenja opomena, valja reći kako u predmetnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke za primjenu opomene. Naime, sukladno članku 43. stavku 1. Prekršajnog zakona opomena se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, uz uvjet da se ispune i preostale pretpostavke propisane tim člankom. S obzirom da je u predmetnom slučaju riječ o prekršaju za koji je propisana novčana kazna u rasponu od 1.327,23 do 2.654,45 eura (10.000,00 do 20.000,00 kuna preračunato po fiksnom tečaju konverzije) za pravnu osobu odnosno u rasponu od 1.327,23 do 1.990,84 eura (10.000,00 do 15.000,00 kuna preračunato po fiksnom tečaju konverzije) za odgovornu osobu, to nisu ispunjene pretpostavke za primjenu opomene.
6. Budući da je ovaj sud, postupajući po prigovoru okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena njihova prekršajna odgovornost, to je temeljem članka 139. stavka 3. i stavka 5., u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.c) Prekršajnog zakona, nastala i obveza podmirivanja paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka koji su nastali u povodu prigovora okrivljenika na ovom Sudu, s time da je visina paušalnog iznosa određena sukladno složenosti i trajanju prekršajnog postupka.
7. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 21. travnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović v.r.
Katica Lučić v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
