Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-1794/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Žulj, predsjednice vijeća, te članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice Mirele Mijoč Kramar i člana vijeća Roberta Jambora, u pravnoj stvari tužitelja UV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Nemanja Nožinić, OIB: 05301741567, odvjetniku u Novoj Gradiški, Gundulićeva 4, protiv prvotuženika TV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i drugotuženika LV, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], a s boravištem u [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Miri Buljan, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnici iz Slavonskog Broda, Vukovarska 3, radi utvrđenja raskida ugovora i predaje u posjed nekretnine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brod poslovni broj P-403/2022-48 od 13. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 21. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja kao djelomično neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Slavonskom Brod poslovni broj P-403/2022-48 od 13. siječnja 2025. pod točkom V. izreke.
II. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Slavonskom Brod poslovni broj P- 403/2022-48 od 13. siječnja 2025. pod točkom III. izreke i sudi:
Prvotuženik TV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], dužan je tužitelju UV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], predati u posjed nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Brodsko i to k. č. br. [katastarska čestica] Kuća, zgrada i dvorište selo sa 911 m², slobodnu od svih tuženikovih osoba i stvari, u roku od 15 dana.
III. Nalaže se prvotuženiku TV da tužitelju nadoknadi trošak žalbe u iznosu od 312,50 eura, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom pod točkom I. izreke utvrđuje se da je dana 14. travnja 2022. raskinut ugovor o najmu kuće koja se nalazi u Bukovlju, [adresa], izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica] Kuća, zgrada i dvorište selo sa 911 m², upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Brodsko od dana 30. travnja 2018. i ovjerenog po Javnom bilježniku Robertu- Antonu Čečatka iz [adresa] pod brojem OV-3757/2018. dana 4. svibnja 2018. zaključen između tužitelja UV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao najmodavca i prvotuženika TV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao najmoprimca, zajedno s Aneksom ugovora o najmu kuće od dana 26. rujna 2018. ovjerenog po Javnom bilježniku Robertu-Antonu Čečatka iz Slavonskog Borda pod brojem OV-7639/2018. Pod točkom II. izreke drugotuženik LV dužan je tužitelju UV predati u posjed nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Brodsko i to k. č. br. [katastarska čestica] Kuća, zgrada i dvorište selo sa 911 m², slobodnu od svih tuženikovih osoba i stvari, u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.
Pod točkom III. izreke odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi: „Prvotuženik TV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], U [adresa], dužan je tužitelju UV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], predati u posjed nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Brodsko i to k. č. br. [katastarska čestica] Kuća, zgrada i dvorište selo sa 911 m², slobodnu od svih tuženikovih osoba i stvari, u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.“
Pod točkom IV. izreke nalaže se prvotuženiku TV i drugotuženiku LV, da tužitelju UV, solidarno naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 2.746,36 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 13. siječnja 2025. do isplate.
Pod točkom V. izreke odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja UV, za naknadu više zatraženog iznosa od 1.425,00 eura.
2. Protiv prvostupanjske presude pod točkom III. i V. izreke žali se tužitelj zbog žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP) predlažući da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Traži trošak žalbe.
3. Žalba tužitelja je osnovana u odnosu na glavnu stvar, a neosnovana u odnosu na odluku o trošku.
4. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja da se utvrdi da je raskinut ugovor o najmu kuće te da mu prvo i drugotuženik predaju nekretninu u posjed, a predmet žalbenog postupka je zahtjev tužitelja da mu prvotuženik preda nekretninu u posjed, a u kojem dijelu je tužitelj odbijen sa tužbenim zahtjevom.
5. Ispitujući presudu suda prvog stupnja, kao i postupak koji je prethodio njezinu donošenju, ovaj sud nije utvrdio da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, a na koju povredu određeno ukazuje tužitelj u žalbi. Pobijana presuda sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama i ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika i samih tih isprava i zapisnika. Jednako tako nije utvrđeno da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP).
6. Prvostupanjski sud je donio pobijanu odluku polazeći od utvrđenja i zaključaka:
- da su tužitelj i prvotuženik 30. travnja 2018. sklopili ugovor o najmu kuće koja se nalazi u Bukovlju, a koja je izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Brodsko,
- da je odredbom članka 550. Zakona o obveznim odnosima( „Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023., 155/2023., dalje: ZOO) propisano da se ugovorom o najmu obvezuje najmodavac predati određenu stvar najmoprimcu na uporabu, a ovaj mu se obvezuje za to plaćati određenu najamninu,
- da je dakle, ugovor o najmu, po svojoj pravnoj prirodi dvostranoobvezni pravni posao,
- da su tužitelj i prvotuženik 26. rujna 2018. sklopili aneks ugovora o najmu kuće, temeljem kojega je najmodavac dozvolio da kuću koriste za potrebe stanovanja članovi obitelji najmoprimca i to: LV, sin; VV, snaha; AV, unuk;
MV, unuk; IV, unuk,
- da se u predmetnoj nekretnini pružala socijalna usluga smještaja, odnosno da se predmetna nekretnina od strane tuženika koristila za potrebe Obiteljskog doma za stanovanje korisnika doma,
- da je problem nastao jer su se radili radovi na kući, zidali prozori, otvarali novi, neka terasa se zatvarala, itd, prilagođavalo se Domu za starije, a nisu bili dogovoreni,
- da je s obzirom na priznanje tužbenog zahtjeva za utvrđenje raskida od strane prvotuženika koji je kao najmoprimac potpisao predmetni Ugovor o najmu kuće i Aneks ugovora o najmu s tužiteljem, kao najmodavcem, prvostupanjski sud bez daljnjeg raspravljanja i ocjene pojedinih dokaza u smislu povrede ugovorne odredbe članka 6. Ugovora i drugih dokaza izvedenih na okolnost raskida predmetnog ugovora i njegova aneksa, u tom dijelu usvojio tužbeni zahtjev te je odlučio kao pod točkom I. izreke presude,
- da je odredbom članka 162. stavak 1. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2014., dalje: ZVDSP) propisano da bi vlasnik u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu,
- da je u odnosu na posjed predmetne nekretnine prvotuženik iskazao da nije bio u posjedu predmetne nekretnine, a da je to u svom iskazu potvrdio i svjedok CV koji je iskazao da je prvotuženik dolazio u posjet sinu koji je ondje stanovao, ali da prvotuženik nikada nije stanovao ondje,
- da je, stoga, prvostupanjski sud prihvatio tužbeni zahtjev radi predaje u posjed predmetne nekretnine u odnosu na drugotuženika jer je utvrđeno da je bio u posjedu predmetne nekretnine, a kako je u postupku utvrđeno da prvotuženik nije bio u posjedu, to je pozivom na odredbu članka 164. stavak 1. ZVDSP odbio tužbeni zahtjev u odnosu na prvotuženika odlučio kao pod točkom II. i III. izreke.
7. Prvostupanjski sud je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenio materijalno pravo kada je utvrdio da je neosnovan zahtjev tužitelja da se naloži prvotuženiku TV da tužitelju UV preda u posjed nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Brodsko i to k. č. br. [katastarska čestica] Kuća, zgrada i dvorište selo sa 911 m², slobodnu od svih tuženikovih osoba i stvari.
8. Naime, neosnovan je prvotuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije s obzirom da je obveza povrata iznajmljene stvari posljedica pravne prirode ugovora o najmu prema kojoj najmoprimac ima samo pravo uporabe, a ne pravo vlasništva stvari. Stoga je najmoprimac obvezan vratiti stvar nakon prestanka najma bez obzira na to je li isteklo ugovoreno vrijeme najma ili je ugovor prestao iz nekih drugih razloga (npr. otkazom ili raskidom). Imajući u vidu da nije sporno da su tužitelj, kao najmodavac, i prvotuženik, kao najmoprimac, 30. travnja 2018. sklopili Ugovor o najmu predmetne nekretnine i 26. rujna 2018. Aneks ugovora, te da je pravomoćno utvrđen raskid Ugovora o najmu i Aneksa, sukladno odredbi čl. 566. st. 1. ZOO posljedica raskida predmetnog Ugovora i Aneksa je obveza najmoprimca vraćanja iznajmljene stvari, u konkretnom slučaju predmetne nekretnine.
9. Okolnost da je u predmetnoj kući stanovao drugotuženik, njegova supruga i djeca, da su tamo držali Dom za starije i nemoćne, da prvotuženik u kući nije stanovao, ali da je kosio travu i obavljao neke radove, a kako je to iskazao i svjedok CV, susjed tužitelja, a koje okolnosti nisu niti sporne među strankama, nisu od značaja za odlučivanje o (ne)osnovanosti prigovora nedostatka pasivne legitimacije prvotuženika kao najmoprimca.
10. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 373. toč. 3. ZPP prihvatiti žalbu tužitelja kao osnovanu u odnosu na glavnu stvar i odlučiti kao pod točkom II. izreke ove presude.
11. Odluka o parničnom trošku pravilna je i zakonita kako u osnovi tako i u visini ( čl. 155. st. 1. i čl. 154. st. 1. ZPP), time da tužitelj određeno niti ne prigovara broju i vrstama radnji za koje je tuženicima dosuđen trošak, a sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.
12. Odluka o trošku za sastav žalbe temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 166. ZPP, te Tbr. 10. t. 1. u vezi sa Tbr. 7. t. 1., te Tbr. 46. i 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/2023.).
U Zagrebu 21. travnja 2026.
Predsjednica vijeća
Vesna Žulj
