Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1578/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Željke Rožić Kaleb, predsjednice vijeća, Andrine Raspor Flis, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ane Gradišek, članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja TM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po pun. Ljubici Vuković, odvjetnici u Splitu i 2. tužitelja KM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po pun. Ilani Grčić, odvjetnici iz Splita, protiv 1. tuženice DM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] , 2. tuženice OM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 3. tuženika TMT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], s boravištem u [adresa], 4. tuženice ŽM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], svi zastupani po Danieli Jurić, odvjetnici u Splitu i 5. tuženika TMTL iz [adresa], radi ništetnosti ugovora o darovanju, odlučujući o žalbi 1. do 4. tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P- 3631/2022-14 od 30. prosinca 2025. godine, u sjednici vijeća održanoj 21. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba 1. tuženice DM, 2. tuženice EM, 3. tuženika TMT i 4. tuženice ŽM kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3631/2022-14 od 30. prosinca 2025. godine.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja utvrđuje se da je ništetan Ugovor o darovanju nekretnine, ovjeren u potpisu od strane javnog bilježnika Marije Ivančić, broj Ov- 6696/17, u [adresa], 3. travnja 2017. godine, te su 1. do 5. tuženici dužni solidarno naknaditi troškove parničnog postupka 1. tužitelju u iznosu od 1.958,00 eura, a 2. tužitelju u iznosu od 400,00 eura, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 30. prosinca 2025. do isplate, sve u roku od 15 dana.

2. Protiv te presude žale se 1. do 4. tuženici iz svih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), te predlažu da se pobijana presuda preinači i traže trošak sastava žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. U provedenom postupku sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, kao ni one na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Nisu osnovani žalbeni navodi, jer je sud prvog stupnja na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo.

6. Prema odredbi čl. 482. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11,78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 – dalje: ZOO) ugovor o darovanju nekretnine sklapa se u pisanom obliku, a prema st. 2. istog članka. ugovor o darovanju bez prave predaje stvari mora biti sklopljen u obliku javnobilježničkog akta ili ovjerovljene (solemnizirane) privatne isprave.

7. Iz predmetnog Ugovora o darovanju nekretnine, sklopljenog između prednice 1. i 2. tužitelja IM i 1. tuženice DM, 2. tuženice OM, te prednice 3. i 4. tuženika CM, od 3. travnja 2017. godine, proizlazi da tim ugovorom nije ugovoreno da obdarenice stupaju u neposredan posjed predmetne nekretnine, a u čl. 4.3. Ugovora ugovoreno je pravo doživotnog uživanja darovateljice na teret darovane nekretnine.

8. Prema tome, očito je da se radi o darovanju bez prave predaje (tzv. konsezualno darovanje), koje je specifičan oblik darovnog ugovora kod kojeg darovatelj u trenutku sklapanja ugovora ne predaje nekretninu odmah u neposredan posjed obdareniku.

9. Iz iskaza stranaka jasno proizlazi da obdarenice nisu stupile u neposredni posjed predmetne nekretnine, a s obzirom na činjenicu da je darovateljica ugovorom o darovanju za sebe zadržala pravo plodouživanja na darovanoj nekretnini, te je nakon sklapanja tog ugovora nastavila živjeti u njoj, to je očito riječ o ugovoru o darovanju bez prave predaje, za čiju je pravnu valjanost potreban oblik javnobilježničkog akta ili potvrđene (solemnizirane) privatne isprave, sukladno odredbi čl. 482. st. 2. ZOO.

10. Kako je nesporno da predmetni ugovor o darovanju nije sklopljen u obliku javnobilježničkog akta ili ovjerovljene solemnizirane privatne isprave, jer je darovateljica samo ovjerila svoj potpis kod javnog bilježnika, to isti nije pravno valjan, pa s obzirom da je isti suprotan prisilnom propisu, to je ništetan, sukladno odredbi čl. 322. st. 1. ZOO, što je pravilno utvrdio i sud prvog stupnja, pa svi suprotni navodi u žalbi 1. do 4. tuženika nisu osnovani.

11. Isto tako, sud prvog stupnja pravilno je, sukladno odredbi čl. 154. st. 1. i 155. st. 1. ZPP, dosudio trošak 1. i 2. tužitelju i za svoju odluku dao valjano obrazložene razloge koje prihvaća i ovaj sud.

12. Pri tome su neosnovani žalbeni navodi da je sud prvog stupnja trebao dosuditi trošak postupka 1. i 2. tužiteljima u omjeru od 50%, budući da je kod eventualne kumulacije prednica 1. i 2. tužitelja kao tužiteljica odredila redoslijed po kojem će sud odlučivati o tužbenim zahtjevima, te je tako postavila tužbene zahtjeve u skladu s ovlaštenjem iz odredbe čl. 188. st. 2. ZPP, pa kako je sud prvog stupnja odlučio o prvo postavljenom tužbenom zahtjevu, to je u okviru tog zahtjeva pravilno odlučio i o trošku parničnog postupka, budući da kod eventualne kumulacije zahtjeva kad sud prihvati prvi od istaknutih tužbenih zahtjeva, nije ovlašten odlučivati o ostalim zahtjevima, zbog čega se o eventualno postavljenom zahtjevu nije raspravljalo, pa on niti ne utječe na trošak parničnog postupka.

13. Stoga je slijedom navedenog valjalo na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu 1. do 4. tuženika kako neosnovanu i potvrditi presudu prvog stupnja.

U Zagrebu 21. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Željka Rožić Kaleb