Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3915/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Andrine Raspor Flis predsjednice vijeća, Željke Rožić Kaleb, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ane Gradišek, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice UO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Irena Mesiček, odvjetnica u Zagrebu, protiv 1. tuženice UOL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Jadranka Miladin-Slaviček, odvjetnica u Zagrebu i 2. tuženika VO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi 1. tuženice izjavljenoj protiv presude i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-6250/2020-110 od 29. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 21. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba 1. tuženice UOL kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-6250/2020-110 od 29. svibnja 2025. u pobijanom dijelu pod točkom I, II i IV izreke.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba 1. tuženice UOL kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 6250/2020-110 od 29. svibnja 2025. u pobijanom dijelu pod točkom I izreke.

II Odbija se tužiteljica UO sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je pod točkom I izreke naloženo 1. i 2. tuženicima solidarno isplatiti tužiteljici 11.414,19 eura sa pojedinačno mjesečno označenim zateznim kamatama tekućim u razdoblju od 1. prosinca 2012. do 1. ožujka 2024. pa do isplate te im je pod točkom II izreke naloženo solidarno naknaditi tužiteljici trošak parnice u svoti od 7.169,16 eura sa zateznim kamatama tekućim od 29. svibnja 2025. pa do isplate a pod točkom III izreke je tužiteljica odbijena sa zahtjevom za naknadu troška parnice u preostalom dijelu, dok je pod točkom IV izreke odbijena 1. tuženica sa zahtjevom za naknadu troška parnice sa zateznim kamatama.

1.1. Prvostupanjskim rješenjem je pod točkom I izreke dopuštena preinaka tužbe koju je tužiteljica izvršila podnescima od 27. travnja 2021., 10. veljače 2023. i 23. travnja 2024., pod točkom II izreke je utvrđeno da je povučen tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužiteljica potražuje iznos od 2.256,26 eura, sa zateznim kamatama na pojedine iznose a pod točkom III izreke je utvrđeno da je povučen protutužbeni zahtjev kojim 1. tuženica potražuje isplatu iznosa od 5.000,00 eura (pettisuća eura) sa zateznom kamatom počev od 20. veljače 2023. pa do isplate, istaknut na ročištu dana 20. veljače 2023.

2. Protiv prvostupanjske presude a prema obrazloženju žalbe u dijelu pod točkom I, II i IV izreke i rješenja pod točkom I izreke, žali se 1. tuženica zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom, prvostupanjske odluke u pobijanom dijelu ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje odnosno preinačiti ih, uz naknadu troškova žalbe.

2.1. Tužiteljica se u odgovoru na žalbu protivi navodima 1. tuženice i njezinu žalbu predlaže odbiti kao neosnovanu, uz naknadu troška odgovora na žalbu.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući presudu i rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu, kao i postupak koji im je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22., 142/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP pa budući da su prvostupanjske odluke jasne i razumljive te se mogu ispitati, nije počinjena niti bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP a glede rješenja u svezi odredbe čl. 381. st. 1. ZPP.

5. Prvostupanjski sud je također ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom prijeporu te je ocjenom dokaza, i to svih koje je žaliteljica predložila budući da na ročištu održanom 20. ožujka 2025. nije imala daljnjih dokaznih prijedloga, sukladnoj odredbi čl. 8. ZPP, pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

6. Predmet prijepora je zahtjev tužiteljice, suvlasnice nekretnine u Zagrebu i to k.č.br.

42/1 kuća popisni broj 15771 [adresa] i dvorište površine 320 čhv sve upisano u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 2/16 dijela, na isplatu naknade svih koristi koje su 1. i 2. tuženici imali za vrijeme svojeg isključivog posjedovanja nekretnine budući da su odbili predaju u suposjed tužiteljici u razdoblju od studenog 2012. do travnja 2024. kao dana kada je prodala svoj suvlasnički dio 1. tuženici.

7. Prvostupanjski sud prihvaća tužbeni zahtjev primjenom odredbi čl. 164. i 165. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96, 68/96, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 9/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje: ZVDSP) ocjenjujući 1. i 2. tuženike nepoštenim suposjednicima budući da iz iskaza tužiteljice i svjedoka DO utvrđuje kako je tužiteljica tražila predaju ključeva nekretnine, koje su joj tuženici mogli predati i tijekom ovog postupka u razdoblju od skoro 10 godina te utvrđenjem nespornim kako su stranke komunicirale oko prodaje kuće ili isplate tužiteljice.

7.1. Ovo nadalje potvrđuje i izvanparnični postupak koji se vodio kod prvostupanjskog suda pod brojem R1-2035/07 radi razvrgnuća suvlasničke zajednice sukladno kojemu tužiteljica nikada nije dobila ključ ili ključeve nekretnine, čak niti nakon početka ovog postupka pa ocjenjuje da je tužiteljica dokazala kako je pozvala na odgovarajući način tuženike na predaju stvari, čime su oni nepošteni suposjednici u razdoblju od studenog 2012. do travnja 2024. i posljedično tomu, dužni isplatiti naknadu tužiteljici.

8. Provedbom građevinskog vještačenja radi procjene tržišne vrijednosti nekretnine odnosno, vrijednosti najma nekretnine je utvrđena visina tužbenog zahtjeva sukladno kojemu prvostupanjski sud, glede suvlasničkog dijela tužiteljice u omjeru od 2/16 dijela, sudi svote mjesečne najamnine odgovarajuće suvlasništvu tužiteljice, u razdoblju koje je zatraženo tužbom.

9. Također ocjenjuje neosnovanim istaknuti prigovor zastare jer pravo suvlasnika glede naknade ne može zastarjeti sve dok vlasnik može zahtijevati njezino vraćanje i do tada novčana tražbina nije dospjela te je u ovom slučaju to pravo prestalo tek danom prodaje u ožujku 2024. pa nije nastupila zastara u smislu odredbe čl. 165. st. 1. ZVDSP.

10. Između stranaka nije sporno da je tužiteljica suvlasnički dio predmetne nekretnine stekla na temelju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju prvostupanjskog suda posl.br. O-3449/87 od 18. srpnja 2006. te da su tuženici u posjedu nekretnine dok je u odnosu na ocjenu jesu li tuženici nepošteni posjednici prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbe čl. 164. i 165. ZVDSP.

11. Naime, u parnici u kojoj je predmet spora, zahtjev suvlasnika protiv posjednika koji koristi i posjeduje tuđi suvlasnički dio stvari, za isplatu naknade za to što ju je upotrebljavao i od nje imao koristi odnosno, naknade za sve koristi koje je imao za vrijeme svojeg posjedovanja, odlučno je utvrditi pravni položaj posjednika koji položaj je prvostupanjski sud pravilno ocijenio nepoštenim.

12. Tako je prvostupanjski sud sukladno ishodu dokaznog postupka ocijenio da je tužiteljica kao suvlasnica na odgovarajući način izrazila volju za posjedovanjem stvari jer se nepoštenje može dokazivati i u odnosu na vrijeme prije podnošenja tužbe ako je tužiteljica na odgovarajući način pozvala na predaju stvari.

13. U prvostupanjskom postupku je tako utvrđeno ne samo da je tužiteljica putem svoje punomoćnice tražila od tuženika dogovor oko prodaje predmetne kuće i omogućavanje pregleda kuće uz predaju ključeva, već je i 1. tuženica iskazom od 15. studenog 2018. izrijekom potvrdila kako nije spremna tužiteljici ustupiti dio stambenog prostora kojega ona koristi sa obitelji zbog čega su neosnovani žalbeni navodi 1. tuženice kojima iznosi vlastitu ocjenu provedenih dokaza a ta je ocjena isključiva ovlast prvostupanjskog suda.

14. Pravilnom ocjenom provedenih dokaza prvostupanjski sud nije mogao utvrditi da tužiteljica nije imala namjeru zatražiti suposjed predmetne kuće, niti na to ukazuje i njezin prijedlog u postupku razvrgnuća gdje je zatražila civilnu, geometrijsku diobu dok žalbeni navodi kako suvlasnički omjer od 2/16 dijela predstavlja suvlasnički dio koji faktično nije moguće samostalno posjedovati ili iznajmljivati bez dogovora sa ostalim suvlasnicima, ne utječu na pravilnost i zakonitost ove ocjene prvostupanjskog suda.

14.1. Stoga je i neosnovano upućivanje žaliteljice na odredbu čl. 42. st. 1. ZVDSP tvrdnjom da suvlasnicima pripada pravo na suposjed stvari i da ne može biti nepošten posjednik u odnosu na manji omjer suvlasništva tužiteljice.

15. Kako je dakle provedenim dokazima utvrđeno da je tužiteljica zatražila suposjed stvari i to ne samo da tijekom ovog već i prethodnog postupka a koji joj nije bio omogućen već je upravo 1. tuženica izrazila svoje neslaganje sa predajom u suposjed, prvostupanjski sud je odluku o osnovi tužbenog zahtjeva donio pravilnom primjenom odredbe čl. 165. st. 1. ZVDSP, prema kojoj odredbi nepošteni posjednik tuđe stvari mora predati stvar vlasniku i naknaditi sve štete koje su na njoj nastale kao i sve koristi koje je imao za vrijeme svojeg posjedovanja pa i one koje bi stvar dala da ih nije zanemario.

16. Upravo stoga su neosnovani žalbeni navodi gdje 1. tuženica ukazuje na svoje primjedbe glede osnove ali i visine tužbenog zahtjeva koju je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sukladno nalazu i mišljenju građevinskog vještaka u vidu izgubljene najamnine u visini suvlasničkog dijela tužiteljice a koji nalaz i mišljenje je izrađen sukladno odredbama čl. 258. do 261. ZPP pri čemu je vještak na ročištu održanom 20. ožujka 2025. odgovorio na sve primjedbe stranaka, nakon kojeg iskaza stranke nisu imale daljnjih primjedbi niti dokaznih prijedloga pa 1. tuženica u žalbi ne može ukazivati na svoje primjedbe glede provedenog vještačenja u odnosu na poredbenu metodu koju je upotrijebio vještak, kao i isticati žalbeni razlog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

17. Slijedom iznijetog, sukladno pravnom shvaćanju zauzetom na 2. Sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 1. ožujka 2021., prema odredbama čl. 164. i 165. ZVDSP tužiteljici pripada naknada za to što su tuženici upotrebljavali i dio nekretnine koji je u njezinom suvlasništvu, imajući na umu da u smislu odredbe čl. 165. st. 3. ZVDSP nepošten posjednik, kakav je u ovom slučaju 1. tuženica, ima pravo samo na naknadu troškova ako bi oni bili nužni i tužiteljici, što u ovoj parnici 1. tuženica nije dokazala.

18. Kako nadalje pravo suvlasnika glede naknade za oduzetu stvar ne može zastarjeti sve dok može zahtijevati njezin povrat, pa sve dok je tužiteljica mogla tražiti vraćanje predmetne nekretnine, njezina tražbina nije dospjela pa zastarijevanje nije niti počelo teći primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP je odbijena žalba 1. tuženice kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu pod točkom I i II izreke.

19. Prvostupanjski sud je pobijanim dijelom prvostupanjskog rješenja pod točkom I izreke odlučio sukladno odredbi čl. 191. st. 2. ZPP jer je tužiteljica preinačila tužbu nakon provedbe vještačenja za razdoblja nakon podnošenja tužbe a tražbina tužiteljice se odnosi sve do kraja razdoblja do kojega nesporno više nije suvlasnica dijela nekretnine.

19.1. Tužiteljica je dakle tužbu preinačila zbog okolnosti koje su nastale nakon podnošenja tužbe tako, da je zahtijevala iz iste činjenične osnove drugu novčanu svotu glede razdoblja koja su nastupila nakon podnošenja tužbe pa do prodaje njezinog suvlasničkog dijela predmetne nekretnine pa nisu ostvareni žalbeni razlozi niti glede ovog, pobijanog dijela prvostupanjskog rješenja jer se, u smislu odredbe čl. 191. st. 2. ZPP takvoj preinaci tuženica ne može protiviti.

20. Odluka o parničnom trošku u dijelu pod točkom II i IV izreke presude donijeta je pravilnom primjenom odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP a prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23 – dalje: Tarifa).

20.1. Pri tome je prvostupanjski sud pravilno, sukladno Tbr. 8.1. Tarife obredio tužiteljici trošak sastava 4 podneska pri čemu je glede svih troškova pravilno obredio troškove u visini koja odgovara vrijednosti predmeta spora u vrijeme poduzimanja svake radnje za koju je obređen trošak tužiteljice.

21. Stoga je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbijena žalba 1. tuženice kao neosnovana i potvrđena odluka o parničnom trošku sadržana pod točkom II i IV izreke prvostupanjske presude kao i prvostupanjsko rješenje u dijelu pod točkom I izreke.

22. Trošak odgovora na žalbu tužiteljici nije priznat jer odgovor nije radnja potrebna radi vođenja parnice (čl. 155. st. 1. ZPP).

U Zagrebu, 21. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Andrina Raspor Flis