Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-9574/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe LIDL HRVATSKA d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe OJ, zbog prekršaja iz članka 149. stavka 1. točke 49. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj: 19/2022., 59/2023.), odlučujući o žalbi ovlaštenog tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: Pp-1304/2025-2 od 7. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 21. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovlaštenog tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek te se prvostupanjska presuda potvrđuje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom su okrivljena pravna osoba LIDL HRVATSKA d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba OJ, temeljem članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), oslobođeni od optužbe zbog prekršaja iz članka 149. stavka 1. točke 49. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, te je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

1.1. U obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud u bitnome navodi kako iz činjeničnog opisa djela ne proizlazi da bi se u predmetnom slučaju radilo o zavaravajućoj poslovnoj praksi jer da u istome činjeničnom opisu nije navedeno da se istaknutim netočnim informacijama potrošač navodi ili je vjerojatno da će ga se navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, slijedom čega iz činjeničnog opisa djela ne proizlaze njegova bitna obilježja.

2. Protiv navedene presude ovlašteni tužitelj je pravodobno podnio žalbu iz svih žalbenih razloga, u bitnome navodeći kako u predmetnom slučaju nisu bile ispunjene pretpostavke za oslobađanje okrivljenika od optužbe. Žalitelj predlaže da se žalba, iz iznesenih razloga, prihvati.

3. Žalba je neosnovana.

4. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) je utvrdio da odlukom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Žalitelj iznesenim žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnu primjenu materijalnog prava. Naime, i po mišljenju ovog Suda, prvostupanjski je sud osnovano utvrdio da djelo prekršaja činjenično opisano u optužnom prijedlogu ovlaštenog tužitelja po propisu nije prekršaj.

5.1. Naime, odredbom članka 149. stavka 1. točke 49. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača propisano je da će se za prekršaj kazniti pravna osoba te u pravnoj osobi odgovorna osoba koja se koristi praksom koja je nepoštena u smislu članaka 34. do 40. ovoga Zakona, dok je člankom 34. stavkom 4. istog Zakona propisano da se nepoštenom poslovnom praksom posebno smatra, između ostalog, i zavaravajuća poslovna praksa, kako je uređena u člancima 35. do 37. Zakona. Nadalje, zavaravajuća poslovna praksa zakonski je uređena odredbom članka 35. stavka 1. Zakona na način da se poslovna praksa smatra zavaravajućom ako sadrži netočne informacije, zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u stavku 2. ovoga članka, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio. Nadalje, odredbom članka 37. Zakona propisano je koji postupci predstavljaju zavaravajuću poslovnu praksu.

5.2. Okrivljenike se predmetnim optužnim aktom teretilo „da su od 10. listopada do 18. prosinca 2024. u prodajnom objektu Prodavaonica LIDL koja posluje u sastavu trgovačkog društva LIDL HRVATSKA d.o.o. …. provodili poseban oblik prodaje, na način da su … iznad pojedinih proizvoda istaknuli oznaku postotka popusta, a na proizvodima na koje se odnosi popust dvije cijene, odnosno cijenu prije provođenja posebnog oblika prodaje, oznaku popusta i važeću cijenu uz odobreni popust … te su na taj način isticali maloprodajnu cijenu po kojoj je proizvod zadužen, a koja nije referentna cijena, te sniženu cijenu i oznaku popusta, te su netočnom informacijom oglašavali popust i činili zavaravajuću poslovnu praksu“, pa da bi time počinili prekršaj iz članka 149. stavka 1. točke 49. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača“.

5.3. S obzirom da se u predmetnom slučaju okrivljenike tereti za postupanje koje nije moguće podvesti pod članak 37. Zakona o zaštiti potrošača, kojom odredbom su propisani postupci koji se beziznimno smatraju zavaravajućom poslovnom praksom, to je u pravu prvostupanjski sud da je u činjeničnom opisu djela bilo potrebno navesti i drugi preduvjet propisan odredbom članka 35. stavka 1. Zakona (da postupanje okrivljenika navodi ili je vjerojatno da će navesti potrošača da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio), s obzirom da biće djela ne proizlazi iz samog opisa postupanja okrivljenika navedenog u činjeničnom opisu djela u optužnom aktu.

5.4. Slijedom navedenog, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud osnovano zaključio da iz takvog činjeničnog opisa ne proizlaze sva zakonom propisana obilježja predmetnog prekršaja, slijedom čega je osnovano okrivljenika temeljem članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

6. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 21. travnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović v.r.

Katica Lučić v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.