Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-5133/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinje Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe SPP d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe BG, zbog prekršaja iz članka 115. stavak 1. točke 22. u svezi sa stavkom 2. i stavkom 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu („Narodne novine“ broj 41/18., 98/19., 30/21., 89/21., 114/22.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije cestovnog prijevoza, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Pp-2547/2024-7 od 20. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 21. travnja 2026.,

p r e s u d i o j e:

I. U povodu žalbe tužitelja Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije cestovnog prijevoza, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda te se izriče:

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljena pravna osoba SPP d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba BG (podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

oslobađaju se od optužbe

što je 8. veljače 2024. oko 10,36 sati na državnoj cesti D35 obilaznica Varaždin u naselju Poljana Biškupečka vozač ŽG, iz [adresa], upravljao skupom vozila reg. oznaka [registarska oznaka] / [registarska oznaka] prijevoznika 1. okrivljene pravne osobe SPP d.o.o. za geotehniku, rudarstvo, građenje, zaštitu okoliša, hidrogeološke radove i usluge te je u ime i za račun navedenog obavljao prijevoz tereta za vlastite potrebe, iako vozač u vozilu nije imao izvod potvrde za teretno motorno vozilo reg. oznake [registarska oznaka],

dakle, što nije imao dokaz o raspoloživosti vozila za prijevoz tijekom obavljanja prijevoza za vlastite potrebe u vozilu,

čime su počinili prekršaj iz članka 115. stavak 1. točke 22. u svezi sa stavkom 2. i stavkom 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu.

II. Uslijed odluke iz točke I., žalba tužitelja Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije cestovnog prijevoza je bespredmetna.

III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osoba SPP d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba BG proglašeni su krivima zbog prekršaja iz članka 115. stavak 1. točke 22. u svezi sa stavkom 2. i stavkom 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, te su uz primjenu članka 38. Prekršajnog zakona oslobođeni od kazne. Okrivljenici su ujedno obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 60,00 eura, svaki.

2. Protiv navedene presude ovlašteni tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog povrede prekršajnog materijalnog prava, u bitnome navodeći kako u predmetnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za oslobađanje okrivljenika od kazne. Žalitelj predlaže da se žalba prihvati.

3. Žalba je bespredmetna.

4. Rješavajući o žalbi okrivljene pravne osobe te ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) je utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo iz izreke pobijane presude, istovjetno kao i u optužnom prijedlogu, nije prekršaj, a na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

4.1. Naime, okrivljenici su pobijanom presudom proglašeni krivima „što je 8. veljače 2024. …. vozač ŽG …. upravljao skupom vozila prijevoznika okrivljene pravne osobe SPP d.o.o. te je u ime i za račun navedenog obavljao prijevoz tereta za vlastite potrebe, iako vozač u vozilu nije imao izvod potvrde za teretno motorno vozilo“, pa da je time počinjen prekršaj iz članka 115. stavak 1. točke 22. u svezi sa stavkom 2. i stavkom 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu.

4.2. U prethodno citiranom činjeničnom opisu djela sadržanom u izreci pobijane presude nije konkretizirano protupravno postupanje okrivljenika jer iz istog nije razvidno u čemu se sastoji radnja prekršaja, odnosno nije razvidno koji potreban dokument nije zatečen u vozilu kojim je inkriminiranog dana obavljan prijevoz u ime i za račun okrivljene pravne osobe, pa da bi zbog toga bio počinjen bilo koji od prekršaja propisanih Zakonom o prijevozu u cestovnom prometu, pri čemu se napominje da je prvostupanjski sud, vjerojatno omaškom, djelo okrivljenika pravno označio kao djelo iz članka 115. stavka 1. točke 22., iako je u zakonskom opisu djela, iza riječi „dakle“ naveden zakonski opis koji odgovara prekršaju iz članka 115. stavka 1. točke 20. Zakona. No, kako je činjenični opis djela sadržan kako u izreci presude u svakom slučaju nepotpun te iz njega nije moguće zaključiti biće kojeg od prekršajnih djela propisanih spomenutim Zakonom su okrivljenici počinili, to iz takvog činjeničnog opisa u svakom slučaju ne proizlazi postojanje prekršaja.

4.3. S obzirom da je zakonski opis odnosno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

4.4. Slijedom navedenog, a s obzirom da u činjeničnom opisu radnje prekršaja navedenom u izreci pobijane presude nije konkretizirana protupravna radnja kojom su okrivljenici počinili prekršaj, to je ovaj Sud po službenoj dužnosti, a u povodu žalbe tužitelja, pravilno primjenjujući zakon, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona, preinačio pobijanu odluku te je okrivljenike, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.

-

5. S obzirom da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

6. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 21. travnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v.r.

Katica Lučić, v.r.

Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.