Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-506/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Andrine Raspor Flis predsjednice vijeća, Željke Rožić Kaleb, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ane Gradišek, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Ana Petrić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Petrić i dr. u Varaždinu, protiv tuženice ŠOB, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Iva Vučinić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Brlečić & partneri u Varaždinu, radi naknade štete, odlučujući o žalbama stranaka izjavljenim protiv presude i rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Pn-28/2022-49 od 22. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 21. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Ukida se presuda Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Pn-28/2022-49 od 22. studenog 2024. i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje, pred drugim sucem pojedincem.

II Odbija se žalba tuženice ŠOB kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Pn-28/2022-49 od 22. studenog 2024.

III Odluka o troškovima postupka u povodu žalbi stranaka se ostavlja za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je pod točkom I izreke naloženo tuženici naknaditi tužitelju neimovinsku štetu u svoti od 2.400,00 eura, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 22. studenog 2024. pa do isplate, pod točkom II izreke je odbijen dio tužbenog zahtjeva radi isplate svote od 600,00 eura, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom dok je pod točkom III izreke naloženo tuženici naknaditi tužitelju troškove parnice u svoti od 2.479,15 eura, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 22. studenog 2024. pa do isplate.

1.1. Prvostupanjskim rješenjem je dopuštena preinaka tužbe prema sadržaju podneska tužitelja od 13. prosinca 2023.

2. Tužitelj se žali protiv dijela prvostupanjske presude pod točkom II izreke te protiv odluke o parničnom trošku pod točkom III izreke glede dijela zahtjeva sa kojim nije uspio, zbog bitnih povreda odredbi parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu preinačiti, uz naknadu troška sastava žalbe.

3. Protiv prvostupanjske presude u dijelu pod točkom I i III izreke te protiv rješenja, žali se tuženica zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te apsolutno bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22., 142/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) s prijedlogom, prvostupanjsku presudu preinačiti a podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje, uz naknadu troška sastava žalbe.

3.1. Tužitelj se u odgovoru na žalbu tuženice protivi njezinim navodima i žalbu predlaže odbiti kao neosnovanu, uz naknadu troška odgovora na žalbu.

4. Žalba tužitelja je osnovana a žalba tuženice je djelomično osnovana.

5. Predmet prijepora je zahtjev tužitelja iz tužbe od 19. siječnja 2021. za naknadu štete zbog povrede prava osobnosti i to, njegovog ugleda, časti, dostojanstva i imena a podneska od 13. prosinca 2023. i zbog duševnih boli zbog smanjenja životnih aktivnosti, u ukupnoj svoti od 3.000,00 eura.

5.1. Ovo zbog izjava koje je dala tuženica u e-mail poruci od 9. rujna 2018. te iskazu u izvanparničnom predmetu kod Okružnog suda u Ljubljani gdje je navela kako je njezina kćer AO nažalost bila učenica tužitelja u razdoblju od trećeg osnovne do srednjoškolske mature tako da se često družila i svirala kao korepetitor s unukom tužitelja a rezultat pedagoškog rada i odgoja bilo je liječenje njezinog djeteta na psihijatrijskom dispanzeru sa postavljenom dijagnozom anksioznost i depresija, čije su posljedice dovele do trajno i teško narušenog psihičkog stanja s obzirom da sa svojih 28 godina nije u kontaktu s tuženicom kao majkom niti sa obitelji a što smatra da je isključivo razlog odnos tužitelja prema njoj, što može povezati i s njegovim odnosom prema vlastitoj kćeri te zaključiti u kakvom okružju je odrastala unuka tužitelja.

5.2. Sadržaj predmetne e-mail poruke postao je naime dostupan djelatnicima Centra za socijalnu skrb Varaždin koji su radili na predmetu a liječnik tuženice, NO je ovu poruku dostavio i u sudski spis koji se vodio kod Okružnog sodišća u Ljubljani pa je tako sa sadržajem poruke upoznato više osoba i to posebno djelatnice Centra uključene u rad na predmetu, stranke u sudskom postupku te punomoćnici stranaka a što je tuženica potvrdila kao svjedok, saslušana u tom postupku gdje je navela kako je NO svoju kćer dovela zbog toga, jer je tužitelj nad njom provodio psihičko nasilje i uvjeravao ju da je psihički bolesnik.

5.3. Za sadržaj poruke i iskaz tuženice je tužitelj saznao od svoje kćeri zbog čega su se ovakvi difamirajući i omalovažavajući navodi na njega odrazili negativno jer ga se prikazuje u negativnom kontekstu, okarakterizira ga se kao zlostavljača iako je ugledan i cijenjen profesor, glazbenik i pedagog pa se osjećao vrlo povrijeđeno, zabrinuto i tužno, bojao se susreta s ljudima a radi se o sadržaju koji je objektivno podoban nanijeti štetu tužitelju te mu povrijediti dostojanstvo, čast i ugled.

6. Prvostupanjski sud nakon utvrđenja nespornim sadržaja e-mail poruke tuženice te njezina iskaza u predmetu Okružnog sodišča u Ljubljani, ocjenjuje da je uslijed njihova sadržaja došlo kod tužitelja do povrede časti, ugleda, dostojanstva i prava na dobro ime, kao tužiteljevih prava osobnosti te da je tijekom vremena došlo do kronifikacije tužiteljevih psihičkih tegoba i smanjenja njegove životne aktivnosti trajno u omjeru od 20%.

6.1. Tako, iako je tužitelj potražio psihijatrijsku pomoć tek u ožujku 2023., prihvaća nalaz i mišljenje te iskaz vještaka i zaključuje da je ono izrađeno na temelju uvida u cjelokupni spis sa svim priloženim ispravama i iskazima, po stručnoj osobi koja je procijenila i razlučila koje su to okolnosti, od svih životnih okolnosti tužitelja o kojima je vještakinja detaljno ispitana, dovele do tužiteljevog opisanog psihičkog stanja i smanjenja njegove životne aktivnosti zbog čega sudi tužitelju, primjenom odredbe čl. 1100. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 – dalje: ZOO) novčanu naknadu u svoti od 2.400,00 eura a odbija tužitelja sa daljnjim zahtjevom u svoti od 600,00 eura.

7. Tuženica u žalbi ponavlja kako niti jedna od navedenih izjava nije bila dana u prisutnosti tužitelja već u tajnim postupcima koji su se vodili između kćeri tužitelja i NO vezano za reguliranja prava roditeljske skrbi mlljt. djeteta te je tužitelj za njihov sadržaj saznao od člana svoje obitelji s time, da je izjavu na sudu u Ljubljani tuženica dala tek na izričito pitanje punomoćnice kćeri tužitelja i tek ga je tada spomenula, zbog čega tužitelju nisu štetu počinile riječi izrečene na ročištu na kojem on nije bio prisutan, niti ih je čuo, niti je čitao zapisnik s ročišta a niti ga je kćer upoznala s točnim sadržajem iskaza tuženice koji se odnosio na odgovor na pitanje upućeno od punomoćnika kćeri tuženice.

7.1. Nadalje, upućuje da je tužitelj za sadržaj izjave tuženice saznao tek kada je njegova odvjetnica izvršila uvid u spis a do tada je imao saznanja samo od svoje kćeri te je tako izvor svih informacija bila isključivo kćer tužitelja pa smatra da nije dokazana povreda časti, ugleda i dostojanstva jer niti jedan od saslušanih svjedoka nije naveo da tužitelja sada cijeni manje nego prije dok tužitelj znatno preuveličava značaj izjava čiji sadržaj mu zapravo nije niti poznat a istovremeno sakriva medijski skandal koji je njegovu obitelj pogodio u rujnu 2020., kada je njegova kćer bila glavna tema emisije Provjereno Nove TV pa je neživotno tvrditi da se tužitelj osjećao neugodno pred drugima zbog izjava tuženice kada je istovremeno u Republici Hrvatskoj postojao medijski skandal u kojemu se njegova kćer gotovo svakodnevno nalazila na naslovnicama tiska a što je i sam tužitelj potvrdio kao mogućnost.

8. S pravom tuženica ukazuje da su predmetne izjave bile dostupne malom broju ljudi u okviru sudskog postupka a tužitelj je stručnu pomoć liječnika zatražio tek nakon što je u ovom predmetu uslijedila provedba vještačenja dok se, po tužitelju dostavljene medicinske isprave odnose na vrijeme od ožujka 2023. i neposredno su predane vještaku bez dostave u spis.

9. Također je osnovano upućivanje tuženice na relativno bitnu povredu odredbi parničnog postupka koju je počinio prvostupanjski sud odbijanjem dokaznog prijedloga za provedbu novog liječničkog vještačenja s obzirom da vještak nije mogla egzaktno utvrditi da je duševna bol kod tužitelja nastupila još u siječnju 2019. a osobni je pregled provela tek početkom studenog 2023. dakle, četiri godine kasnije sa utvrđenjem kronifikacije smetnji koja je nastupila baš sredinom 2022. kada tužitelj još uopće nije zatražio liječničku pomoć.

9.1. Budući da je vještak svoja utvrđenja osnovala na iskazu tužitelja koji se prvi puta počeo liječiti kod psihijatra 25. ožujka 2023. a u povijesti bolesti je naveo kako je posljednjih godina izložen nizu traumatskih situacija s kojima s vremenom se sve teže nosi te usprkos tome što se zadovoljavajuće nosi u kriznim situacijama vještak zaključuje da je kod tužitelja nastupilo smanjenje životnih i radnih sposobnosti za 20% uslijed dijagnoze anksioznodepresivni poremećaj, koju dijagnozu nije postavio niti psihijatar koji je liječio tužitelja, ostvarena je relativno bitna povreda odredbi parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP u svezi odredbe čl. 261. st. 3. ZPP.

10. Naime, ako u mišljenju vještaka ima proturječnosti ili nedostataka, ili se pojavi osnovana sumnja u pravilnost danog mišljenja, a ti se nedostaci ili sumnja ne mogu otkloniti ponovnim saslušanjem vještaka, zatražit će se mišljenje drugih vještaka.

11. U ovoj parnici vještak kod izrade nalaza nije provela niti jedan objektivni test radi ispitivanja mentalnog zdravlja tužitelja a prema iskazu vještaka na ročištu održanom 8. listopada 2024. je izrijekom moguće utvrditi kako je vještak navela da medicinske isprave kreću od ožujka 2023. dok je za ranije razdoblje svoju ocjenu cijenila isključivo prema izjavama tužitelja i svjedoka u ovom postupku, iako pisanih isprava o korištenju bilo kakve psihoterapijske pomoći nije imala, niti se mogla očitovati o svom izričitom utvrđenju da se osjećaj posramljenosti kod tužitelja javio nakon izjava tuženice od siječnja 2019.

11.1. Potom je u svom pisanom očitovanju na primjedbe tuženice navela kako je osobni pregled tužitelja provela početkom studenog 2023. usprkos čemu je utvrdila kako je duševna bol kod tužitelja nastupila potkraj siječnja 2019. a smanjenje životnih aktivnosti u omjeru od 20% zbog razvijenog psihičkog poremećaja te korištenja psihoterapijske pomoći od ožujka 2023. uz redovito uzimanje lijekova, koje uzimanje lijekova nije potvrdio niti sam tužitelj dok je prema iskazu kćerke tužitelja uzimao samo lijekove za tlak.

12. I naposlijetku, budući da prema potvrdi liječnika obiteljske medicine tužitelja od 21. svibnja 2024. (str. 248 spisa) tužitelj do 22. ožujka 2023. nije imao psihičke tegobe niti oboljenja a koja potvrda je izdana upravo na zahtjev tužitelja tuženica je osnovano ukazivala na sumnju u pravilnost danog mišljenja vještaka.

13. Odredbom čl. 19. st. 1. i 2. ZOO propisano je da svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom a pod pravima osobnosti u smislu ZOO se razumijevaju prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr.

14. U slučaju povrede prava osobnosti prema odredbi čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO sud će, tek ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu nezavisno od naknade imovinske štete a i kad nje nema, pri čemu će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih boli, cilju kojemu služi ta naknada ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom.

15. Novčana naknada zbog povrede prava osobnosti se tako mora odnositi na takve izuzetno jake povrede koje opravdavaju dosuditi novčanu naknadu a ovdje se radi o izjavi i poruci tuženice u sudskom spisu koji je tajan i sa njegovim sadržajem je upoznat samo određen krug osoba a koje informacije nije širila tuženica u sredini u kojoj tužitelj živi.

16. Kako je dužnost suda odlučiti sukladno odredbi čl. 8. ZPP, uzimajući u obzir svaki dokaz posebno a i rezultat dokaznog postupka u cjelini, što je u ovom slučaju izostalo glede ocjene postojanja uzročne veze između izjava tuženice i sadašnjeg stanja tužitelja te pravilnosti nalaza i mišljenja vještaka, primjenom odredbe čl. 369. st. 1. ZPP je ukinuta prvostupanjska presuda i predmet vraćen tom sudu na ponovno suđenje pred drugim sucem pojedincem (čl. 371. ZPP).

17. U ponovnom postupku je tako potrebno pravilno i potpuno ocijeniti provedene dokaze u smislu odredbi čl. 19. i 1100. ZOO u svezi odredbe čl. 1045. st. 1. ZOO, za odluku navesti određene razloge koji će se osnivati na rezultatu dokaznog postupka a glede provedbe novog liječničkog vještačenja pravilno ocijeniti ispunjenje uvjeta iz odredbe čl. 261. st. 3. ZPP s obzirom na istaknute opravdane sumnje u pravilnost danog mišljenja vještaka u do sada provedenom postupku te će se tek potom, cijeneći i daljnje navode žalbi stranaka moći donijeti nova i zakonita odluku.

18. Preinaku tužbenog zahtjeva prema podnesku tužitelja od 13. prosinca 2023. prvostupanjski sud pravilnom primjenom odredbe čl. 191. st. 2. ZPP dopušta jer se radi o okolnostima koje su nastale nakon podnošenja tužbe a tužitelj zahtijeva na temelju iste činjenične osnove drugu novčanu svotu za naknadu neimovinske štete sukladno nalazu vještaka, prema kojemu je došlo do smanjenja životne aktivnosti tužitelja sredinom 2022.

18.1. Kako se takvoj preinaci tuženik ne može protiviti u smislu odredbe čl. 191. st. 2. ZPP jer se prema odredbi čl. 1100. ZOO, kod povrede prava osobnosti dosuđuje pravična novčana naknada u jedinstvenoj svoti, nisu ostvareni tek paušalni žalbeni navodi tuženice iznijeti protiv ove prvostupanjske odluke te je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbijena žalba tuženice kao neosnovana i potvrđeno pobijano prvostupanjsko rješenje.

19. Odluka o troškovima postupka u povodu žalbi stranaka osniva se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu, 21. travnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Andrina Raspor Flis