Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1033/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Andrine Raspor Flis kao predsjednika vijeća, Ane Gradišek kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Željke Rožić Kaleb, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Votum d.o.o. Biograd na Moru, Anke Kovačića 2, OIB: 94841093324, zastupan po direktoru GV, a ovaj po punomoćniku Budimiru Galiću, odvjetniku u Biogradu na Moru, protiv tužene ZV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Boži Vrkiću, odvjetniku u Zadru, radi predaje u posjed i trpljenja upisa, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, posl. br. P-2992/2023-17 od 4. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 21. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, posl. br. P-2992/2023-17 od 4. veljače 2025. u pobijanom dijelu pod toč. I. i II. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom, u toč. I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Dužna je tužena predati tužitelju slobodnu od svojih stvari i osoba nekretninu kat. čest. [katastarska čestica] Put Primorja, površine 1318 m2 (maslinik 1285 m2 i pomoćna zgrada 33 m2) upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i trpiti da se tužitelj upiše u zemljišnim knjigama kao vlasnik za cijelo označene nekretnine, temeljem ove presude, a nakon njene pravomoćnosti.

II. Dužna je tužena nadoknaditi tužitelju parnični trošak."

Točkom II. izreke naloženo je tužitelju naknaditi tuženoj troškove postupka u iznosu od 2.500,00 Eur sve u roku 15 dana.

Točkom III. izreke odbijen je zahtjev tužene da joj tužitelj naknadi troškove postupka preko iznosa od 2.500,00 Eur do zatraženog iznosa parničnog troška od 4.413,63 Eur za iznos od 1.913,63 EUR.

2. Presudu u dijelu pod toč. I. i II. izreke pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže, prihvatiti navode žalbe, ukinuti presudu u pobijanom dijelu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je neosnovana.

4. Nisu pobijanom presudom ni postupkom koji joj je prethodio počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07,84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - u daljnjem tekstu ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja kojim traži od tužiteljice da mu preda, slobodnu od svojih stvari i osoba nekretninu kat. čest. [katastarska čestica] Put Primorja, površine 1318 m2 (maslinik 1285 m2 i pomoćna zgrada 33 m2) upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i trpjeti da se tužitelj upiše u zemljišnim knjigama kao vlasnik za cijelo označene nekretnine, temeljem ove presude, a nakon njene pravomoćnosti.

6. Prvostupanjski sud svoju odluku temelji na slijedećim činjeničnim utvrđenjima: da je na spornoj nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica], maslinik površine 1285 m2 i pomoćna zgrada površine 33 m2, ukupna površina 1318 m2,upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao vlasnica za cijelo upisana ovdje tužena ZV koja se nalazi u posjedu sporne nekretnine; da je tužena kao prodavateljica, s tužiteljem kao kupcem zaključila dana 17. kolovoza 2020. Predugovor o kupoprodaji nekretnina (u daljnjem tekstu Predugovor), za cijenu od 426.000,00 Eur, da je tužitelj isplatio iznos od 85.000,00 Eur dok je ostatak iznosa trebao platiti do 15. listopada 2020.; u Predugovoru je navedeno da ukoliko kupac svojom krivnjom ne zaključi ugovor o kupoprodaji nekretnine u rokovima utvrđenim u Predugovoru, isti gubi pravo na povrat već isplaćenog iznosa od 85.000,00 Eur, odnosno gubi pravo na sva moguća potraživanja u odnosu na buduću prodavateljicu vezano za predmetnu nekretninu; da nije sporno da tužitelj nije isplatio kupoprodajnu cijenu do dana navedenog u Predugovoru, a da je iz stanja spisa razvidno da mu je kredit za kupnju nekretnine odobren skoro mjesec dana nakon roka utvrđenog u Predugovoru (10. studenog 2020.), da je prvostupanjski sud donio presudu, posl.br. P-2146/20 od 2. listopada 2023. kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja, usmjeren na to da se naloži tuženoj da u roku od 15 dana sklopi s tužiteljem Ugovor o prodaji sporne nekretnine.

7. Temeljem tako, utvrđenih relevantnih činjenica, prvostupanjski sud zaključuje da tužitelj, na kojem je bio teret, nije dokazao da bi njega trebalo smatrati vlasnikom sporno nekretnine, te da ima valjan pravni osnov za stjecanja prava vlasništva, a predmetni Predugovor ne može predstavljati takav pravni osnov obzirom je temeljem istoga tuženoj isplaćeno 85.000,00 Eur od ukupno ugovorene cijene od 426.000,00 Eur, te tužitelj nije u roku koji je naveden u Predugovoru izvršio svoju obvezu plaćanja kupoprodajne cijene. Prvostupanjski sud zaključuje da tužitelj nije vlasnik sporne nekretnine, da nije dokazao da su ispunjene uvjeti iz odredbe čl. 115. st. 1. i čl. 119. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01,79/06, 146/08, 38/09, 153/09,143/12, 152/14 – dalje ZV), te odbija tužbeni zahtjev.

8. Tužitelj osporava pravilnost i zakonitost pobijane odluke, a suština žalbenih navoda svodi se na tvrdnje da prvostupanjski sud nije dao niti na pravilan način utvrdio činjenice i cijenio provedene dokaze, da je pogrešan zaključak suda da tužitelj nije dokazao da bi se njega trebalo smatrati vlasnikom predmetne nekretnine, da je sud imao na raspolaganju dokaze (predugovor, iskaze saslušanje svjedoka i stranaka), ali da ocjenom tih dokaza nije raspravio sporne činjenice. Nadalje, žalitelj navodi kako je djelomično ispunio svoju ugovornu obvezu, što dokazuje da je ugovor postojao, da tužitelj nije kriv za neispunjenje ugovorne obveze, te da je tužena kao prodavateljica znala da isplate kupoprodajne cijene uvjetovana odobrenjem kredita tužitelju. To su usmeni uzglavci između stranaka zastupanih po odvjetnicima. Žalitelj nadalje navodi kako je tužena kriva što ugovor o kupoprodaji nije realiziran jer je odbila primiti kupoprodajnu cijenu, jedan dio u gotovini a jedan dio iz odobrenog kredita.

9. Pobijana odluka pravilna je i zakonita, a žalbeni navodi su neosnovani.

10. Prvostupanjska presuda je razumljiva i sadrži dostatne razloge o odlučnim činjenicama, te nema proturječnosti između izreke i obrazloženja, kao niti stanja spisa i navoda u presudi. Stoga prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju ukazuju žalitelji.

11. Prvostupanjski sud je potpuno i jasno utvrdio sve relevantne činjenica i proveo detaljan dokazni postupka, pa se izneseni prigovor u tom pravcu ukazuje neosnovanim. Suprotno tvrdnji žalitelja, sud prvog stupnja ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu, te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene , u smislu čl. 8 ZPP pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

12. Odredbom čl. 161. st. 1. ZV propisano je da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari.

13. Odredbom čl. 162. st. 1. ZPP propisano je da vlasnik, da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.

14. Tužitelj nije dokazao da je stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine, a kako to tvrdi tijekom postupka. Za stjecanje prava vlasništva na nekretnini potrebno je dokazati zaključenje kupoprodajnog ugovora, ispunjenje obveza iz ugovora (uključujući plaćanje kupoprodajne cijene) i uvođenje u posjed.

15. Iz sadržaja spornog Predugovora proizlazi da su stranke rok za isplatu preostalog dijela kupoprodajne cijene, ugovorile kao bitan sastojak ugovora jer je predviđeno da da u slučaju da budući kupac svojom krivnjom ne zaključi ugovor o kupoprodaji nekretnina u rokovima utvrđenim u Predugovoru gubi pravo na povrat već isplaćenog iznosa od 85.000,00 Eur odnosno gubi pravo na sva moguća potraživanja u odnosu na buduću prodavateljicu vezano za predmetnu nekretninu. Iz navedenog proizlazi da je pravovremeno ispunjenje te obveze od odlučenog značaja za opstanak ugovorenog odnosa. Stoga je neispunjenje obveze plaćanja u ugovorenom roku imalo za posljedicu raskid ugovora po samom zakonu, uslijed čega je ugovor prestao proizvoditi pravne učinke, pa tužitelj ne može osnovano isticati prava iz tog ugovora niti se može smatrati predmnijevanim vlasnikom nekretnine.

S tim u vezi, pravilno je zaključio prvostupanjski sud da nakon proteka roka od 15. listopada 2020. tužena nije bila u obvezi pristati na primanje ispunjenja obveze od strane tužitelja.

16. Iz stanja spisa proizlazi da je Partner banka odobrila kredit tužitelju, za kupnju sporne nekretnine (30. listopada 2020.), 15 dana nakon isteka roka plaćanja, navedenog u Predugovoru (15. listopada 2020.).

Iz iskaza svjedoke BV, djelatnice Partner banke, proizlazi da je tužitelj podnio zahtjev za odobrenje kredita malo više od mjesec dana prije nego li mu je odobren kredit, pa iz tog proizlazi da je zahtjev za kredit predan neposredno prije isteka roka za plaćanje koji je naveden u Predugovoru. Vezano za dopis Parnter Banke d.d. Zagreb, koji je potpisan od strane saslušanog svjedoka BV, proizlazi da je tužitelj zahtjev za kredit predao 7. kolovoza 2020. no sam svjedok je iskazao da je ona samo potpisala dopis a da ga je sastavila druga djelatnica temeljem e-mail prepiske.

S tim u vezi, ne može se smatrati osnovanim žalbeni navod tužitelja da na strani tužene leži krivnja za neispunjenje ugovorne obveze, jer je odbila primiti isplatu kupoprodajne cijene nakon proteka roka navedenog u Predugovoru. Naime, sama činjenica da je banci, prema iskazu svjedoka BV trebalo nešto više od mjesec dana za odobrenje kredita tužitelju, ni na koji način ne obvezuje tuženu, obzirom u Predugovoru nije navedeno da isplata kupoprodajne cijene ovisi o isplati kredita tužitelju od strane Partner banke, te da bi ta činjenica bila od utjecaja na prolongiranje roka plaćanja.

17. Žalbenim razlozima žalitelja nije dovedena u pitanje zakonitost pobijane presude koja je zasnovana na utvrđenom činjeničnom stanju i donesena uz pravilnu primjenu mjerodavnih materijalno pravnih odredaba ZV. Suprotno žalbenim navodima žalitelja, utvrđenja prvostupanjskog suda u skladu su s provedenim dokazima u postupku, kao i iskazima stranaka, a sud je u postupku izvedene dokaze ocijenio po svom slobodnom uvjerenju, koje uvjerenje je opravdao uvjerljivim i logičnim razlozima koji imaju uporište u izvedenim dokazima.

Kako ta ocjena nije dovedena u sumnju žalbenim navodima žalitelja to drugostupanjski sud prihvaća kao pravilnu ocjenu dokaza koju je dao sud prvog stupnja. Osporavajući navedena činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda žalitelj se u svojim žalbenim navodima zadržava na tome da sudskoj ocjeni dokaza suprotstavljaju vlastitu ocjenu dokaza. Sudska ocjena dokaza koju je učinio prvostupanjski sud i koja je prihvaćena od strane drugostupanjskog suda suglasna je odredbi članka 8. ZPP i takva ocjena dokaza žalbom nije dovedena u sumnju jer nema proturječja između obrazloženja prvostupanjske presude i izvedenih dokaza.

18. U ovom predmetu tužitelj nije dokazao da je predmnijevani vlasnik prijeporne nekretnine, te da ima valjan pravni osnov za upis svoga vlasništva u zemljišnu knjigu.

19. S obzirom na navedeno valjalo je temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi presudu u pobijanom dijelu.

20. Odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita, kako po osnovi tako i visini troškova koji su odmjereni.

U Zagrebu, 21. travnja 2026.

Predsjednik vijeća

Andrina Raspor Flis