Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1531/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, ĆSŽ, izvjestiteljice i članice, ĆS, članice, u pravnoj stvari tužiteljice LS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Marku Šebalju, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika SS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Borisu Radanu, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P- 1106/2024-11 od 12. veljače 2026., u sjednici održanoj 21. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao djelomično neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P-1106/2024-11 od 12. veljače 2026. u stavcima I. i III. izreke.

II. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P- 1106/2024-11 od 12. veljače 2026. u stavku II. izreke i sudi:

Odbija se tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 1.422,24 eura sa zateznom kamatom tekućom od 1. srpnja 2024. do isplate.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Nalaže se tuženiku SS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] žiro-račun otvoren kod Privredne banke Zagreb d.d., IBAN:

[broj bankovnog računa] da tužiteljici LS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime povrata plaćenog dijela kupoprodajne cijene isplati iznos od 27.000,00 EUR-a sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 01. srpnja 2024. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekućom od dospijeća pa do isplate u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku SS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužiteljici LS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime povrata poreza na promet nekretnina isplati iznos od 1.422,24 EUR-a sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 01. srpnja 2024. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekućom od dospijeća pa do isplate u roku 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku SS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužiteljici LS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.996,01 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

2. Protiv presude žali se tuženik iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlažući njezinu preinaku, sukladno navodima žalbe, podredno ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troška sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Predmet spora jest zahtjev tužiteljice na isplatu iznosa od 27.000,00 eura na ime dijela kupoprodajne cijene kojeg je isplatila tuženiku potpisom Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 10. studenoga 2023., a koji je raskinut potpisom Sporazuma o raskidu Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 6. ožujka 2024., kao i iznosa od 1.422,24 eura na ime poreza na promet nekretnina (čl. 368. i čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima /"Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, u daljnjem tekstu: ZOO-a/ i čl. 16. st. 1. u vezi čl. 6. st. 1. Zakona o porezu na promet nekretnina /“Narodne novine“, broj: 115/16 i 106/18).

6. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji je prethodio utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

7. Sud prvog stupnja raspravio je sve tvrdnje, na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te je na osnovi izvedenih dokaza, predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP-a) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva u dijelu kojim tužiteljica potražuje isplatu iznosa od 27.000,00 eura s pripadajućom zateznom kamatom, na koje je pravilno primijenio odredbe materijalnog prava, radi čega u tom dijelu nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 355. i čl. 356. ZPP-a).

8. Međutim, iz činjenica koje je utvrdio u odnosu na dio tužbenog zahtjeva kojim tužiteljica potražuje isplatu iznosa od 1.422,24 eura na ime poreza na promet nekretnina, sud prvog stupnja izveo je pogrešan zaključak o postojanju drugih činjenica na kojima je utemeljio presudu te posljedično tome pogrešno primijenio materijalno pravo usvojivši taj dio tužbenog zahtjeva.

9. U odnosu na odlučne činjenice za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva za isplatu iznosa od 27.000,00 eura iz stanja spisa i na temelju rezultata raspravljanja kao nesporno proizlazi da je tuženik u dva navrata svojim potpisom potvrdio da mu je tužiteljica, na ime dijela kupoprodajne cijene, isplatila iznos od 27.000,00 eura i to prilikom sklapanja Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 10. studenog 2023. tako i prilikom sklapanja Sporazuma o raskidu Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 6. ožujka 2024., s time da je neuvjerljiv i usmjeren na izbjegavanje obveze za isplatu utuženog iznosa iskaz tuženika kada navodi da je kod potpisivanja Ugovora o kupoprodaji nekretnine svojim potpisom potvrdio primitak iznosa u visini 27.000,00 eura samo zato da tužiteljica dobila kredit i isplatila mu novac te da nije znao što potpisuje prilikom sklapanja Sporazuma o raskidu Ugovora o kupoprodaji nekretnine, jer da nije pogledao što potpisuje, radi čega je pravilno odlučio sud prvog stupnja na način da je usvojio tužbeni zahtjev u tom dijelu.

10. Pri tome valja reći da sud ne čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. u vezi s odredbom čl. 8. ZPP-a, ako ocjenjuje provedene dokaze drugačije, nego što to smatra žalitelj i iz istih izvodi drugačije zaključke, nego što to on čini.

11. Naime, pravo ocjene dokaza pridržano je za prvostupanjski sud i ona je dana u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, a žalbena razlaganja tuženika nisu uspjela dovesti u sumnju zaključke suda prvog stupnja, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

12. Međutim, pogrešno je odlučio sud prvog stupnja na način da je usvojio tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 1.422,24 eura na ime troška poreza na promet nekretnina to stoga što neovisno od odredbe čl. 16. st. 1. u vezi čl. 6. st. 1. Zakona o porezu na promet nekretnina, kojom je reguliran trenutak nastanka obaveze na plaćanje poreza, tužiteljica je u svom iskazu izričito navela da taj porez nije platila, a u Sporazumu o raskidu Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 6. ožujka 2024. je navedeno da se tuženik obvezuje isplatiti tužiteljici „plaćeni“ porez, radi čega je pravilnom primjenom materijalnog prava taj dio tužbenog zahtjeva valjao odbiti.

13. Djelomična preinaka prvostupanjske presude nije od utjecaja na pravilnost odluke o parničnom trošku, čija visina je pravilno određena, budući da tužiteljica s tužbenim zahtjevom konačno nije uspjela samo u neznatnom dijelu, u odnosu na koji nisu nastali posebni troškovi (čl. 154. st. 5. ZPP-a u vezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /“Narodne novine“, broj: 138/23).

14. Tuženiku nije priznat trošak sastava žalbe, jer je s istom uspio u neznatnom dijelu (čl. 154. st. 5. ZPP-a).

15. Valjalo je stoga odlučiti kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a za stavak I., čl. 373. toč. 3. ZPP-a za stavak II. i čl. 166. st. 1. ZPP-a za stavak III.).

U Zagrebu 21. travnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac