Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1340/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivice Veselića kao predsjednika vijeća, Vlatke Paškvalin Bošković kao člana vijeća i izvjestitelja, te Tihane Marije Miladin, kao člana vijeća, u izvanparničnom predmetu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača UR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika Republika Hrvatska protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini, poslovni broj Sp-639/2023-7 od 10. srpnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 21. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba vjerovnika Republike Hrvatske te se ukida rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini, poslovni broj Sp-639/2023-7 od 10. srpnja 2024. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini, poslovni broj Sp-639/2023-7 od 10. srpnja 2024. otvoren je i zaključen jednostavni postupak stečaja potrošača nad imovinom potrošača UR (toč. I. i II. izreke) te je nadalje točkom III. izreke riješeno da se oslobađa potrošač od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike pobliže označene u toj točki izreke.

2. Protiv navedenog rješenja žali se vjerovnik Republika Hrvatska (dalje: vjerovnik) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, uključujući i povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23. - dalje: ZPP), zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 2., čl. 4., čl. 79.a. i čl. 79.g. Zakona o stečaju potrošača (Narodne novine broj 100/15, 67/18 i 36/22, dalje: ZSP). Predlaže žalbu prihvatiti, pobijano rješenje preinačiti i odbiti prijedlog Financijske agencije za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje utvrđeno je da je sud prvoga stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a u vezi sa čl. 381. ZPP-a, na koju u žalbi ukazuje vjerovnik, jer rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

5. Prvostupanjski sud je na temelju provedenog postupka utvrdio da su ispunjeni uvjeti propisani čl. 79.a. st. ZSP-a za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača u odnosu na evidentirane neizvršene osnove za plaćanje, da potrošač nema imovine iz koje bi se mogli namirivati njegovi vjerovnici, da vjerovnici nisu u povodu oglasa objavljenog 8. travnja 2024. na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova obavijestili sud o postojanju druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, slijedom čega je pobijanim rješenjem otvorio i istovremeno zaključio jednostavni stečajni postupak nad imovinom potrošača UR te potrošača oslobodio od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike i iznose tražbina pobliže označene točki III. izreke.

6. Navedena utvrđenja vjerovnik osporava navodeći da je povodom objavljenog oglasa od 8. travnja 2024. u zakonskom roku dostavio podatke o imovini potrošača te dokaze o potrošačevom nepoštenju i nesavjesnosti pa je nejasan i netočan navod prvostupanjskog suda da vjerovnici nisu obavijestili sud o postojanju imovine koja bi se mogla unovčiti.

7. Navedeni žalbeni navodi vjerovnika su osnovani.

8. Naime uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je doista vjerovnik dana 20. svibnja 2024. povodom oglasa od 8. travnja 2024. dostavio podnesak u kojem navodi da dostavlja podatke o imovini potrošača te dokaze u prilog potrošačevom nepoštenju i nesavjesnosti te se protivi otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača i osobito oslobođenju od preostalih obveza. U prilog podneska je dostavio dokumentaciju za koju navodi da je iz iste razvidno da je potrošač u razdoblju tri godine prije pokretanja postupka, za koje vrijeme su mu bili blokirani računi, naplatno i besplatno stjecao i otuđivo nekretnine, ne prikazujući stečena novčana sredstva na računima, na taj način onemogućivši vjerovnike da naplate svoje tražbine, što upućuju na njegovo nepoštenje te da je osuđen za kazneno djelo iznude, što također upućuje na njegovo nepoštenje.

9. Obzirom na sadržaj obrazloženja pobijanog rješenja sasvim je jasno da prvostupanjski sud podnesak vjerovnika očigledno nije uzeo u obzir, jer u pobijanoj odluci uopće ne daje ocjenu navoda iz tog podneska, posljedično čemu nije cijenio dokaze koje je vjerovnik dostavio u prilog svojih navoda, pa proizlazi da nije raspravio i utvrdio odlučne činjenice za primjenu odredbe čl. 79.a. ZSP-a, slijedom čega su osnovani žalbeni navodi vjerovnika da prvostupanjski sud nije utvrdio odlučne činjenice za donošenje odluke.

10. U odnosu na žalbene navode vjerovnika glede nepoštenja potrošača treba ukazati na slijedeće.

10.1. Odredbom čl. 2. ZSP-a propisano je da je cilj tog Zakona poštenog potrošača osloboditi od obveza koje preostanu nakon unovčenja njegove imovine i raspodjele prikupljenih sredstava vjerovnicima (oslobođenje od preostalih obveza), a poštenje potrošača utvrđuje sud uzimajući u obzir ponašanje potrošača prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača te njegovo ponašanje tijekom sudskoga postupka i razdoblja provjere ponašanja, u skladu s tim Zakonom.

10.2. ZSP je propisao presumpcije kad se smatra da potrošač nije pošten (čl. 14. st. 5, čl. 79.1. st. 3., čl. 79. m. ZSP-a), a osim navedenih odredbi, obzirom na sadržaj gore citirane odredbe čl. 2. st. 2. ZPP-a poštenje potrošača treba ocijeniti sud ovisno o utvrđenim okolnostima svakog konkretnog slučaja.

10.3. Prema odredbi čl. 24. st. 3. ZSP-a sud po službenoj dužnosti utvrđuje činjenice koje su važne za postupak i radi toga može izvoditi sve potrebne dokaze, prikupljati obavijesti, obavljati uvid u odgovarajuće javne knjige, registre, upisnike i očevidnike.

10.4. Prema odredbi čl. 73.a.st. 1. ZSP-a sud će potrošaču uskratiti oslobođenje od preostalih obveza na prijedlog stečajnog vjerovnika, ako potrošač tijekom razdoblja provjere ponašanja povrijedi svoju dužnost i time onemogući namirenje vjerovnika odnosno ako se ostvari neki od razloga iz članka 75. ovoga Zakona.

10.5. Odredbom čl. 75. st. 1. ZSP-a propisano je da će sud rješenjem uskratiti oslobođenje od preostalih obveza ako je potrošač:

1. pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela protiv imovine, protiv gospodarstva ili drugog kaznenog djela koje bi upućivalo na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti

2. u posljednje tri godine koje su prethodile podnošenju prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača ili nakon toga namjerno ili iz krajnje nepažnje dao netočne ili nepotpune podatke o svojim imovinskim prilikama, kako bi dobio kredit, primio plaćanja iz javnih sredstava ili izbjegao plaćanje poreza ili drugih javnih obveza 3. u posljednjoj godini prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja ili nakon toga namjerno ili iz krajnje nepažnje onemogućio namirenje vjerovnika time što je preuzimao neprimjerene obveze, nesavjesno i nepošteno umanjivao vrijednost svoje imovine ili bez izgleda za poboljšanje financijskog položaja odgađao otvaranje postupka stečaja

4. tijekom postupka namjerno ili iz krajnje nepažnje povrijedio svoje dužnosti izvješćivanja i suradnje prema ovom Zakonu ili

5. namjerno ili krajnjom nepažnjom naveo nepotpune i netočne podatke u popisu imovine i obveza.

Prema st. 2. tog članka vjerovnik može najkasnije na ročištu iz članka 74. stavka 2. tog Zakona predložiti sudu donijeti rješenje o uskrati oslobođenja od preostalih obveza, uz obvezno navođenje razloga iz stavka 1. ovoga članka.

11. Prema stanju spisa proizlazi da je vjerovnik postupio prema čl. 79.f. st. 1. ZSP-a i pravovremeno podneskom ukazao sudu na određena postupanja potrošača i s time u vezi osporio njegovo poštenje, obavijestio sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa u slučaju da jednostavni postupak stečaja potrošača bude otvoren, dostavio dokaze na kojima temelji svoje tvrdnje, ukazao na kaznenu osuđivanosti potrošača za kazneno djelo iznude te s time u vezi predložio sudu u slučaju da sud prihvati otvaranje i zaključenje postupka sukladno odredbi čl. 75. st. 1. ZSP-a uskratiti potrošaču oslobođenja od preostalih obveza.

12. Ovdje treba ukazati sudu prvog stupnja da je kazneno djelo iznude, definirano čl. 243. Kaznenog zakona spada u kaznena djela protiv imovine, a to proizlazi iz samog zakonodavnog okvira gdje je iznuda svrstana u glavu XXIII. tog zakona koja obuhvaća kaznena djela protiv imovine.

13. Prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske u odluci Rev- 1268/2022-3 od 23. svibnja 2023. pravomoćna osuđivanost u smislu čl. 75. st. 1. toč. 1. ZSP-a dovodi do uskrate oslobođenja od preostalih obveza u jednostavnom postupku stečaja potrošača u odnosu na sve obveze i sve vjerovnike u jednostavnom postupku stečaja potrošača, neovisno o tome je li vjerovnik oštećen počinjenjem kaznenog djela ili nije.

15. Slijedom navedenog, budući je prvostupanjski sud propustio ocijeniti navode pravovremeno dostavljenog obrazloženog podneska vjerovnika, valjalo je uvažiti žalbu vjerovnika kao osnovanu i rješenje suda prvog stupnja u cijelosti ukinuti na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a.

16. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju mu je ukazano ovom drugostupanjskom odlukom te će primjenom mjerodavnih odredbi ZSP-a ponovno odlučiti o podnesenom prijedlogu i donijeti novu zakonitu odluku koju će valjano obrazložiti u smislu odredbe čl. 338. ZPP-a.

U Zagrebu, 21. travnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Ivica Veselić