Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3321/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, LRŽ, izvjestiteljice i članice, LR, članice, u pravnoj stvari prvotužitelja BR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugotužitelja Uljanik d.o.o. iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Gini Brnić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika 24 sata d.o.o. iz Zagreba, Oreškovićeva 6H/1, OIB: 78093047651, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Ladanu, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi prvo i drugotužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-667/2021-32 od 11. studenoga 2024., u sjednici vijeća održanoj 21. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 667/2021-32 od 11. studenoga 2024. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja: BR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i Uljanika d.o.o. iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koji glasi:

"Nalaže se tuženiku 24 sata d.o.o. iz Zagreba, Oreškovićeva 6H/1, OIB: 78093047651, isplatiti prvo tužitelju BR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugo tužitelju Uljaniku d.o.o. iz Petrinje, L [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svakome od njih iznos od po 4.645,29 eura/35.000,00 kuna (slovima: četiri tisuće šesto četrdeset pet eura i dvadeset devet centi/trideset pet tisuća kuna) sa zakonskim zateznim kamatama počevši od dana podnošenja tužbe 12. ožujka 2021. do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana ne financijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referente stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referenta stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

II Odbija se zahtjev tužitelja: BR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i Uljanika d.o.o. iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za nadoknadom troškova postupka u iznosu 2.589,36 eura (slovima: dvije tisuće petsto osamdeset devet eura i trideset šest centi) sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude 11. studenog 2024. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referente stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referenta stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

III Nalaže se tužiteljima: BR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i Uljaniku d.o.o. iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da nadoknade troškove postupka tuženiku 24 sata d.o.o. iz Zagreba, Oreškovićeva 6H/1, OIB: 78093047651, u iznosu 1.250,00 eura (slovima: tisuću dvjesto pedeset eura) u roku 15 dana.“

2. Protiv presude žale se tužitelji iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlažući njezinu preinaku, sukladno žalbenim navodima, podredno ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troška sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora jest zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske štete zbog povrede časti, ugleda i dostojanstva nastalu objavom 8. siječnja 2021. na internetskom portalu www.24sata.hr., a u tiskanom izdanju časopisa "24 sata" dana 9. siječnja 2021. članka pod nazivom: "Dobar posao u Glini" u kojem se tužitelji (prvotužitelj osobno i drugotužitelj kao društvo u njegovom vlasništvu), kako to pojašnjavaju, spominju i dovode u negativni kontekst s nekim eksponiranim i politički povezanim osobama iz HDZ-a te se tvrdi da je prvotužitelj zajedno s njima sudjelovao u navodno nezakonitim radnjama vezanim uz rekonstrukciju dvije ulice u [adresa] i mosta u [adresa] na način da je obavio nadzor nad nepostojećom rekonstrukcijom [adresa] i [adresa] u [adresa] (čl. 21. i čl. 22. Zakona o medijima /„Narodne novine“ broj 59/04, 84/11 i 81/13, u daljnjem tekstu: ZM-a/ u vezi s čl. 19. i čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima /“Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, u daljnjem tekstu: ZOO-a).

6. Donošenjem pobijane presude sud prvog stupnja počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a to stoga što ista ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a iznijeti razlozi su proturječni sami sebi, kao i sadržaju isprava priležećih spisu, s time da je i izostala ocjena provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a, radi čega njezinu pravilnost i zakonitost nije moguće ispitati.

7. Odredbom čl. 21. st. 4. ZM-a propisano je da nakladnik ne odgovara za štetu ako je informacija kojom je šteta učinjena, između ostaloga, utemeljena na točnim činjenicama ili na činjenicama za koje je autor imao osnovani razlog povjerovati da su točne i poduzeo je sve potrebne mjere za provjeru njihove točnosti, a postojalo je opravdano zanimanje javnosti za objavu te informacije i ako je postupano u dobroj vjeri.

8. Sud prvog stupnja odbija tužbeni zahtjev u bitnome uz obrazloženje:

-da informacije objavljenje na www.24sata.hr i u tiskanom izdanju pod naslovom: "Dobar posao u Glini" nemaju negativni kontekst i spominjanje čelnika HDZ-a je točna činjenica, jer su isti članovi HDZ-a;

-da iz iskaza tužitelja proizlazi da je obavljao stručni nadzor nad izvođenjem dijela radova na rekonstrukciji [adresa] i [adresa] u gradu Glini;

-da je sud na temelju iskaza svjedoka GR i AR, utvrdio da nisu izvedeni radovi koji su bili izvođeni u razdoblju od 4. prosinca 2018. do 12. prosinca 2012. na rekonstrukcije na [adresa] i [adresa] u Glini i nekoliko mjeseci nakon što su navodno okončani;

-da je fakturu za stručni nadzor gradu Glini ispostavila tvrtka tužitelja Inženjerski ured Banaj d.o.o. dana 12. prosinca 2018., a grad Glina potpisao 13. prosinca 2018.;

-da je gledanjem snimke i priloga: "Dobar posao u [adresa]" utvrđeno da na raskrižju [adresa] i [adresa] u [adresa] nije dovršen posao rekonstrukcije, jer je na njima blato i voda, a po izgledu ulica na terenu je i svjedok ER zaključio da posao rekonstrukcije [adresa] i [adresa] nije dovršen;

-da iz iskaza svjedoka GR i AR, koji su u predmetno vrijeme ( 2018.) bili vijećnici u [adresa] i koji su izašli na teren nakon 12. prosinca 2018., proizlazi da radovi na dijelu rekonstrukcije [adresa] i [adresa] nisu izvedeni, iako je ispostavljena okončana situacija trgovačkog društva Bauelektro d.o.o. dana 12. prosinca 2018., a potpisana po Gradu Glini 13. prosinca 2018. te je i tvrtka prvotužitelja izdala račun 12. prosinca 2018. za stručni nadzor nad izvođenjem dijela radova na rekonstrukciji [adresa] i [adresa];

-da nije točna tvrdnja prvotužitelja da bi izvodio stručni nadzor samo na pripremim radovima, jer je upravo iz računa od 12. prosinca 2018. u iznosu 13.866,82 kn razvidno da je račun ispostavljen za obavljanje stručnog nadzora nad izvođenjem dijela radova na rekonstrukciji [adresa] na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] i ulice B [adresa] na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prema okončanoj situaciji sukladno ugovoru od 4. prosinca 2018. o obavljanju stručnog nadzora;

-da sud ocjenom navedenih dokaza zaključuje da su „iznesene točne i provjerene informacije“;

-da sud zaključuje i da su autori članka imali osnovanog razloga povjerovati u točnost objavljenih informacija, tako da postoje razlozi iz čl. 21. st. 4. alineja 3. ZM-a, koje tuženika oslobađaju od odgovornosti za utuženu naknadu štete.

9. S takvim zaključkom se, bar za sada, ne može složiti ovaj viši sud.

10. Naime, iz stanja spisa kao nesporno proizlazi da su autori članka u istome (jednako kao i u video prilogu) ponavljali i reproducirali tvrdnje sadržane u reportaži RTL-a „Potjera“, dok su tužitelji, još u činjeničnim navodima tužbe, istaknuli da se pred sudom prvog stupnja vode dvije parnice vezano za objavu ispravka i naknade štete protiv RTL-a, pod poslovnim brojevima Pn-1520/19 i Pn-1828/2019 (spis poslovni broj Pn-1828/2019 u kojem ovdje tužitelji podnose tužbu protiv RTL Hrvatska d.o.o. pravomoćno okončan u dijelu odluke o glavnoj stvari /presuda Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-22/2023-2 od 1. lipnja 2023.), a sud je raspravnim rješenjem od 27. siječnja 2022. prihvatio dokazni prijedlog tužitelja da se priklope oba spisa te da se u iste izvrši uvid, dok u obrazloženju presude navodi da su „pročitane presuda suda prvog stupnja poslovni broj Pn 1520/2019-20 od 14. srpnja 2021., presuda Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-1061/2021- 2 od 30. rujna 2021. te preslika tužbe iz spisa poslovni broj Pn-593/2021“, ali u nastavku obrazloženja propušta navesti koje je eventualno relevantne činjenice utvrdio uvidom u te sudske odluke, odnosno, ukoliko je tako, zašto iste smatra irelevantnima.

11. Također presuda nema razloga niti o tome zašto sud nije cijenio sadržaj zahtjeva tužitelja za objavu ispravka informacije (list 9 spisa) u kojem se decidirano navodi da je prvotužitelj, kao nadzorni inženjer u oba projekta, sudjelovao samo u fazi pripremnih radova i radovima koji se odvijaju na mjestu ugradnje, a koji u toj fazi uključuju pripremne radove i usluge, nabavu materijala i izradu elemenata za naknadnu ugradnju u sustav vodoopskrbe i odvodnje i dr., kao što sud nije dao argumentirano obrazloženje u prilog svojem zaključku da: „nije točna tvrdnja prvotužitelja da bi izvodio stručni nadzor samo na pripremim radovima, jer je upravo iz računa od 12. prosinca 2018. u iznosu 13.866,82 kn razvidno da je račun ispostavljen za obavljanje stručnog nadzora nad izvođenjem dijela radova na rekonstrukciji [adresa] na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] i ulice B [adresa] na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prema okončanoj situaciji sukladno ugovoru od 4. prosinca 2018. o obavljanju stručnog nadzora“, koji zaključak je pri tome i proturječan samome sebi, jer se u istoj rečenici osporava da bi tužitelj vršio nadzor samo nad pripremnim radovima, dok se u nastavku sud referira na račun te dodaje da je iz istoga razvidno da je ispostavljen za obavljanje „dijela“ radova, bez da je konačno utvrđeno u odnosu na koje radove je tužitelj preuzeo ugovornu obvezu stručnog nadzora te da li je taj nadzor konačno i izvršio pa da bi se moglo zaključivati o tome da bi ispostavio račun za nadzor nečega što nije nikada izvedeno, a upravo na tu situaciju aludira sporni članak i prilog.

12. Iz sadržaja objavljenog članka proizlazi da se u istom citira i dio teksta objavljen u Jutarnjem listu, kojem je prvotužitelj dao svoju izjavu putem telefona i u kojoj ponovno tvrdi da je odradio sve ono za što je njegova tvrtka bila angažirana te se dodaje da je izjavu istog sadržaja dao i tuženiku, radi čega presuda nema razloga niti o tome zašto je sud došao do zaključka da postoje razlozi iz čl. 21. st. 4. alineja 3. ZM-a, odnosno da je autor članka poduzeo sve potrebne mjere za provjeru točnosti objavljenih informacija, kada se te informacije temelje u bitnome na onome što su prenijeli drugi mediji, bez provjeravanja relevantnih činjenica koje bi s dovoljnom izvjesnošću opravdavale zaključak da je prvotužitelj izvršio nadzor i odobrio građevinske radnje koje nikada nisu izvršene.

13. U ponovljenom postupku sud će, u smislu navedenoga, otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka na način da će dati jasne i argumentirane razloge o svim odlučnim činjenicama za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva, prethodno ocijenivši sve provedene dokaze u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a te će potom donijeti novu pravilnu i zakonitu odluku poštujući pri tome pravila o njezinom sadržaju (čl. 338. ZPP-a).

14. Zbog neizvjesnog uspjeha stranaka u sporu ukinuta je i odluka o parničnom trošku, dok će se o troškovima žalbenog postupka odlučiti konačnom odlukom.

15. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 369. st. 1. ZPP-a za stavak I. i čl. 166. st. 3. ZPP-a za stavak II.).

U Zagrebu 21. travnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac