REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr1 110/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu dr. sc. Anti Perkušiću, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Unikom d.o.o., Osijek, Ružina 11a, OIB: 07507345484, kojeg zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik u Osijeku, protiv ovršenika PĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi odlučivanja o zahtjevu za naknadom troškova postupka izvansudske ovrhe, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Osijeku, koji se oglasio mjesno nenadležnim rješenjem, poslovni broj Ovr-4957/25-3 od 20. listopada 2025. i Općinskog građanskog suda u Zagrebu, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Ovrv-127282/25-3 od 12. ožujka 2026., dana 21. travnja 2026.

r i j e š i o  j e:

Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.

Obrazloženje

1. U ovoj pravnoj stvari ovrhovoditelj je 16. listopada 2025. Općinskom sudu u Osijeku podnio zahtjev za naknadu troška u postupku izvansudske ovrhe.

2. Općinski sud u Osijeku se rješenjem, poslovni broj Ovr-4957/25-3 od 20. listopada 2025., pozivom na odredbe čl. 171. i čl. 38. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje: OZ) oglasio mjesno nenadležnim i po pravomoćnosti rješenja predmet ustupio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, navodeći da je riječ o ovrsi na novčanoj tražbini ovršenika koji ima prebivalište na području Općinskog građanskog suda u Zagrebu .

3. Općinski građanski sud u Zagrebu nije prihvatio svoju nadležnost, već je dopisom poslovni broj Ovrv-127282/25-3 od 12. ožujka 2026. izazvao sukob stvarne nadležnosti, uz obrazloženje da je ovrhovoditelj podnio zahtjev za naknadom daljnjih troškova postupka izvansudske ovrhe, koji su mu nastali prilikom naplate tražbine iz pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, donesenog po javnom bilježniku (čl. 14. st. 6. OZ-a); da se dakle ne radi o prijedlogu za ovrhu niti o provedbi ovrhe u smislu odredbe čl. 171. OZ-a. Stoga smatra da je u predmetnom postupku nadležan Općinski sud u Osijeku.

4. Za postupanje u ovom predmetu mjesno je nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.

5. Prema odredbi čl. 43. st. 2. OZ-a sud provedbe ovrhe ovlašten je odlučivati o svim pitanjima koja se tiču provedbe ovršnog postupka te o svim pitanjima koja se jave u povodu provedbe ovršnog postupka o kojima se prema ovom Zakonu odlučuje u tom postupku, te o zahtjevu za naknadu troškova postupka koji naknadno bude podnesen tijekom postupka (čl. 14. st. 6. OZ-a).

6. S obzirom na to da je ovrhovoditelj na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Financijskoj agenciji podnio zahtjev za naplatu u skladu s odredbama Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" , broj: 68/18, 2/20, 46/20 i 47/20), pitanje nadležnosti (provedbenog suda u smislu odredbe čl. 43. st. 2. OZ-a) treba razriješiti smislenom primjenom odredbom čl. 171. st. 1. OZ-a.

7. Ovršenik ima prijavljeno prebivalište u [adresa] što je prema čl. 2. st. 1. podst. XV t. 1. Zakona o područjima i sjedištima sudova („Narodne novine“, broj: 67/17 i 21/22 – dalje: ZPSS) na području nadležnosti Općinskog građanskog suda u Zagrebu.

8. Stoga proizlazi da je u konkretnom slučaju sud provedbe ovrhe, koji je prema odredbi čl. 43. st. 2. OZ-a ujedno ovlašten i za odlučivanje o naknadno podnesenom prijedlogu za ovrhu troškova postupka upravo Općinski građanski sud u Zagrebu (tako i u Gr1-328/22-2 od 7. prosinca 2022.).

9. Slijedom navedenog, na temelju čl. 23. stavka 1. i 3. ZPP-a, riješeno je kao u izreci.

Zagreb, 21. travnja 2026.

SUDAC

dr. sc. Ante Perkušić