REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola
Poslovni broj: K-7/2024-200
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću sastavljenom od sutkinje Tanje Prenc Kanis kao predsjednice vijeća, te sudaca porotnika Ratke Radobuljac i Spasoja Drobnjaka kao članova vijeća, uz sudjelovanje Roberte Ivančić kao zapisničara, u kaznenom postupku pokrenutom temeljem optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Puli – Pola broj KO-DO-5/2023 od 24. travnja 2023. protiv optuženika RH, OIB [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela protiv gospodarstva
- zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 126/19 i 84/21, dalje: KZ/11), nakon održane i zaključene javne rasprave 16. travnja 2026., u nazočnosti zamjenika Županijskog državnog odvjetnika u Puli – Pola LH, optuženika i branitelja optuženika Matije Miloša, Marije Budimir i Slavice Milevoj, odvjetnika iz Pule, dana 21. travnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I Na temelju čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje u tekstu: ZKP/08)
optuženik RH, OIB [osobni identifikacijski broj], od oca pok. R i majke pok. L, rođen **.**.1957. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske i Republike Italije, s prebivalištem u [adresa], umirovljenik s mirovinom od 1.400,00 eura, oženjen, otac dvoje djece od toga jedno maloljetno, pismen, sa završenim Pravnim fakultetom, vlasnik zbirke umjetničkih djela i osobnog automobila marke Porsche, nije vlasnik nekretnina, s činom mlađeg vodnika, neodlikovan, vodi se drugi kazneni postupak protiv njega na Županijskom sudu u Puli-Pola radi kaznenog djela iz čl. 246. st. 1. i 2. KZ/11
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi:
- u razdoblju od 06.07.2008. do 04.05.2016. godine u [adresa], kao direktor trgovačkog društva ANDRE d.o.o. Pula, OIB 41262440321, u nakani da navedenom trgovačkom društvu pričini štetu, a time dijelom i sebi pribavi znatnu nepripadnu imovinsku dobit, protivno obvezi zaštite imovinskih interesa društva, ne postupajući sa pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika, što je suprotno odredbama članka 252. stavak 1. u svezi s člankom 430. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13 i 110/15), nakon zaključenja Ugovora o međusobnim odnosima u pogledu stvaranja zbirke Faggian od 10.01.2005. godine i Ugovora o stvaranju zbirke Faggian sa sporazumom o načinu rješavanja međusobnih odnosa od 15.2.2005. zaključenih između optuženika RH kao fizičke osobe, t.d. Andre d.o.o. Pula i t.d. Intus d.o.o. Pula, koje ugovore je potpisao kao zastupnik sve tri ugovorne strane, a kojim ugovorima se ugovorne stranke obvezuju da će kupovati umjetnine u cilju stvaranja zbirke koja će u svim slučajevima izlaganja umjetnina nastupati pod nazivom "Zbirka Faggian", da sva umjetnička djela koja se nalaze ili će se nalaziti u poslovnom prostoru u [adresa], koja RH nije odredio da pripadnu njemu, društvo "Andre" će postepeno, u skladu sa svojim financijskim mogućnostima, otkupiti od RH, a da je konačni cilj ugovornih stranaka da predmetnu zbirku, jednog dana, kada ista bude dosegnula nivo respektabilan u hrvatskim razmjerima, prenesu u zakladu u vlasništvu ugovornih strana te osiguraju, u dogovoru sa Gradom Pulom, realizaciju stalnog postava zbirke za potrebe građana Pule i posjetitelja, za trgovačko društvo Andre d.o.o. Pula od sebe kao fizičke osobe kupovao umjetnička djela, iako znajući da trgovačko društvo Andre d.o.o. time neće ostvariti gospodarske koristi nego samo pretrpjeti štetu u vidu odljeva novčanih sredstava, jer se umjetnička djela ne kupuju u cilju obavljanja gospodarske djelatnosti i ostvarivanja prihoda nego u cilju izlaganja zbirke umjetničkih djela putem zaklade, za realizaciju kojeg cilja uopće nije bilo potrebno da se umjetnička djela otkupljuju od optuženika te ujedno, znajući stvarnu tržišnu vrijednost umjetničkih djela, za trgovačko društvo Andre d.o.o. Pula od sebe kao fizičke osobe kupovao umjetnička djela po cijenama znatno višim od tržišnih te u tu svrhu sa sobom kao prodavateljem zaključivao pojedinačne ugovore o kupoprodaji umjetničkih djela, koje je potpisivao za obje ugovorne strane pa je tako:
- dana 06.07.2008. zaključio ugovor o kupoprodaji umjetničkih djela temeljem kojeg je trgovačko društvo Andre d.o.o. kupilo 68 umjetničkih djela za cijenu od 3.940.000,00 kn,
- dana 23.11.2008. zaključio ugovor o kupoprodaji umjetničkog djela temeljem kojeg je trgovačko društvo Andre d.o.o. kupilo umjetničko djelo slikara PH, Portret žene, za cijenu od 95.000,00 kuna,
- dana 23.12.2008. zaključio ugovor o kupoprodaji umjetničkih djela temeljem kojeg je trgovačko društvo Andre d.o.o. kupilo 59 umjetničkih djela za cijenu od 3.000.000,00 kn,
- dana 31.01.2010. zaključio ugovor o kupoprodaji umjetničkih djela temeljem kojeg je trgovačko društvo Andre d.o.o. kupilo 31 umjetničko djelo za cijenu od 1.223.000,00 kn,
- dana 31.01.2011. zaključio ugovor o kupoprodaji umjetničkih djela temeljem kojeg je trgovačko društvo Andre d.o.o. kupilo 15 umjetničkih djela za cijenu od 815.000,00 kn,
- dana 31.01.2013. zaključio ugovor o kupoprodaji umjetničkih djela temeljem kojeg je trgovačko društvo Andre d.o.o. kupilo 14 umjetničkih djela za cijenu od 500.000,00 kn,
- dana 25.02.2013. zaključio Ispravak i dopunu ugovora o kupoprodaji umjetničkih djela kojim se utvrđuje da je zaključeno šest ugovora kojima je prodavatelj prodao kupcu umjetnička djela, prema spiskovima koji su sastavni dio ugovora, da je ukupna kupoprodajna cijena, iz prethodnih šest ugovora, utvrđena u iznosu od 9.573.000,00 kn i da je to ukupan i konačan iznos u cjelokupnom kupoprodajnom odnosu, a da ovom Ispravkom i dopunom ugovora o kupnji umjetničkih djela stranke ispravljaju greške koje su se dogodile u priloženim spiskovima uz ugovore i suglasno dopunjuju spisak prenesenih umjetnina, na način da dodaju 22 umjetnička djela, čime je odnos među strankama u pogledu prijenosa umjetnina definitivno okončan,
odnosno ukupno od sebe kao fizičke osobe, a za trgovačko društvo Andre d.o.o. u negospodarske svrhe, kupio 211 umjetničkih djela za cijenu od 9.573.000 kuna, u svezi čega mu je trgovačko društvo Andre d.o.o. u razdoblju od 07.07.2008. do 04.05.2016. platilo ukupno 9.573.000,00 kuna, čime je trgovačkom društvu Andre d.o.o. pričinio štetu u iznosu od 9.573.000,00 kuna/1.270.555,44 eura, a ujedno, kako tržišna vrijednost navedenih umjetničkih djela iznosi 5.519.000,00 kuna/732.497,18 eura, čega je bio svjestan, time je sebi, a na štetu trgovačkog društva Andre d.o.o., pribavio nepripadnu imovinsku dobit u iznosu od 4.054.000,00 kuna/538.058,26 eura,
dakle, da bi u gospodarskom poslovanju povrijedio dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koja se temelji na zakonu i na taj način pribavio sebi protupravnu imovinsku korist te time onome o čijim se imovinskim interesima dužan brinuti, prouzročio štetu, a kaznenim djelom pribavljena je znatna imovinska korist i prouzročena znatna šteta,
pa da bi time počinio kazneno djelo protiv gospodarstva - zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 126/19 i 84/21, dalje: KZ/11).
II Na temelju čl. 560. st. 3. ZKP/08 odbija se prijedlog za oduzimanje imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom.
III Temeljem čl. 149. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Optužnicom Županijskog državnog odvjetništva u Puli – Pola broj KO-DO- 5/2023 od 24. travnja 2023. tereti se optuženik RH (u daljnjem tekstu: optuženik) da je počinio kazneno djelo protiv gospodarstva - zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavak 1. i 2. KZ/11.
2. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe optuženik izjavio je na raspravi kod ovoga suda da se ne smatra krivim za kazneno djelo za koje se tereti predmetnom optužnicom.
3. U dokaznom postupku ispitan je optuženik, pročitan je dopis IKB Umag d.d. od 3. siječnja 2017. sa potvrdom o novčanoj transakciji i kopijom naloga za plaćanje, izvadak o prometu računa t.d. Andre d.o.o., dopis IKB Umag d.d. od 28. prosinca 2016. sa izvatkom o stanju i prometu po računu t.d. Andre (list 136 do 138 , 140, 455 do 459 spisa), izvadak o stanju i prometu po računima t.d. Andre d.o.o. (list 155 do 207, 479 do 531, 688 do 740 spisa), konto kartice i temeljnice t.d. Andre d.o.o. (list 208 do 230, 460 do 478, 640 do 687 spisa), ugovor o međusobnim odnosima u pogledu stvaranja zbirke Faggian od 10. svibnja 2005. (list 321 do 322, 331 do 332 spisa), prijave poreza na dobit za t.d. Andre d.o.o. za razdoblje 2008. do 2016. s prilozima (bilanca, račun dobiti i gubitka) te zbirne knjigovodstvene kartice (list 339 do 419 spisa), ugovor o kupoprodaji umjetničkih djela od 6. srpnja 2008. (list 444 do 445, 629 do 630, 753 do 754 spisa), ugovor o kupoprodaji umjetničkih djela od 23. studenog 2008. (list 446, 631 spisa), ugovor o kupoprodaji umjetničkih djela od 23. prosinca 2008. (list 447 do 448, 632 do 633 spisa), ugovor o kupoprodaji umjetničkih djela od 31. siječnja 2010. (list 449 do 450, 634 do 635 spisa), ugovor o kupoprodaji umjetničkih djela od 31. siječnja 2011. (list 451 do 452, 636 do 637 spisa), ugovor o kupoprodaji umjetničkih djela od 31. siječnja 2013. (list 453 do 454, 638 do 639 spisa), ugovori o prodaji umjetničkog djela, računi (list 591 do 628 spisa), izvadak prometa računa Aukcijske kuće Kontura za kupca A. Faggiana od 23. lipnja 2016. sa potvrdama o uplati, računima i konto karticom (list 779 do 782, 785 do 800 spisa), pregled prometa po računu t.d. Andre d.o.o., potpisni kartoni (list 876 do 894, 1274 do 1337 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za t.d. Andre d.o.o. te iz zbirke isprava dokumentacija u svezi promjena osnivača/članova društva i osoba ovlaštenih za zastupanje (list 895 do 1271, 1373 do 1374, 1407 do 1412 spisa), bruto bilanca i bilanca t.d. Andre d.o.o. za 2017. (list 1347 do 1360 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora ([adresa]) od 12. srpnja 2019. sa potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 1429 do – 1439 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora ([adresa]) sa potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj], 00139524, 00139525 (list 1440 do 1452 spisa), pregledana su dva CD-a sa fotografijama pretrage (list 1455 spisa), pročitan je ugovor o stvaranju zbirke Faggian sa sporazumom o načinu rješavanja međusobnih odnosa od 15. veljače 2005. (list 1565 do 1567 i 1576 do 1578 spisa), ispravak i dopuna ugovora o kupoprodaji umjetničkih djela od 25. veljače 2013. (list 1568 do 1570, 1579 do 1581 spisa), zapisnik o otvaranju, pregledu i popisivanju sadržaja omota sukladno čl. 267. st.2. ZKP/08 od 23. lipnja 2020. (list 1617 do 1658 spisa), anex 2. Ugovora o prodaji umjetničkih djela od 1. ožujka 2017. (list 1675 do 1677 spisa i 1716 do 1718 spisa), inventura umjetničkih djela (list 1678 do 1711, 1719 do 1752 spisa), dokumentacija t.d. Andre d.o.o. Pula koja se nalazi u Kop-11/20, izlist sa stranica aukcijske kuće Sotheby's podatke prema kojima je jedan portret procijenjen na iznos od 60.000,00-80.000,00 USD, a prodan je za 500.000,00 USD, dok na drugoj stranici se nalazi procijenjena vrijednost od 694,672
– 2,193,703 USD, a što je označeno brojevima 5 i 6, list 2394 -2420 spisa, procjena vrijednosti umjetnina za osiguranje od strane aukcijske kuće Kontura od 23. rujna 2012., list 2301-2376 spisa, pročitane su i razgledane slike koje se nalaze kompletirane u kompletima označenim brojevima 1,2,3 i 4. ,pročitan je dopis Županijskog suda u Zagrebu, Ured predsjednika suda od 8. rujna 2025. na listu 2452 spisa, rješenje Županijskog suda u Zagrebu, Ured predsjednika suda od 29. listopada 2020. na listu 2453 spisa, dopis Upravnog suda u Zagrebu od 5. rujna 2005. na listu 2454 spisa, dopis Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 5. rujna 2005. na listu 2459 – 2461 spisa, rješenje Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije na listu 2462-2463 spisa, iskaz ispitanog svjedoka ĆH dat na raspravi 2. travnja 2025. na listu 2385-2393 spisa, iskaz vještaka ŽH dat na raspravi 26. kolovoza 2025. na listu 2435 -2442 spisa, nalaz vještačenja procjene tržišne vrijednosti umjetničkih djela od 17. siječnja 2020., na listu 1477-1544 spisa, iskaz vještakinje Renate Cvek dat na raspravi 22. listopada 2025. na listu 2468 te nalaz i mišljenje vještakinje Renate Cvek na listu 1753 -1800 spisa, dopuna nalaza vještačenja procjene tržišne vrijednosti umjetničkih djela od 17. ožujka 2020. (list 1594 do 1598 spisa), dopuna nalaza vještačenja procjene tržišne vrijednosti umjetničkih djela od 18. veljače 2021. (list 1814 do 1827 spisa), dopuna nalaza vještačenja procjene tržišne vrijednosti umjetničkih djela od 31. svibnja 2021. (list 1851 do 1863 spisa), dopuna nalaza vještačenja procjene tržišne vrijednosti umjetničkih djela od 25. siječnja 2023. (list 2056 do 2099 spisa), dopuna nalaza vještačenja procjene tržišne vrijednosti umjetničkih djela od 14. travnja 2023. (list 2116 do 2124 spisa, te izvadak iz KE s lista 1899 spisa i PE s lista 1900 spisa za optuženika.
4. Sud je temeljem odredbe čl. 421. st. 1. t. 2. i 3. ZKP/08 odbio dokazne prijedloge da se pročita povijesni izvadak iz sudskog registra za aukcijsku kuću Kontura, prezentacija kataloga s izložbe optuženika zbirke RH u [adresa]., preslici iz časopisa Konture iz 2003. do 2008., preslik časopisa broj 114/115 od studenog 2011., izlist s oglasnika Njuškalo, kao nevažni i neprikladni budući se tim dokaznim prijedlozima ne mogu utvrditi činjenice koje bi bile važne za odlučivanje u ovom predmetu, a niti se istima mogu utvrditi činjenice koje su predmet činjeničnog opisa predmetne optužnice.
5. Sud je temeljem odredbe čl. 421. st. 1. t. 2. ZKP/08 odbio dokazni prijedlog da se pročita podnesak naslova „Izložene umjetnine iz zbirke RH“, budući se tim dokaznim prijedlogom ne bi utvrdile činjenice koje bi bile važne za odlučivanje u ovom predmetu, a niti se istima mogu utvrditi činjenice koje su predmet činjeničnog opisa predmetne optužnice.
6. Nesporna je činjenica da je od 06.07.2008. do 04.05.2016. godine optuženik bio direktor trgovačkog društva Andre d.o.o. Pula, a što je utvrđeno iz povijesnog izvatka iz sudskog registra. Nadalje, nesporna je činjenica da su optuženik kao fizička osoba, t.d. Andre d.o.o. Pula i t.d. Intus d.o.o. Pula zaključili Ugovor o međusobnim odnosima u pogledu stvaranja zbirke Faggian od 10.01.2005. godine i Ugovor o stvaranju zbirke Faggian sa sporazumom o načinu rješavanja međusobnih odnosa od 15.2.2005., koje ugovore je potpisao optuženik kao zastupnik sve tri ugovorne strane, a kojim ugovorima se ugovorne stranke obvezuju da će kupovati umjetnine u cilju stvaranja zbirke koja će u svim slučajevima izlaganja umjetnina nastupati pod nazivom "Zbirka Faggian", da sva umjetnička djela koja se nalaze ili će se nalaziti u poslovnom prostoru u [adresa], koja RH nije odredio da pripadnu njemu, društvo " P" će postepeno, u skladu sa svojim financijskim mogućnostima, otkupiti od RH, a da je konačni cilj ugovornih stranaka da predmetnu zbirku, jednog dana, kada ista bude dosegnula nivo respektabilan u hrvatskim razmjerima, prenesu u zakladu u vlasništvu ugovornih strana te osiguraju, u dogovoru sa Gradom Pulom, realizaciju stalnog postava zbirke za potrebe građana Pule i posjetitelja, a što je utvrđeno iz Ugovora o međusobnim odnosima u pogledu stvaranja zbirke Faggian od 10.01.2005. godine i Ugovora o stvaranju zbirke Faggian sa sporazumom o načinu rješavanja međusobnih odnosa od 15.2.2005. Nadalje, nesporna je činjenica da je optuženik od sebe kao fizičke osobe, a za trgovačko društvo Andre d.o.o. kupio 211 umjetničkih djela za cijenu od 9.573.000 kuna, prema ugovorima o kupoprodaji navedenim u činjeničnom opisu optužnice, u svezi čega mu je trgovačko društvo Andre d.o.o. u razdoblju od 07.07.2008. do 04.05.2016. platilo ukupno 9.573.000,00 kuna, a što je utvrđeno iz ugovora o kupoprodaji, iz pregleda prometa po računu trgovačkog društva Andre d.o.o. , te iz nalaza i mišljenja vještaka ekonomsko -financijske struke. Također, nesporna je činjenica da je optuženik kao fizička osoba zaključio ugovor o prodaji umjetničkih djela od 26.02.2017. sa trgovačkim društvom Andre d.o.o. kojim optuženik kupuje umjetnička djela od trgovačkog društva Andre d.o.o. prema popisu koji je sastavni dio tog ugovora za kupoprodajnu cijenu od 8.500.000,00 kuna pri čemu će se po zaključenju tog ugovora izvršiti prijeboj na iznos od 4.5000.000,00 kuna, a ostatak cijene kupac će platiti ili kompenzirati najkasnije do 01.06.2018., a što je utvrđeno iz ugovora o prodaji umjetničkih djela od 26.02.2017.
7. Sporna je činjenica da li je optuženik svojim radnjama oštetio trgovačko društvo Andre d.o.o. u ukupnom iznosu od 9.573.000,00 kuna, da li je tržišna vrijednost umjetničkih djela iz ugovora o kupoprodaji 5.519.000,00 kuna, da li je optuženik sebi, a na štetu trgovačkog društva Andre d.o.o. pribavio nepripadnu imovinsku dobit u iznosu od 4.054.000,00 kuna, te da li se u ponašanju optuženika stječu zakonska obilježja kaznenog djela protiv gospodarstva - zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavak 1. i 2. KZ/11.
8. Nakon provedenog dokaznog postupka sud nije utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo protiv gospodarstva - zlouporabom povjerenja u gospodarsko poslovanju iz čl. 246. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11 koje mu se stavlja na teret.
9. Optuženik je na raspravi iskazao da ostaje kod svega što je iznio tijekom postupka, te da se ne smatra krivim u ovom slučaju, dok je p rilikom prvog ispitivanja naveo da se radi o umjetničkim djelima koja su bila u njegovom privatnom vlasništvu, da je on jedini koji može odrediti cijenu po kojoj je spreman ta umjetnička djela prodati, te da ne postoji nikakvo ograničenje u toj cijeni. Da se radi o umjetničkim djelima koji su unikati, da ne postoji način u današnjoj praksi po kojoj se za bilo koje od tih umjetničkih djela može odrediti egzaktna vrijednost, bilo vještačenjem, bilo na koji drugi način jer da je jedini način da se odredi vrijednost tih umjetničkih djela da se izlože prodaji, pa da se po principu ponude i potražnje utvrdi kolika je vrijednost.
10. Svjedok ĆH je na raspravi iskazao da je nakon što je iskazivao u ŽDO Pula postao stalni sudski vještak za likovnu umjetnost i procjenu umjetničkih djela. Vezano za umjetničko djelo FH – djelo Portret vojnog svećenika, za koje djelo je procjena Konture bila 45.000,00 kuna, a po vještaku 35.000,00 kuna, rekao je da se tu vidi minimalna razlika od 10.000,00 kuna u procjeni, a kako je u međuvremenu FH imao retrospektivnu izložbu u Klovićevim dvorima, da misli da bi se i vještak priklonio njihovoj procjeni iz 2012., te smatra da bi sada ta procjena bila za 10-20% veća. Da djela HH u tehnici ulja na platnu rijetko su ponuđena na slobodnom tržištu i ukoliko se takva djela pojave na tržištu postižu visoke prodajne cijene između 20.000,00-50.000,00 eura. Da se taj raspon odnosi, odnosno on je uvjetovan dimenzijama djela i slikanim motivima na tim umjetničkim djelima, ako su ti motivi npr. grupna scena sa obnaženim likovima, u njegovom slučaju ženama onda su ti radovi atraktivniji za kolekcionare i oni su spremni platiti višu cijenu.
10.1. Vezano za djelo IH - djelo Primorski pejzaž procjena vještaka 50.000,00 kuna a procjena Konture 67.500,00 kuna, rekao je da to djelo je za Kalinin rad izuzetno velikih dimenzija, koliko se sjeća da je i likovna kvaliteta tog dijela visoke razine i iz današnje pozicije gledano ono bi slično kao i za prethodno djelo bilo zacijelo u procjeni viša procijenjena vrijednost a i u odnosu na kolegu vještaka vidi da je raspon procjene unutar 30% što za takva djela nije neki raspon koji bi bio problematičan jer dosta kod njih vještaka ovisi izvor informacija da li imate dovoljno informacija o postignutim cijenama jednog autora i u trenutku kada trebate donijeti procjenu. Da aukcijska kuća Kontura raspolaže sa puno više informacija sa tržišta umjetnina nego što to raspolažu njegovi kolege drugi sudski vještaci. Da oni osim podataka koji su javno dostupni kolegama vještacima raspolažu i o kupoprodajama koje nisu javnog karaktera, koje su realizirane i u direktnoj kupoprodaji sa nizom istaknutih kolekcionara na hrvatskom tržištu umjetnina, pa da vjeruje da zbog te okolnosti imaju i u ovom predmetu svojevrsnu razliku u procjeni. Da u aukcijskoj kući Kontura postoji lista kojom bilježe interes za djela pojedinih umjetnika iz razdoblja tzv. moderne umjetnosti u Hrvatskoj (cca 20-tak umjetnika) i kontinuirano su u potrazi za djelima tih umjetnika. Da zbog njihovih stručnih kompetencija i zbog dugog prisustva na hrvatskom tržištu umjetnina, usluge procjene umjetnina od njih traže i Ministarstvo kulture i drugi najveći javni hrvatski muzeji, npr. Muzej Meštrović i drugi.
10.2. Vezano za djelo GH – naziv Pijetao za kojeg procjena Konture iznosi 30.000,00 kuna a procjena vještaka 15.000,00 kuna, iskazao je da u slučaju tog umjetnika i tog rada vjeruje da postoji moment poznavanja i nepoznavanja djela tog relativno lokalnog autora. Da je u njihovim procjenama vrijednosti prisutan i naglasak na moment likovne izvrsnosti. Da je njihovo poslovno iskustvo komunikacije sa likovnim umjetnicima svih generacija vremenski dugačko iz današnje pozicije gledano 35 godina. Da je svjedok povjesničar umjetnosti 35 godina glavni urednik jedinog hrvatskog časopisa za likovnu umjetnost i njegovo poznavanje likovne scene je znatno intenzivnije nego što je to možda kolege ŽH. Da dopušta da je njegov interes za suvremenu umjetnost možda malo slabiji nego za modernu umjetnost i u ovom slučaju gotovo da ne postoje javni podaci o prodaji njegovih djela, pa tako oni neki puta i prvi put formiraju tržnu vrijednost takvih umjetnika poput GH koji je mlađa generacija. Da tu može doći od odstupanja u procjeni tržne vrijednosti jer ako se ima nedostatak informacija sa tržišta a on poznaje ne samo jedno u ovom slučaju ovo djelo nego i širi kontekst rada toga umjetnika, onda je i njegovo vrednovanje na drugačijoj razini.
10.3. Na upit „Da li može reći zašto su najveća odstupanja u procjeni Konture i vještaka upravo kod najvrjednijih djela?“ svjedok je odgovorio da je to nedostatak informacija, da je tu riječ o procjeni a ne o cijeni. Da procjenu najvećim dijelom formiraju u odnosu na protekle događaje kupoprodaja, ali i jednim dijelom predviđa ju i u odnosu što će se desiti u bližoj budućnosti, a to je naročito izraženo kod aukcijskih procjena. Da takav odnos procjene i postignute cijene (a što je moguće postići u 10 puta veću cijenu od procjene) nije pravilo već je izuzetak. Da je s jedne strane riječ o djelima umjetnika za koje se mora napraviti procjenu na onaj način koji je pojasnio da se gleda realizaciju kroz povijest, a na tržištu se nudi neko izuzetno djelo svojom kvalitetom, svojom realitetnošću, za koje se zna da će postignuti cijenu svakako višu od procijenjene, koliko višu to ne znaju. Dakle takve procjene i takve postignute cijene kupoprodajne realizacije se dešavaju u kontinuitetu stalno. Na upit: Po podacima iz aukcijske kuće Sotheby's vidljivo je da je za jedno djelo procijenjena vrijednost između 694.000,00 USD i 2.200,000,00 USD, pa da objasni ovu veliku razliku u procjeni, odgovorio je da se radi o recentnoj politici aukcijskih kuća koje mijenjaju način definiranja procjene za jedan dio umjetnina na način kao što je objasnio u prethodnom odgovoru da već prilikom procjene u okvir procjene stavljaju i predviđaju mogući raspon koji to djelo će u prodaji postignuti. Da se tim principom smanjuje broj prodanih djela za koje poslije tržište kaže da je pojedino djelo postignulo 10 puta veću vrijednost od procijenjenog. Da i u zbirci Faggian ima nekoliko djela koja bi mogli na isti način procijeniti jer svojom raritetnošću značajem pojedinog djela u opusu umjetnika da se to djelo pojavi na slobodnom tržištu postoji vjerojatnost da će postignuta cijena biti značajno veća od bazično procijenjene.
10.4. Da obradu procjene Afričke maske, Vaze, odnosno svih predmeta koji se nalaze na prvoj stranici kompleta 1,2,3 i 4 nije radio on nego njegov pok. kolega DH, no nakon toga su donijeli zajednički zaključak o procjeni vrijednosti Maski iz zbirke Faggian. Da može potvrditi da predočene mu fotografije Afričkih maski iz aukcijske kuće Christies i Sotheby's i Dorotheum jesu relevantan komparativni materijal primjeren za utvrđivanje procjene tržne vrijednosti Maski i Vaze iz zbirke Faggian. Da je svjedok angažiran od suda da se procjeni tzv. zbirka Ć koja temeljem zahtjeva državnog odvjetništva i Ovršnog zakona treba ići u prodaju. Na pitanje: Da li može reći koliko je to financijski u postotku više kada se prodaje zbirka umjetničkih djela, a ne kada se ta umjetnička djela prodaju pojedinačno, svjedok je odgovorio da ako se radi o kvalitetnoj zbirci koja je nastala sustavnim dosljednim izborom i koja pokriva određen segment da li nacionalne ili svjetske umjetnosti, u slučaju prodaje takve cjelovite zbirke ili opusa jednog umjetnika, moguće je sa velikim postotkom sigurnosti da će cijena prilikom prodaje takve zbirke biti veća nego kod prodaje te zbirke na pojedinačne dijelove. Da je zbirka Faggian po njegovom saznanju kreirana sustavno od 2005. godine na način da je intencija bila sakupiti djela svih relevantnih hrvatskih likovnih umjetnika iz razdoblja tzv. hrvatske moderne od 1870. do sredine 20. stoljeća i paralelno sa ekstenzijom na umjetnost do kraja 20. stoljeća, ali primarno naglasak je bio na hrvatsku modernu umjetnost, te je sa velikim uspjehom to zbirka Faggian uspjela napraviti.
10.5. Na pitanje što čini konačnu tržišnu cijenu nekog procijenjenog umjetničkog djela, svjedok je odgovorio da u bazama svjetskih podataka o postignutim cijenama na aukcijama iskazuje se cijena koja je na aukciji postignuta, da krajnja kupoprodajna cijena je uvećana još za 25% aukcijske provizije i pripadajućeg poreza na tu proviziju. Nakon što se svjedoku predočen dopis na listu 2301 i 2302 svjedok je izjavio da je to on napisao. Za pojedina djela iz zbirke Faggian sa velikom sigurnošću može potvrditi da danas vrijede na tržištu više nego što su vrijedila 2012. , te su generalno cijene umjetnina od 2012. pa na ovamo, rasle. Većina autora iz zbirke Faggian ulaze u kriterij koji je u svom ranijem iskazu naveo, a to je da li je pojedini umjetnik bio uz svoje stvaralaštvo i istaknuti pedagog, profesor na likovnoj akademiji, utjecajni član pojedine likovne grupe ili je imao utjecaj kroz druge oblike društvenog djelovanja. Manji broj je lokalnog karaktera vezano uz Istru. Da Duško Večerina nema završeno nikakvo zvanje da bi mogao vršiti procjenu koja mu je naložena bila u ovom predmetu, on je po struci policijski službenik, te ne zna kakvo je obrazovanje ŽH, da u nekim predmetima gdje je vidio njegova vještačenja, zna da su korektno odrađena. Da ima saznanja da su više društva kapitala bili vlasnici umjetnina i galerija, zna desetke svjetskih banaka, a što se tiče Hrvatske to su: Privredna banka Zagreb, Zagrebačka banka, Erste banka, Nava banka u stečaju, Komercijalna banka, a vjerojatno i sve druge banke u Hrvatskoj. Čini mu se da Erste banka ima u Rijeci ili Splitu izložbu svoje umjetničke zbirke te ove godine imaju 20 godina od početka sakupljanja umjetničkih zbirki, to zovu Erste fragmenti kao i nagrada. Navodim da Erste banka kupuje od mladih umjetnika njihova djela, ima izložbe sa tim djelima, tako im diže cijenu, kroz izložbe ih promovira, izrađuje kataloge tih djela, dio tih umjetnina je u njihovim poslovnim prostorima te, što se kaže, spajaju ugodno s korisnim. Na upit da pokuša protumačiti poslovnu odluku npr. Erste banke, odgovorio je: Erste banka ako je umjetnine kupovala za opremu svojih poslovnih prostora mogla je to učiniti jednokratno kupnjom ili direktno od umjetnika bilo kojih ili jednim natječajem koji je organiziran otvoreno i na taj način zadovoljiti svoju potrebu za opremanjem poslovnog prostora. No ako to banka radi u kontinuitetu 20 godina, onda je posve legitimno zaključiti da tu postoji i neki financijski rezon jer ako kupujete djela od mladih umjetnika koji imaju najniže cijene pa u rasponu od 20 godina te umjetnine koje su kupili prije 20 godina danas vrijede daleko više. Da li je to poslovna aktivnost banke ili nije, to ne zna.
10.6. Da ne može reći da li je dijelu umjetnina iz zbirke Faggian cijena pala, ali može reći da od 2009. kada je nastupila gospodarska kriza pa do 2015. je bila stagnacija na tržištu umjetnina, a od 2015. pa do danas se oporavlja tržište umjetnina te vrijednost raste. Konkretno, za umjetnika ĐH može reći da vrijednost njegovih umjetnička djela je narasla. Da jedan dio umjetnina iz zbirke RH je optuženik kupio na njihovim aukcijama i jedan dio u galerijskoj prodaji. Da su tražili za optuženika Bukovćeva djela, imali su u ponudi kvalitetna djela Ž, djela mlađih umjetnika poput MH, OH, sigurno ima još radove za koje ne može reći da su tražili. Da izbor umjetnika mlađe dobi utječe na njihovu tržnu vrijednost i poziciju. Da je u 1. desetljeću 20. stoljeća ŠH jedan od hrvatskih najznačajnijih likovnih umjetnika naše generacije. 2009. godine SH je imao oko 40 godina, te je on tada spadao u srednju generaciju. On je jedan od najkvalitetnijih umjetnika srednje generacije bio 2009. Na upit kako objašnjava tako veliku razliku u procjeni Konture i vještaka vezano za djelo SH djelo Starac i san, svjedok je odgovorio da možda vještak nije toliko intenzivno educiran za segment recentne umjetnosti, pa smatra da to ne vrijedi tržišno toliko , da je ŠH upravo sa tim radom bio predstavnik Hrvatske na Venecijanskom bienalu 2009., a zna se da tamo idu top umjetnici, to je kao da se ide na svjetsko prvenstvo. ZH nije u identičnoj situaciji kao i ŠH samo zbog Venecijanskog bienala budući on nije bio predstavnik Hrvatske tamo, ali ima iste likovne kvalitete kao i ŠH jer je on prisutan na međunarodnim izložbama u Francuskoj, Engleskoj, a možda i na drugim mjestima, ne zna baš sve. Autor je mnogih javnih spomenika u Hrvatskoj.
10.7. Svako stručno mišljenje (certifikat) o autentičnosti ili tržišnoj vrijednosti se izrađuje u određeno vrijeme i u tom trenutku onaj tko je autor tog certifikata naravno da stoji iza njega, pa tako i aukcijska kuća Kontura stoji iza svog certifikata. Kada je u svom iskazu pred ŽDO rekao da zbirka Faggian po njegovoj procjeni spada u 20-tak najkvalitetnijih hrvatskih zbirki umjetnina moderne i suvremene umjetnosti, mislio je na 20-tak privatnih zbirki umjetnina. Da antička vaza može biti predmet kupoprodaje javno objavljene i to ako je provijencija vlasništva čista, a što se tiče amfora izvađenih iz mora, tu postoji zabrana vađenja istih kao i trgovanje istima. Da je on fizički vidio afričke maske iz zbirke Faggian. Da se i danas mogu izrađivati originali afričkih maski. Na procjenu afričkih maski kako ranije tako i danas utječu svi oni kriteriji koje je ranije naveo i za djela hrvatskih umjetnika, a to su vrijeme nastanka maske, likovna kvaliteta maske, za afričke maske bitna je dojmljivost i motivi koji imaju veze s njihovom kulturom odnosno kulturom tog plemena, jedno je ako se maske izrađuju u nebrojenim primjercima kao suveniri, a drugo je ako se izrađuju iz potrebe, recimo to tako iz interne potrebe, da u svojoj tradiciji sačuvaju i neke duhove u toj masci kao npr. totem. Da je njegov kolega DH komparirao podatke o postignutim cijenama sličnih maski kod aukcijskih kuća Sotebis, Christis i Doroteum, da je tamo pisalo da je postignuta cijena 1.000,00 eura, oni bi stavili 1.000,00 eura. Da se on ne sjeća kako je izgledala dokumentacija na temelju koje je optuženik kupio afričke maske u Nizozemskoj. Da velike svjetske aukcijske kuće imaju posebne odjele za afričku umjetnost, azijsku umjetnost, za europsku i zapadnu američku umjetnost, pa tako posebne procjenitelje za svaki odjel. Da je nekoliko djela iz zbirke RH bilo posuđeno, kao npr. djelo BH za izložbu u Klovićevim dvorima, jedno djelo JH bilo je posuđeno za retrospektivnu izložbu isto u Klovićevim dvorima i za drugu izložbu u galeriji u Klanjcu, a bilo je posuđeno i djelo TH. Da kada je neko umjetničko djelo izloženo na retrospektivi u Klovićevim dvorima to je za tog umjetnika najviši doseg u hrvatskoj umjetnosti. Da bi procjena od 150.000,00 kuna za djelo Portret kneza Pavla Karađorđevića postigla tu cijenu prije na regionalnom tržištu nego u RH, ali nije isključeno da bi tu cijenu postigla i u RH. Da budući je on uživo vidio afričke maske iz zbirke Faggian, može reći da one imaju vizualnu kvalitetu i dojmljivost i to zamjetnu, a to su karakteristike autentičnih djela.
11. Iz dopisa IKB Umag d.d. od 03.1.2017. sa potvrdom o novčanoj transakciji i kopijom naloga za plaćanje, izvatka o prometu računa t.d. Andre d.o.o., dopisa IKB Umag d.d. od 28.12.2016. sa izvatkom o stanju i prometu po računu t.d. Andre (list 136 do 138 , 140, 455 do 459 spisa), utvrđeno je da je dana 24.12.2008. sa računa t.d. Andre broj 2380006-1130005154 otvorenog u IKB Umag d.d. podignuta gotovina u iznosu 3.000.000,00 kuna, a da je navedeni iznos preuzela djelatnica tvrtke Andre d.o.o., CH.
12. Iz Izvadaka o stanju i prometu po računima (list 155 do 207, 479 do 531, 688 do 740 spisa), konto kartica i temeljnica t.d. Andre d.o.o. (list 208 do 230, 460 do 478, 640 do 687 spisa), vidljiv je promet po računima t.d. Andre d.o.o., između ostalog i isplate izvršene po osnovi predmetnih ugovora o prodaji umjetničkih djela te njihovo knjiženje u poslovnim knjigama t.d. Andre d.o.o.
13. Iz ugovora o međusobnim odnosima u pogledu stvaranja zbirke RH od 10.01.2005. (list 321 do 322, 331 do 332 spisa) utvrđeno je da su isti zaključili RH, t.d. Andre d.o.o. Pula i t.d. Intus d.o.o. Pula, u kojem se utvrđuje da je RH još 1980. započeo sakupljati umjetnine, stvarajući respektabilnu zbirku u koju su uključena i djela koja su ranije bila u vlasništvu njegovih roditelja, da postoji interes i P da zajedno sa NH rade na stvaranju predmetne zbirke, a da je konačni cilj ugovornih stranaka da predmetnu zbirku, jednog dana kada ista bude dosegnula nivo respektabilan u hrvatskim razmjerima, istu prenesu u zakladu, u vlasništvu ugovornih stranaka te osiguraju, u dogovoru s Gradom Pulom, realizaciju stalnog postava zbirke za potrebe građana Pule i posjetitelja. Ugovorne strane obvezuju se da će sve tri kupovati umjetnine u cilju stvaranja zbirke koja će u svim slučajevima izlaganja umjetnina nastupati pod nazivom "Zbirka Faggian". Kupovanje umjetnina podrazumijeva kupovanje od trećih osoba, kupovanje umjetnina od drugih ugovornih strana, pozajmljivanje novčanih sredstava drugim ugovornim strankama za potrebe kupovanja umjetnina, prodaja umjetnina isključivo drugim ugovornim strankama, prodaja umjetnina trećim osobama ili zamjena umjetnina isključivo temeljem suglasnog stava sve tri ugovorne stranke te isključivo iz razloga da bi se manje vrijedno djelo u zbirci zamijenilo vrjednijim.
14. Ugovorom o stvaranju zbirke Faggian sa sporazumom o načinu rješavanja međusobnih odnosa od 15.2.2005. (list 1565 do 1567 i 1576 do 1578 spisa) zaključenim između VH, t.d. Andre d.o.o. Pula i t.d. Intus d.o.o. Pula, utvrđeno je slijedeće:
-da je RH, još 1980. godine započeo sakupljati umjetnine, stvarajući respektabilnu zbirku, u koju su uključena i djela koja su, ranije, bila u vlasništvu njegovih roditelja, da postoji interes i P i F da, zajedno s RH, rade na stvaranju predmetne zbirke, da je konačni cilj ugovornih stranaka da predmetnu zbirku, jednoga dana, kada ista bude dosegnula nivo respektabilan u hrvatskim razmjerima, prenesu u zakladu u vlasništvu ugovornih stranaka, te osiguraju, u dogovoru s Gradom Pulom, realizaciju stalnog postava zbirke za potrebe građana Pule i posjetitelja,
-ugovorne stranke su se obavezale da će sve tri kupovati umjetnine u cilju stvaranja zbirke, koja će, u svim slučajevima izlaganja umjetnina, nastupati pod nazivom „Zbirka Faggian“, ugovoreno je kupovanje umjetnina od trećih osoba za svoj račun, kupovanje umjetnina od drugih ugovornih stranaka za svoj račun, pozajmljivanje novčanih sredstava drugim ugovornim strankama za potrebe kupovanja umjetnina, prodaja umjetnina isključivo drugim ugovornim strankama, prodaja umjetnina trećim osobama ili zamjena umjetnina, isključivo temeljem suglasnosti sve tri ugovorne stranke, iz razloga da bi se manje vrijedno djelo u zbirci zamijenilo vrjednijim,
-svaka ugovorna stranka vlasnik je onih umjetnina koje kupi, uz obvezu da iste ne može otuđiti, izuzev uz suglasnost sve tri ugovorne stranke, prihvaćeno je izlaganje, publiciranje i reproduciranje zbirke bez ikakve naknade,
-sva umjetnička djela koja su se nalazila u stanu RH, ostala su i nadalje u njegovom vlasništvu, dok će t.d. Andre d.o.o. otkupiti od RH sva umjetnička djela, koja su se nalazila u poslovnom prostoru u [adresa], u skladu sa svojim financijskim mogućnostima, za svaku pojedinu kupoprodaju sačiniti će poseban ugovor, uz koji će se priložiti i popis djela koja tim ugovorom prelaze na kupca, ugovori će se sačinjavati na iznose koje će kupac u razumnom roku moći podmiriti, a prateći popisi po broju i vrijednosti djela ne moraju nužno pratiti iznos iz ugovora, već je namjera stranaka da t.d. Andre d.o.o., nakon dovršetka cijelog procesa, bude vlasnik svih djela u poslovnom prostoru,
-za procjenu vrijednosti umjetničkih djela zadužen je RH, s obzirom na poznavanje cijena na tržištu,
-u slučaju prestanka bilo koje ugovorene strane (smrt fizičke ili prestanak pravne osobe), druge se ugovorene strane obvezuju otkupiti sve umjetnine u vlasništvu strane koja prestaje, cijene će formirati na temelju ulaznih cijena prilikom nabave.
15. Iz prijave poreza na dobit za t.d. Andre d.o.o. za razdoblje 2008. do 2016. s prilozima (bilanca, račun dobiti i gubitka) te zbirne knjigovodstvene kartice (list 339 do 419 spisa), vidljivi su podaci o poslovanju t.d. Andre d.o.o. te podaci o poreznim obvezama.
16. Iz ugovora o kupoprodaji umjetničkih djela od 06.07.2008. (list 444 do 445, 629 do 630, 753 do 754 spisa) utvrđeno je da je isti zaključen između RH, kao prodavatelja, i t.d. Andre d.o.o., kao kupca, realizirana je kupoprodaja 68 umjetničkih djela, za cijenu u iznosu od 3.940.000,00 kn.
17. Iz ugovora o kupoprodaji umjetničkih djela od 23.11.2008. (list 446, 631 spisa) utvrđeno je da je isti zaključen između RH, kao prodavatelja, i t.d. Andre d.o.o., realizirana je kupoprodaja jednog umjetničkog djela za cijenu u iznosu od 95.000,00 kn.
18. Iz ugovora o kupoprodaji umjetničkih djela od 23.12.2008. (list 447 do 448, 632 do 633 spisa) utvrđeno je da je isti zaključen između RH, kao prodavatelja, i t.d. Andre d.o.o., kao kupca, realizirana je kupoprodaja 59 umjetničkih djela, za cijenu u iznosu od 3.000.000,00 kn.
19. Iz ugovora o kupoprodaji umjetničkih djela od 31.1.2010. (list 449 do 450, 634 do 635 spisa) utvrđeno je da je isti zaključen između RH, kao prodavatelja i t.d. Andre d.o.o., kao kupca, realizirana je kupoprodaja 31 umjetničkog djela za cijenu u iznosu od 1.223.000,00 kn.
20. Iz ugovora o kupoprodaji umjetničkih djela od 31.1.2011. (list 451 do 452, 636 do 637 spisa) utvrđeno je da je isti zaključen između RH, kao prodavatelja, i t.d. Andre d.o.o., kao kupca, realizirana je kupoprodaja 15 umjetničkih djela za cijenu u iznosu od 815.000,00 kn.
21. Iz ugovora o kupoprodaji umjetničkih djela od 31.01.2013. (list 453 do 454, 638 do 639 spisa) utvrđeno je da je isti zaključen između RH, kao prodavatelja, i t.d. Andre d.o.o., kao kupca, realizirana je kupoprodaja 14 umjetničkih djela za cijenu u iznosu od 500.000,00 kn.
22. Iz ugovora o prodaji umjetničkog djela, računa (list 591 do 628 spisa) utvrđeno je da je optuženik RH kupovao umjetnička djela.
23. Iz izvatka prometa računa Aukcijske kuće Kontura za kupca A. Faggiana od 23.6.2016. sa potvrdama o uplati, računima i konto karticom (list 779 do 782, 785 do 800 spisa) utvrđeno je da je optuženik u istoj kupovao umjetnička djela.
24. Iz pregleda prometa po računu t.d. Andre d.o.o., potpisnih kartona (list 876 do 894, 1274 do 1337 spisa) vidljiv je promet računa t.d. Andre d.o.o. u IKB Umag d.d. RBA d.d., Zagrebačka banka d.d. i OTP banka d.d. te podaci o osobama ovlaštenim za raspolaganje sredstvima na računu.
25. Iz povijesnog izvatka iz sudskog registra za t.d. Andre d.o.o. te iz zbirke isprava dokumentacije u svezi promjena osnivača/članova društva i osoba ovlaštenih za zastupanje (list 895 do 1271, 1373 do 1374, 1407 do 1412 spisa) utvrđeno je da je optuženik RH imenovan članom uprave – direktorom t.d. Andre d.o.o. odlukom od 21.07.2003. godine. Temeljem ugovora o prijenosu poslovnog udjela od 02.12.2004. optuženik RH postao je jedini član društva Andre d.o.o. Ugovorom o prijenosu poslovnih udjela od 01.03.2017. umjesto RH, jedini član društva postala je UH. Trgovački sud u Pazinu rješenjem broj St-144/2018-4 od 16. srpnja 2018. otvorio je skraćeni stečajni postupak nad dužnikom Andre d.o.o. Pula, a za stečajnog upravitelja imenovana je Anamarija Murtezani iz Zagreba. Trgovački sud u Pazinu rješenjem Tt-18/5818-2 dana 04.12.2018. brisao je t.d. Andre d.o.o. iz sudskog registra. Iz bruto bilance i bilance t.d. Andre d.o.o. (list 1347 do 1360 spisa) vidljivi su podaci o poslovanju te stanju imovine i obveza navedenog trgovačkog društva za 2017. godinu.
26. Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora ([adresa]) od 12. srpnja 2019. sa potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] (list 1429 do – 1439 spisa) utvrđeno je da su policijski službenici PU Istarske, temeljem naloga suca istrage Županijskog suda u Puli-Pola broj HT-154/19 od 11.7.2019., dana 12.07.2019. proveli pretragu doma optuženika na adresi u [adresa].
27. Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora ([adresa]) sa potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj], 00139524, 00139525 (list 1440 do 1452 spisa) utvrđeno je da su policijski službenici PU Istarske, temeljem naloga suca istrage Županijskog suda u Puli-Pola broj Kir-T-154/19 od 11.7.2019., dana 12.07.2019. proveli pretragu poslovnog prostora na adresi u [adresa], kojom prilikom su oduzete poslovne knjige i poslovna dokumentacija t.d. Andre d.o.o. koji su stavljeni u omote i pečatirani.
28. Iz nalaza vještačenja procjene tržišne vrijednosti umjetničkih djela od 17. siječnja 2020. (list 1477 do 1544 spisa) koji je izradio stalni sudski vještak za slikarstvo, ŽH
Večerina iz Zagreba, utvrđeno je:
- tržišna vrijednost umjetničkih djela po ugovoru o kupoprodaji umjetničkih djela od 06.07.2008. (kupoprodaja 68 umjetničkih djela, za cijenu od 3.940.000,00 kn) iznosi 1.741.000,00 kuna;
- tržišna vrijednost umjetničkog djela po ugovoru o kupoprodaji umjetničkih djela od 23.11.2008. (kupoprodaja jednog umjetničkog djela za cijenu od 95.000,00 kn) iznosi 35.000,00 kuna;
- tržišna vrijednost umjetničkih djela po ugovoru o kupoprodaji umjetničkih djela od 23.12.2008. (kupoprodaja 59 umjetničkih djela, za cijenu od 3.000.000,00 kn) iznosi 1.660.500,00 kuna;
- tržišna vrijednost umjetničkih djela po ugovoru o kupoprodaji umjetničkih djela od 31.1.2010. (kupoprodaja 31 umjetničkog djela za cijenu od 1.223.000,00 kn) i to 30 umjetničkih djela jer je djelo pod brojem 29. navedeno i obrađeno u prethodnom ugovoru pod rednim brojem 28.) iznosi 606.000,00 kuna;
- tržišna vrijednost umjetničkih djela po ugovoru o kupoprodaji umjetničkih djela od 31.1.2011. (kupoprodaja 15 umjetničkih djela za cijenu od 815.000,00 kn) iznosi 390.000,00 kuna;
- tržišna vrijednost umjetničkih djela po ugovoru o kupoprodaji umjetničkih djela od 31.01.2013. (kupoprodaja 14 umjetničkih djela za cijenu od 500.000,00 kn) iznosi 267.000,00 kuna.
Sveukupna tržišna vrijednost vještačenih umjetničkih djela iznosi 4.700.000,00 kuna.
28.1. Prema dopuni nalaza vještačenja procjene tržišne vrijednosti umjetničkih djela od 17. ožujka 2020. (list 1594 do 1598 spisa), temeljem primjedbi na nalaz od 17. siječnja 2020., vještak je uvažio neke primjedbe te ispravio iznos procjene za pojedina umjetnička djela, tako da:
- tržišna vrijednost umjetničkih djela po ugovoru o kupoprodaji umjetničkih djela od 06.07.2008. (kupoprodaja 68 umjetničkih djela, za cijenu od 3.940.000,00 kn) sada iznosi 1.748.000,00 kuna;
-tržišna vrijednost umjetničkih djela po ugovoru o kupoprodaji umjetničkih djela od 31.1.2010. (kupoprodaja 31 umjetničkog djela za cijenu od 1.223.000,00 kn) i to 30 umjetničkih djela, jer je djelo pod brojem 29. navedeno i obrađeno u prethodnom ugovoru pod rednim brojem 28.) iznosi 611.000,00 kuna.
Sveukupna tržišna vrijednost vještačenih umjetničkih djela prema dopuni nalaza vještačenja procjene tržišne vrijednosti umjetničkih djela od 17. ožujka 2020. iznosi 4.712.000,00 kuna.
28.2. Prema dopuni nalaza vještačenja procjene tržišne vrijednosti umjetničkih djela od 18. veljače 2021. (list 1814 do 1827 spisa) utvrđeno je slijedeće:
- temeljem Ispravka i dopune ugovora o kupoprodaji umjetničkih djela od 25.02.2013. i popisa umjetničkih djela izvršena je procjena tržišne vrijednosti 26 umjetničkih djela u iznosu od 672.500,00 kuna.
28.3. Prema dopuni nalaza vještačenja procjene tržišne vrijednosti umjetničkih djela od 31. svibnja 2021. (list 1851 do 1863 spisa) utvrđeno je slijedeće:
- tržišna vrijednost umjetničkih djela po ugovoru o kupoprodaji umjetničkih djela od 06.07.2008.:
- djelo ČH, "Crvena zemlja" sa iznosa 25.000,00 kn procjenjuje se na 35.000,00 kuna (razlika 10.000,00 kuna više),
- tržišna vrijednost umjetničkih djela po ugovoru o kupoprodaji umjetničkih djela od 31.1.2010. - djelo AH pod br. 25. "Dioba" sa iznosa 35.000,00 kuna procjenjuje se na 50.000,00 kuna (15.000,00 kuna više), djelo BH pod br. 30. "Pohlepa za zlatom" sa 50.000,00 kuna procjenjuje se na 75.000,00 kuna (25.000,00 kuna više), tržišna vrijednost umjetničkih djela po ugovoru o kupoprodaji umjetničkih djela od 31.1.2011., djelo ŠH pod brojem 1. "Starac i san" sa 75.000,00 kuna procjenjuje se na 100.000,00 kuna (25.000,00 kuna više), a djelo pod brojem 2. "Kiša II" sa 30.000,00 kuna procjenjuje se na 40.000,00 kuna (10.000,00 kuna više),
-tržišna vrijednost umjetničkih djela po ugovoru o kupoprodaji umjetničkih djela od 31.01.2013.:
-djelo KH pod br. 6. "Horizonti 15" sa 15.000,00 kuna procjenjuje se na 23.000,00 kuna (8.000,00 kuna više), djelo KH pod br. 7. "Bez naslova" sa 25.000,00 kuna procjenjuje se na 35.000,00 kuna (10.000,00 kuna više),
-tržišna vrijednost umjetničkih djela po popisu umjetničkih djela iz Ispravka i dopune ugovora o kupoprodaji umjetničkih djela od 25.02.2013.: djelo EH pod br. 21 "Stalak za antičku vazu" sa 7.500,00 kuna procjenjuje se na 10.000,00 kuna (2.500,00 kuna više), djelo RR "Bez naslova" sa 30.000,00 kuna procjenjuje se na 40.000,00 kuna (10.000,00 kuna više), djelo LR" pod br. 17. "Baba" sa 10.000,00 kuna procjenjuje se na 23.000,00 kuna (13.000,00 kuna više).
28.4. Prema dopuni nalaza vještačenja procjene tržišne vrijednosti umjetničkih djela od 31. svibnja 2021., temeljem uvaženih primjedbi, sveukupna vrijednost 211 vještačenih djela iz gore navedenih ugovora o kupoprodaji umjetničkih djela sada iznosi 5.519.000,00 kuna.
29. Vještak Duško Večerina je na raspravi iskazao da ostaje u cijelosti kod datog nalaza i mišljenja kojeg je sačinio po nalogu Državnog odvjetništva, kao i kod svih dopuna nalaza. Naveo je da se u principu slaže sa pročitanim iskazom svjedoka ĆH, ali da mora reći da je ovdje bilo dosta lutanja jer svjedok govori o zbirci Faggian i govori o starima koje nemaju veze sa zbirkom Faggian te mora reći da on ne spori zbirnu vrijednost zbirke Faggian u njenoj umjetničkoj i tržišnoj vrijednosti, a mora da je on vještačio dio zbirke Faggian, a ne cijelu zbirku Faggian. Da je on vještačio i ostatak zbirke UH, čini mu se 85 djela, i došli su do tog iznosa koji je kuća Kontura utvrdila, odnosno do iznosa koji je procijenio i svjedok ĆH, odnosno došli su i do većeg iznosa. Da u Hrvatskoj ne postoji nitko tko bi mogao vještačiti afričke maske, nitko nije kompetentan za procjenu afričkih maski, niti imaju informacije na temelju kojih bi mogli iste procijeniti, ali da se on upustio u procjenjivanje afričkih maski jer je dobio nalog Državnog odvjetništva, a i napisao je u svom nalazu temeljem čega ih je procijenio, te je naveo da ih može tretirati kao replike odnosno kao suvenire, da on nije kompetentan za procjenu afričkih maski, kao što to nije nitko u Hrvatskoj. Da ukoliko se radi o originalnim afričkim maskama tada one mogu vrijediti 1.000.000,00 eura ili dolara, no o tome mora postojati tada dokumentacija, te to mora procijeniti ovlaštena stručna aukcijska kuća ili osoba koja se tim bavi.
29.1. Da on u ovom trenutku nije stalni sudski vještak, a to nije od 1. listopada 2024. Da je njemu Ministarstvo pravosuđa odbilo produženje statusa stalnog sudskog vještaka jer smatraju da ne ispunjava uvjete za isto i to nakon 25 godina. Da je on tužio Ministarstvo pravosuđa te je Upravni sud u prvostupanjskom postupku dosudio u njegovu korist, te se sada njegov predmet nalazi na Visokom upravnom sudu povodom žalbe. Da je pitanje njegovog produženja vezano za pitanje obrazovanja, a vjerojatno i zbog još nekih razloga samo njima znanih. Da se pravila u statusu sudskog vještaka mijenjaju tijekom desetljeća, te kada je on prije 25 godina stekao status stalnog sudskog vještaka bilo je potrebna VSS i rad u struci, a kako je on po tom pitanju radio u MUP-u na povratku nestalih umjetnina s područja RH, te temeljem toga je surađivao sa muzejskim institucijama pa je temeljem preporuka muzejskih djelatnika i visokog obrazovanja i položio ispit, stekao status stalnog sudskog vještaka za slikarstvo. Da se svake 4 godine obnavlja status stalnog sudskog vještaka temeljem dokumentacije da nije kažnjavan, da je zdrav, kao i što se prilože dokumenti da si nešto radio, no zadnji put je Ministarstvo pravosuđa odbilo mu obnoviti status stalnog sudskog vještaka s obrazloženjem da nema završenu Likovnu akademiju. Da je on završio međunarodnu politiku, diplomaciju.
29.2. Da kada su se radile dopune, postojali su previdi koje je on napravio, te je on pisano napisao, nije se radilo o većem broju umjetnina, već mu se čini da se radilo o jednoj umjetnini, da on isključivo radi vještačenja temeljem stanja na tržištu i temeljem drugih stanja oko umjetnine koje je napisao u svom nalazu, kao npr. o kojem se umjetniku radi, o razdoblju kada je umjetnina nastala, o kojoj tehnici se radi i sve ostalo što je napisao u svom nalazu. Da pretpostavlja da se radilo o situaciji kada je on dobio informacije ponovno ispitivajući tog slikara, stanja na tržištu tog slikara, njegovu vrijednost, da je vještačio manje nego prethodni put i to je bilo u jednoj situaciji, ali da sve te korekcije koje su napravljene na umjetničkim djelima slikara u bitnome ne mijenjaju cjelokupni iznos vještačenja i to je pisano u pisanim nalazima. Da procjena vrijednosti „od do“ koliko je njemu poznato isključivo je u nadležnosti aukcijske kuće koje na taj način žele pomoći budućem kupcu tj. preporučeno do kojeg iznosa bi bilo dobro da ide i to isključivo je namijenjeno kupcima. „Od do“ ne postoji u galerijskim prodajama i nema „od do“ kada kupujete direktno od umjetnika, nema niti „od do“ kada se nešto prodaje na internetskoj prodaji kao npr. Njuškalu, uvijek stoji određena cijena, a da li ćete se vi dogovarati to ovisi o vama.
29.3. Da njegovo obrazloženje oko kretanja vrijednosti pojedinih umjetnika kao što je I, G, D, to je bilo vezano za ostatak zbirke koju nije vještačio, to se radilo o navođenju koje su vrijednosti tih slikara na tržištu, ne konkretno te slike nego opusa njihovog i tu je naveo da se u njihovom opusu kreću slike od ili do tog iznosa. Da je to kompletan opus nekog umjetnika, a ne konkretnog umjetničkog djela. Kako se radi o tržišnoj ekonomiji radi se o ponudi i potražnji, pa je sigurno moguće da netko zainteresiran za određeno djelo kupi to djelo po znatno većem iznosu, a isto tako može se desiti da to djelo ne bude prodano. Da je on konzultirao tržište te je na temelju činjenica donio procjenu. Da je sigurno moguće da zbirka Faggian dostigne na tržiš tu znatno veću vrijednost od one koju ju je on procijenio, ali i manju, da se događalo da je procijenjena neka slika autora kojeg se baš ne poznaje, čini mu se da se radilo o Bukovećevoj slici, koja je bila procijenjena na 3.000,00 4.000,00 ili 5.000,00 eu ra, a prodana je za 35.000,00 eura. Da kada je u pitanju SH i njegov opus on se držao onoga što je njemu tržište pokazivalo i uvažavajući da se radi o ozbiljnom djelu, te da nije jednostavno izdvojiti 10.000,00 eura za umjetničko djelo. Da vlasnik ne bi prof itirao da je prodavao posebno svako djelo od tih 6 velikih formata jer se tu radi o jednom cjelovitom djelu, a ovo djelo iz istog perioda pod nazivom Kiša dva je zasebno, samostalno djelo. Da on misli da ni jedno djelo ŠH nije prodano za iznos veći od 10.000,00 eura, niti kod nas, niti u inozemstvu.
29.4. Da je jedno vrijeme aukcijska kuća Kontura imala monopol na hrvatskom tržištu jer nije bilo nikog osim njih koju su vršili aukcijske prodaje, a sada je prisutna i neka rumunjska aukcijska kuća na hrvatskom tržištu. Da je uobičajeno da je aukcijska kuća Kontura izravno prodavala određene umjetnine određenim osobama, da nakon što se slika ne bi prodala na aukciji bi se direktno dogovaralo sa zainteresiranom osobom za prodaju. Da on aktivno prati slikarsku umjetnost preko 30, 35, 40 godina, prati koliko može, svaki dan prati na tržištu umjetnina, a kada dobije predmet on se njemu posveti te prouči sve potrebno za isto. Da on ne može reći zbog čega je tako velika razlika u procjeni između njega i svjedoka PR u vezi djela Starac i san Zoltana ŠH. Da on nije pronašao da bi ŠH prodao nešto za 200.000,00 kuna, niti za 100.000,00 kuna, pa je on dao svoju procjenu takvu kakvu je dao.
30. Iz ispravka i dopune ugovora o kupoprodaji umjetničkih djela od 25.02.2013. (list 1568 do 1570, 1579 do 1581 spisa), zaključen između RH, kao prodavatelja, i t.d. Andre d.o.o. Pula, kao kupca, u članku 1. Ugovora, utvrđeno je da je zaključeno šest ugovora i to od 06.07.2008., 23.11.2008., 23.12.2008., 31.01.2010., 31.01.2011., 31.01.2013., kojima je prodavatelj prodao kupcu umjetnička djela, koja su se nalazila u prostorijama kupca, prema spiskovima koji su sastavni dio ugovora. Ukupna kupoprodajna cijena, iz prethodnih šest ugovora, utvrđena je u iznosu od 9.573.000,00 kn i to je ukupan i konačan iznos u cjelokupnom kupoprodajnom odnosu. U članku 2. istog ugovora navodi se da je kupac od samog početka, dakle i prije prvog kupoprodajnog ugovora, bio u posjedu gotovo svih umjetničkih djela koja su predmet svih ugovora, izuzev onih koja su kupljena u kasnijim razdobljima. Ispravkom i dopunom ugovora o kupnji umjetničkih djela od 25.02.2013., stranke ispravljaju greške, koje su se dogodile u priloženim spiskovima uz ugovore i suglasno dopunjuju spisak prenesenih umjetnina, na način da dodaju sva djela koja se nalaze u poslovnom prostoru (22 djela), čime bi odnos među strankama, u pogledu prijenosa umjetnina, definitivno bio okončan.
31. Iz Inventure umjetničkih djela (list 1678 do 1711, 1719 do 1752 spisa) utvrđen je popis umjetničkih djela na dan 31.12. i to za razdoblje 2008. do 2016.
32. Iz nalaza i mišljenja vještaka ekonomsko-financijske struke od 10.09.2020. (list 1753 do 1800 spisa), utvrđeno je da je uvidom u poslovnu dokumentaciju t.d. Andre d.o.o. Pula, utvrđeno da su ugovori o kupnji umjetničkih djela, zaključeni između RH, kao prodavatelja i t.d. Andre d.o.o., kao kupca, knjiženi na kontu 2200 – Obveza prema RH u ukupnom iznosu od 9.573.000,00 kuna, i to: Ugovor o kupoprodaji umjetničkih djela od 06.07.2008. na iznos 3.940.000,00 kn, Ugovor o kupoprodaji umjetničkog djela od 23.11.2008 na iznos 95.000,00 kn, Ugovor o kupoprodaji umjetničkih djela od 23.12.2008., na iznos 3.000.000,00 kn, Ugovor o kupoprodaji umjetničkih djela od 31.01.2010., na iznos 1.223.000,00 kn, Ugovor o kupoprodaji umjetničkih djela od 31.01.2011. na iznos 815.000,00 kn i Ugovor o kupoprodaji umjetničkih djela od 31.01.2013. na iznos 500.000,00 kn.
32.1. Umjetničke slike do 2010. knjižene su na kontu 0340, dok su od 2011. pa nadalje knjižne na kontu 0350. Utvrđeno je da se radi o preknjiženju ili prijenosu sa konta 0340 na konto 0350, bez utjecaja na financijsko stanje društva. Kupljena umjetnička djela proknjižena su zbirno, financijskom metodom, na način da je početni iznos ili saldo, prilikom svakog slijedećeg ugovora, povećavan za ukupan iznos iz tog ugovora. Priloženim popisima nedostaje procjena vrijednosti umjetničkih djela, koja je osnovni element za materijalnu metodu knjiženja. Prema Zakonu o računovodstvu i računovodstvenim standardima, umjetnička djela, koja se pohranjuju i čuvaju, dakle koja nisu namijenjena prodaji, evidentiraju se u bilanci na kontu 0, kao dugotrajna materijalna imovina. Početno se sva dugotrajna materijalna imovina evidentira (knjiži) u poslovnim knjigama prema vrijednosti nabave, po računima ili ugovorima. Temelj za iskazivanje imovine na računima glavne knjige, odnosno u bilanci, je financijska vrijednost. obzirom da se ovdje radi o društvu koje je umjetnička djela kupovalo za svoje potrebe, bez namjere da se ista dalje prodaju, financijska metoda je mogla biti zadovoljavajuća.
32.2. Obveza prema RH, knjižena na kontu 2200, u cijelosti je podmirena i to: uplatama sa žiro računa t.d. Andre d.o.o. na tekuće račune RH u ukupnom iznosu 8.774.765,31 kn (zadnja uplata 04.05.2016. u iznosu 11.800,23 kuna), ugovorom o prijeboju (kompenzaciji) od 01.01.2010. na iznos 400.000,00 kn, (knjižen 31.01.2010.), ugovorom o cesiji od 31.12.2011. na iznos 364.837,13 kn i ugovorom o prijeboju (kompenzaciji) od 28.02.2014. na iznos 33.397,56 kn.
32.3. Iz ugovora o prodaji umjetničkih djela od 26.02.2017., zaključen između t.d. Andre d.o.o. Pula, kao prodavatelja i RH kao kupca utvrđeno je:
-da je t.d. Andre d.o.o. Pula, vlasnik umjetničkih djela navedenih u priloženom popisu uz ugovor,
-da je predmetna umjetnička djela t.d. Andre d.o.o. Pula, steklo tijekom zadnjih 10 godina, otkupom istih od Faggian Alberta, i to temeljem nekoliko zbirnih ugovora, za ukupnu cijenu od 9.648.075,00 kn, (izračunom je utvrđen iznos 9.573.000,00.kn),
-da je, u međuvremenu, zbog objektivnog pada kupovne moći i recesije, došlo do značajnog pada cijena umjetničkih djela na hrvatskom tržištu od gotovo 30% u odnosu na trenutak nabave, što znači da predmetne umjetnine, u trenutku zaključenja ugovora, imaju realnu vrijednost od cca 6.755.000,00 kn,
-da je svrha kupovanja predmetnih djela bila stvaranje respektabilne kolekcije, pri čemu bi buduća namjena bila unos u odgovarajuću zakladu uz mogućnost trajne prezentacije iste u gradu [adresa], o čemu je RH već i obavio razgovore s Gradonačelnikom Grada Pule,
-da je kupac 100%-tni vlasnik poslovnih udjela u t.d. Andre d.o.o.,
-da kupac ima značajno novčano potraživanje prema t.d. Andre d.o.o.,
-da t.d. Andre d.o.o. prodaje RH sva umjetnička djela navedena u popisu koji je sastavni dio ugovora,
-da će RH preuzeti na sebe najveći dio dosadašnjeg pada realne vrijednosti, kao i sav rizik buduće izgubljene vrijednosti, neovisno na činjenicu da se smanjila i vrijednost umjetnina u njegovom vlasništvu, a stečene su temeljem istog ugovora o suradnji u formiranju zbirke.
-stranke ugovaraju kupoprodajnu cijenu u iznosu od 8.500.000,00 kn, pri čemu će po zaključenju ovog ugovora, izvršiti prijeboj na iznos 4.500.000,00 kn, a ostatak cijene kupac će platiti, ili kompenzirati, najkasnije do 01.06.2018.
32.4. Utvrđena su knjiženja na slijedećim kontima glavne knjige:
-potraživanje prema VH temeljem ugovora o prodaji umjetničkih djela sklopljenog 26.02.2017., konto 1200, iznos od 8.500.000,00 kn.
-prodaja svih umjetničkih slika, konto 0350, iznos od 9.648.075,00 kn,
-gubitak od prodaje dugotrajne imovine, konto 4822, iznos od 1.148.075,00 kn.
32.5. Danom 28.02.2017. isknjižena su sva umjetnička djela sa konta 0350, saldo konta 0350 dugotrajna imovina, umjetničke slike iznosi 0,00 kn.
32.6. Temeljem ugovora o prodaji umjetničkih djela od 26.02.2017. provedena su sljedeća knjiženja na kontu 1200 Potraživanja od Alberta VH:
-potraživanje od RH, temeljem ugovora o prodaji umjetničkih djela od
26.02.2017., u iznosu od 8.500.000,00 kn,
-prijeboj od 26.02.2017. u iznosu od 4.571.373,11 kn.
-saldo Potraživanje od RH, na dan 26.02.2017. iznosi 3.926.626,89 kn.
32.7. Uvidom u bilancu na dan 31.12.2017., na kontu 1200 Potraživanje od Alberta RH, saldo iznosi 3.926.626,89 kn. Nakon 31.12.2017. godine nisu utvrđene daljnje uplate preostalog dijela ugovorenog iznosa ( nema dokumentacije).
33. Iz izlista sa stranica aukcijske kuće Sotheby's označeno brojevima 5 i 6 utvrđeno je da je jedan portret procijenjen na iznos od 60.000,00-80.000,00 USD, a prodan je za 500.000,00 USD, kao i da je procijenjena vrijednost od 694,672 – 2,193,703 USD.
34. Iz dopisa Županijskog suda u Zagrebu od 8. rujna 2025. na listu 2452 utvrđeno je da je Duško Večerina ponovno imenovan stalnim sudskim vještakom rješenjem tog suda broj 4 Su 941/2020 od 29. listopada 2020 na vrijeme od 4 godine, da u periodu od 29. 10.2020. do 01.01.2023. isti nije razriješen dužnosti obavljanja poslova sudskog vještaka
35. Iz rješenja ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije od 5. studenog 2024. utvrđeno je da je odbijen zahtjev ŽH za imenovanjem stalnim sudskim vještakom za područje slikarstva.
36. Iz dopisa Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 5. rujna 2025. utvrđeno je da je Duško Večerina bio imenovan stalnim sudskim vještakom za područje slikarstva rješenjem Županijskog suda u Zagrebu na razdoblje od 4 godine zaključno do 8. studenog 2024., da je Duško Večerina podnio zahtjev ministarstvu za ponovno imenovanje stalnim sudskim vještakom za područje slikarstva ali je njegov zahtjev za imenovanje sudskim vještakom za to područje vještačenja odbijen rješenjem Ministarstva od 5. studenog 2024., a protiv navedenog rješenja podnijeta je tužba i u tijeku je upravni spor .
37. Iz dopisa Upravnog suda u Zagrebu od 5. rujna 2025. utvrđeno je da se spis predmeta nalazi na Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske povodom odlučivanja o žalbi tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije na presudu toga suda od 24. ožujka 2025., kojom je usvojen tužbeni zahtjev tužitelja ŽH i poništeno tuženikovo rješenje od 5. studenog 2024. kojim je odbijen tužiteljev zahtjev za imenovanje stalnim sudskim vještakom za područje slikarstva.
38. Odredbom čl. 246. st. 1. i 2. KZ/11 propisano je da tko u gospodarskom poslovanju povrijedi dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koja se temelji na zakonu odluci upravne ili sudbene vlasti, pravnom poslu ili odnosu povjerenja i na taj način pribavi sebi ili drugoj osobi protupravnu imovinsku korist te time ili na drugi način onome o čijim se imovinskim interesima dužan brinuti prouzroči i štetu, a tim kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist ili prouzročena znatna šteta.
39. Analizirajući sve dokaze zasebno, kao i iste u njihovoj ukupnosti sud nije našao dokazanim da bi optuženik ostvario bitna obilježja kaznenog djela protiv gospodarstva - zlouporabe povjerenja iz čl. 246. st. 1. i 2. KZ/11, odnosno da bi optuženik postupajući sa namjerom u gospodarskom poslovanju povrijedio dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa i na taj način pribavio sebi protupravnu imovinsku korist u iznosu od 4.054.000,00 kuna, a trgovčkom društvu Andre d.o.o. prouzročio štetu u iznosu od 9.573.000,00 kuna.
40. Naime, optuženik je još 2005. godine kao fizička osoba i u ime trgovačkog društva Andre d.o.o i trgovačkog društva Intus d.o.o. zaključio ugovor o međusobnim odnosima u pogledu stvaranja zbirke Faggian u kojem je navedeno da se ugovorne strane obvezuju da će sve tri strane kupovati umjetnine u cilju stvaranja zbirke koja će u svim slučajevima izlaganja umjetnina nastupati pod nazivom „Zbirka Faggian“, a da kupovanje umjetnina podrazumijeva kupovanje od trećih osoba, kupovanje umjetnina od drugih ugovornih strana, pozajmljivanje novčanih sredstava drugim ugovornim strankama za potrebe kupovanja umjetnina, prodaja umjetnina isključivo drugim ugovornim strankama, prodaja umjetnina trećim osobama ili zamjena umjetnina isključivo temeljem suglasnog stava sve tri ugovorne stranke te isključivo iz razloga da bi se manje vrijedno djelo u zbirci zamijenilo vrjednijim , te da će t.d. Andre d.o.o. otkupiti od RH sva umjetnička djela, koja su se nalazila u poslovnom prostoru u [adresa], u skladu sa svojim financijskim mogućnostima, za svaku pojedinu kupoprodaju sačiniti će poseban ugovor, uz koji će se prilož iti i popis djela koja tim ugovorom prelaze na kupca, ugovori će se sačinjavati na iznose koje će kupac u razumnom roku moći podmiriti te je namjera stranaka da t.d. Andre d.o.o., nakon dovršetka cijelog procesa, bude vlasnik svih djela u poslovnom prostoru, dok je za procjenu vrijednosti umjetničkih djela zadužen RH, s obzirom na poznavanje cijena na tržištu. Iz tako sačinjenog i zaključenog ugovora zaključuje se da se još 2005. godine stvorila ideja i poslovna suradnja između naprijed ugovorenih stranaka za stvaranjem zbirke umjetnina, te prema kojem ugovoru ugovorne strane se obvezuju kupovati umjetnine, kako od trećih osoba tako i od ugovornih stranaka , nakon čega zaključuju i Ugovor o stvaranju zbirke Faggian sa sporazumom o načinu rješavanja međusobnih odnosa.
41. Na tragu tih ugovora optuženik je kao direktor trgovačkog društva Andre tijekom razdoblja od 2008. do 2016. u ime društva zaključio ukupno šest ugovora o kupoprodaji umjetničkih djela sa samim sobom kao fizičkom osobom, temeljem kojih ugovora je trgovačko društvo Andre isplatilo optuženiku kao fizičkoj osobi ukupno 9.573.000,00 kuna. Međutim, sama činjenica sklapanja ugovora o kupoprodaji između trgovačkog društva Andre i optuženika kao fizičke osobe ne znači da su ostvarena zakonska obilježja iz čl. 246. st.1. i 2. KZ/11, niti se iz tako zaključenih ugovora može utvrditi namjera optuženika za izvlačenjem novca iz trgovačkog društva Andre d.o.o. kako to nastoji prikazati tužitelj, a koja je namjeru potrebno utvrditi kod kaznenog djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl. 246. st. 1. i 2. KZ/11.
42. Optuženiku se stavlja na teret da je zaključenjem 6 ugovora o kupoprodaji i ispravkom i dopunom ugovora o kupoprodaji umjetničkih djela kojim je trgovačko društvo Andre d.o.o. kupilo od optuženika kao fizičke osobe 211 umjetničkih djela za cijenu od 9.573.000,00 kuna, trgovačkom društvu Andre pričinio štetu u iznosu od 9.573.000,00 kuna. Temeljem provedenih dokaza sud to nije našao utvrđenim budući se kod kupoprodaje šteta ne može poistovjetiti s cijelom isplaćenom cijenom ako je za nju trgovačko društvo primilo neku protučinidbu, a u konkretnom slučaju utvrđeno je da je trgovačko društvo Andre temeljem ugovora o kupoprodaji dobilo u vlasništvo 211 umjetničkih djela odgovarajuće vrijednosti, pa slijedom toga zasigurno trgovačkom društvu Andre nije mogla biti pričinjena šteta u iznosu od 9.573.000,00 kuna budući kupljena umjetnička djela imaju svoju vrijednost, za koju vrijednost je narasla imovina tog trgovačkog društva. Nesporno je da kupljena umjetnička djela imaju svoju vrijednost, no u ovome postupku sporna je njihova vrijednost. Glede vrijednosti umjetničkih djela koja su predmet kupoprodaje provedeno je vještačenje po tadašnjem vještaku Duški Večerina kojemu je u međuvremenu odbijen zahtjev za imenovanjem stalnim sudskim vještakom za područje slikarstva, te je obavljena procjena po aukcijskoj kući Kontura i ispitan je u svojstvu svjedoka ĆH, direktor aukcijske kuće Kontura.
43. Analizirajući iskaz svjedoka PR sud je utvrdio da je isti u međuvremenu nakon iskazivanja u ŽDO Pula-Pola postao stalni sudski vještak za likovnu umjetnost i procjenu umjetničkih djela, dok Duško Večerina u međuvremenu nije više stalni sudski vještak za područje slikarstva jer mu je Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije odbilo produženje statusa stalnog sudskog vještaka jer smatraju da ne ispunjava uvjete za vještaka te struke, no u tijeku je upravni spor koji nije još pravomoćno okončan. Iskaz svjedoka PR sud u cijelosti prihvaća kao vjerodostojan iskaz jer ne nalazi razlog zašto bi isti lažno iskazivao, a njegov iskaz je uvjerljiv i logičan, te ga sud prihvaća kao stručan i jasan . Iz njegova iskaza sud je utvrdio da aukcijska kuća Kontura raspolaže sa puno više informacija sa tržišta umjetnina nego što to raspolažu njegovi kolege drugi sudski vještaci budući oni osim podataka koji su javno dostupni kolegama vještacima raspolažu i o kupoprodajama koje nisu javnog karaktera, pa da i zbog toga je u ovome predmetu svojevrsna razlika u procjeni. Svjedok ĆH je naveo da Duško Večerina nema završeno nikakvo zvanje da bi mogao vršiti procjenu koja mu je bila naložena u ovome predmetu, a upravo zbog toga mu Ministarstvo nije produžilo status stalnog sudskog vještaka. Vještak Duško Večerina je iskazao da se u principu slaže sa iskazom svjedoka PR, da on ne spori zbirnu vrijednost zbirke Faggian u njenoj umjetničkoj i tržišnoj vrijednosti, da je on vještačio dio zbirke RH, te je došao do iznosa kojeg je i kuća Kontura utvrdila, odnosno do iznosa kojeg je svjedok ĆH procijenio. Sam Duško Večerina je iskazao da nije kompetentan za procjenu afričkih maski, kao niti nitko drugi u Hrvatskoj jer da oni nemaju informacije na temelju kojih bi mogli iste procijeniti, a da ukoliko se radi o originalnim afričkim maskama tada one mogu vrijediti 1.000.000,00 eura ili dolara, no da o tome mora postojati dokumentacija. Sama takva izjava Duška Večerina dovodi u pitanje njegovu izvršenu procjenu afričkih maski kada je sam rekao za sebe da nije kompetentan za njihovu procjenu. Svjedok ĆH je iskazao da je procjenu afričkih maski izvršio njegov kolega DH koji je komparirao podatke o postignutim cijenama sličnih maski kod aukcijskih kuća Sothebis, Đ i M, da je on uživo vidio afričke maske iz zbirke Faggian te može reći da one imaju vizualnu kvalitetu i zamjetnu dojmljivost, a što su karakteristike autentičnih djela. Slijedom takvih navoda, sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka PR kao istinit i vjerodostojan, a samim time i procjenu umjetničkih djela koja su predmet ugovora o kupoprodaji obavljenoj od strane aukcijske kuće Kontura budući oni raspolažu sa puno više informacija o umjetninama nego samostalni vještaci iz tog područja. Uspoređujući nalaz i dopune nalaza vještaka ŽH sa procjenom aukcijske kuće Kontura, kao i sa iskazom svjedoka PR sud je prihvatio kao vjerodosto jnu procjenu aukcijske kuće Kontura glede svih umjetničkih djela budući isti imaju više informacija o umjetničkim djelima nego ostali vještaci, a što je iskazao svjedok ĆH, a u konačnici se i vještak Duško Večerina suglasio s iskazom svjedoka PR, slijedom čega nije utvrđeno da je tržišna vrijednost predmetnih umjetničkih djela 5.519.000,00 kuna/732.497,18 eura.
44. Kada se uz sve naprijed navedeno ocijeni okolnost da je 26. 02. 2017. zaključen ugovor između trgovačkog društva Andre d.o.o. kao prodavatelja i optuženika kao kupca za umjetnička djela za kupoprodajnu cijenu od 8.500.000,00 kuna, tada nije utvrđeno da bi svojim radnjama optuženik u ime trgovačkog društva Andre tj. kupovinom 212 umjetničkih djela trgovačko društvo Andre d.o.o. oštetio za iznos od 9.573.000,00 kuna, nije utvrđeno da je tržišna vrijednost predmetnih umjetničkih djela 5.519.000,00 kuna/732.497,18 eura, niti je utvrđeno da je optuženik sebi, a na štetu trgovačkog društva Andre d.o.o., pribavio nepripadnu imovinsku dobit u iznosu od 4.054.000,00 kuna/538.058,26 eura, kako se to navodi u optužnici.
45. Da bi se netko u postupku proglasio krivim, moraju sve činjenice biti utvrđene sa potpunom sigurnošću i izvjesnošću. Kako u ovom postupku nije utvrđeno da je optuženik postupao s namjerom, te da je oštetio trgovačko društvo Andre d.o.o za iznos od 9.573.000,00 kuna, kao niti da je pribavio sebi nepripadnu imovinsku korist u iznosu od 4.054.000,00 kuna, a na štetu trgovačkog društva Andre d.o.o., valjalo je istog temeljem odredbe čl. 453. t.3. ZKP/08 istog osloboditi optužbe.
46. Kako je optuženik oslobđen optužbe, valjalo je na temelju čl. 560. st. 3. ZKP/08 odbiti prijedlog za oduzimanje imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom.
47. Temeljem čl. 149. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
48. Slijedom svega navedenog, valjalo je riješiti kao u izreci.
U Puli – Pola 21. travnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Tanja Prenc Kanis
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog otpravka iste. Žalba se podnosi ovome sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka, a odluku o žalbi donosi Visoki kazneni sud.
DNA:
1. ŽDO Pula - Pola na broj KO-DO-5/2023
2. optuženik RH
3. branitelji optuženika – odvjetnici Matija Miloš, Marija Budimir i Slavica Milevoj
