Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Našice, Trg dr. Franje Tuđmana 14

Poslovni broj: Pp-87/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Ivani Tešankić, uz sudjelovanje Darije Vilupek kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1.okrivljenika TČ i 2.okrivljenika BČ, zbog prekršajnog djela opisanog i kažnjivog po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 41/1977, 52/1987, 41/1989, 55/1989, 5/1990, 30/1990, 47/1990, 29/1994, 114/2022 i 47/2023; dalje: ZPJRM), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/26-5/1591, Urbroj: 511-07/29/25-1 od 26. siječnja 2026., nakon provede glavne i javne rasprave održane u odsutnosti punomoćnika tužitelja, a u prisutnosti okrivljenika, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022; dalje: PZ), te odluke javno objavljene 21. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

1.okrivljenik TČ, OIB [osobni identifikacijski broj], zvan " T", sin B, rođene O, rođen **.**.1947. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, pismen, sa završenom srednjom stručnom spremom, oženjen, otac dvoje djece, nije odlikovan, suvlasnik obiteljske kuće, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak

i

2.okrivljenik BČ, OIB [osobni identifikacijski broj], zvan " P", sin Ivana i Č, rođene E, rođen **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, rastavljen, otac dvoje djece, pismen, sa završenom srednjom školom, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, suvlasnik stana, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak

k r i v i  s u

I. što su 16. siječnja 2026. oko 18:30 sati u [adresa], narušavali javni red i mir na način da su se zbog vožnje osobnim automobilom po zelenoj površini, svađali, na način da je 1.okrivljenik glasno vikao: "jebem ti mater, jebem ti mater u guzicu, polomiti ću te, upucati ću te, raznijeti ću ti mozak", na što je 2.okrivljenik uzvratio vičući: "šta ti meni pizda ti materina, dođi vamo da ti ja pokažem, ajde dođi",

II. dakle, na javnom mjestu vikanjem remetili javni red i mir,

III. čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv u članku 13. ZPJRM-a,

IV. pa se 1.okrivljeniku TČ i 2.okrivljeniku BČ na temelju citirane odredbe propisa, uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 300,00 EUR (tristo eura) svakom.

V. Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude.

VI. Na temelju članka 152. stavka 3. PZ-a okrivljenici se upozoravaju da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenici plate 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne – 200,00 EUR (dvjesto eura), u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude.

VII. Ako okrivljenici novčanu kaznu ne plate u cijelosti ili djelomično, ista će se na

temelju članka 34. PZ-a naplatiti prisilno.

VIII. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. a) PZ-a okrivljenici su dužni naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu 15,00 EUR (petnaest eura) svatko, u roku od 60 (šezdeset dana) od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika pod gore navedenim brojem zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude, te je sud proveo redovan postupak.

2. 1.okrivljenik je očitujući se o optužbi izjavio da se smatra krivim za počinjeni prekršaj, dok je 2.okrivljenik izjavio da se ne smatra krivim za predmetni prekršaj.

3. 1.okrivljenik je na ročištu održanom 16. travnja 2026. izjavio da je 16. siječnja 2026. oko 18:30 sati vidio da BČ opet parkira svoje vozilo ispred njegove kuće na zelenoj površini. Naveo je da ga je već nebrojeno puta upozoravao da ne parkira na zelenu površinu ispred njegove kuće i rekao mu tada: "pa pizda mu materina, do kada ćeš više tu parkirati i provocirati me?", na što je BČ počeo vaditi štake i rekao: "što ćeš ti meni, pizda ti materina, dođi ti vamo, da ti ja pokažem". Rekao je da mu je žao što mu je psovao, ali to je napravio u afektu jer mu je već dozlogrdilo što parkira na zelenoj površini. Zamolio je sud da mu ublaži novčanu kaznu.

3.1. 2.okrivljenik je na istom ročištu izjavio da je 16. siječnja 2026. prošao vozilom preko dijela travnjaka koji je zapravo gradski i bio je snijeg, slušao je radio i kada je pjesma završila, čuo je kako TČ nešto galami, te mu je tada TČ psovao mater i govorio: "jebem ti mater u guzicu", kao i da će ga toljagom izmazat, a zatim je pobjegao i otvorio prozor od svoje sobe i počeo prema njemu vikati da će ga upucati u glavu i da će mu razbiti mozak. Naglasio je da on TČ nije ništa rekao.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka OČ i pročitao Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika TČ od 18. siječnja 2026. (list 5-6 spisa), Izjavu osumnjičenika TČ o odricanju od prava na branitelja od 18. siječnja 2026. (list 7 spisa), Obavijest počinitelju prekršaja TČ u smislu članka 109.a stavka 1. PZ-a od 18. siječnja 2026. (list 8 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika BČ od 21. siječnja 2026. (list 9-10 spisa), Izjavu osumnjičenika BČ o odricanju od prava na branitelja od 21. siječnja 2026. (list 11 spisa), Obavijest počinitelju prekršaja BČ u smislu članka 109.a stavka 1. PZ-a od 21. siječnja 2026. (list 12 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka OČ od 21. siječnja 2026. (list 13-14 spisa), Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za 2.okrivljenika BČ od 29. siječnja 2026. (list 15-16 spisa) i Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za 1.okrivljenika TČ od 29. siječnja 2026. (list 17-18 spisa).

4.1. Svjedok OČ je rekao da ostaje pri iskazu danom u Policijskoj postaji Našice 21. siječnja 2026. gdje je izjavio da se 16. siječnja 2026. oko 18:30 sati nalazio u dnevnom boravku svoje kuće kada je čuo da netko viče i galami, te je ustao i krenuo van iz kuće kako bi vidio o čemu se radi. Naveo je da je po izlasku u dvorište vidio BČ kako ulazi u njegovo dvorište, a koji je bio dosta uznemiren. Kada je BČ s njim ušao u njegovu kuću, BČ mu je rekao da ga je TČ, Antunov susjed, ispred kuće izvrijeđao te mu prijetio da će ga ubiti i premlatiti nakon čega mu je rekao neka ga ode prijaviti u policiju, a što je BČ i učinio. Naglasio je da mu je BČ dugogodišnji obiteljski prijatelj te skoro svakodnevno dolazi kod njega u kuću u večernjim satima kako bi pogledao televizor i okupao se s obzirom da u svojoj vikendici u kojoj živi, nema niti struje, niti vode. Na ročištu je dodao da je 16. siječnja 2026. oko 18:30 čuo kako TČ viče BČ da će mu raznijeti glavu, te je naglasio da mu je TČ prvi susjed.

4.2. U završnoj riječi 1.okrivljenik je izjavio da mu je žao što je počinio prekršaj, a

2.okrivljenik je još jednom ponovio da nije počinio prekršaj.

4.3. Iz Potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za BČ od 29. siječnja 2026. (list 15-16 spisa) utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

4.4. Iz Potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za TČ od 29. siječnja 2026. (list 17-18 spisa) utvrđeno je da je okrivljenik prekršajno osuđivanza prekršaj iz članka 13. ZPJRM-a.

5. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obrane okrivljenika sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret, odnosno da su 16. siječnja 2026. oko 18:30 sati u [adresa], narušavali javni red i mir na način da su se zbog vožnje osobnim automobilom po zelenoj površini, svađali, na način da je 1.okrivljenik glasno vikao: "jebem ti mater, jebem ti mater u guzicu, polomiti ću te, upucati ću te, raznijeti ću ti mozak", na što je 2.okrivljenik uzvratio vičući: "šta ti meni pizda ti materina, dođi vamo da ti ja pokažem, ajde dođi", te da su se u radnjama okrivljenika stekla sva obilježja prekršaja iz članka 13. ZPJRM-a, pa ih je stoga sud proglasio krivim i izrekao kaznu kao u izreci presude.

6. Sud je u potpunosti cijenio vjerodostojnom obranu 1.okrivljenika, koji je priznao prekršaj za koji ga se tereti, te jasno i uvjerljivo opisao čitav događaj, te kako je do samog događaja došlo, navodeći u bitnome da je 2.okrivljenika prije predmetnog događaja nebrojeno puta upozoravao da ne parkira na zelenu površinu ispred njegove kuće.

7. Sud nije prihvatio obranu 2.okrivljenika, u kojoj isti poriče prekršaj za koji ga se tereti, navodeći da prilikom predmetnog događaja nije ništa rekao 1.okrivljeniku, cijeneći istu obranu neuvjerljivom, paušalnom, te usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

8. Također, sud nije cijenio vjerodostojnim niti iskaz svjedoka OČ, a čiji iskaz sud cijeni usmjerenim na poboljšanje pravnog položaja 2.okrivljenika u ovom postupku, a posebno jer iz iskaza OČ proizlazi da je 2.okrivljenik njegov dugogodišnji prijatelj te skoro svakodnevno dolazi u njegovu kuću u večernjim satima kako bi pogledao televizor i okupao se jer u svojoj vikendici gdje živi nema struje ni vode. Naročito sud nije povjerovao svjedoku iz razloga jer je u Policijskoj postaji Našice iskazivao da je predmetnog događaja iz svoje kuće čuo galamu i viku, a 2.okrivljenik mu je nakon ulaska u njegovu kuću ispričao što mu je okrivljenik govorio, dakle, nije neposredno čuo svađu između okrivljenika, a u sudu na glavnoj raspravi je rekao kako je čuo da 1.okrivljenik 2.okrivljeniku rekao da će mu raznijeti glavu, te takvi njegovi iskazi dovode u sumnju istinitost svjedočenja.

9. Prilikom odmjeravanja novčane kazne 1.okrivljeniku, sud je uzeo u obzir kao olakotnu okolnost priznanje prekršaja i iskreno žaljenje za počinjeni prekršaj, čime je pokazao odgovornost za isti, dok je kao otegotnu cijenio prekršajnu osuđivanost za isti prekršaj kao u ovome postupku.

10. Prilikom odmjeravanja kazne 2.okrivljeniku, sud je cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, dok je od otegotnih okolnosti cijenio njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, dakle upornost u poricanju prekršaja.

11. Okrivljenici se upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

12. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. a) PZ-a okrivljenici su dužni naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu 15,00 EUR (petnaest eura) svatko, u roku od 60 (šezdeset dana) od dana pravomoćnosti presude, te je stoga odlučeno kao u točki VIII. izreke presude.

13. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama, 21. travnja 2026.

Sutkinja

Ivana Tešankić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8 (osam) dana od dana primitka otpravka ove presude. Žalba se izjavljuje putem ovog suda, bez plaćanja pristojbe.

Dostavna naredba:

1. Policijska postaja Našice

2. 1.okrivljenik TČ

3. 2.okrivljenik BČ