Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-10835/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene HE, zbog prekršaja iz članka 85. stavak 4. u svezi stavka 1. točke 25. Zakona o morskom ribarstvu („Narodne novine“ broj 62/17., 14/19., 30/23., 14/24.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Uprave ribarstva, Sektora ribarske inspekcije, Područne službe ribarske inspekcije Rijeka, Ispostava Split, podnesenoj protiv rješenja Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, poslovni broj: Pp-15090/2025-3 od 14. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 21. travnja 2026.,
r i j e š i o j e :
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Uprave ribarstva, Sektora ribarske inspekcije, Područne službe ribarske inspekcije Rijeka, Ispostava Split, te se prvostupanjsko rješenje potvrđuje.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem je, na temelju članka 239. stavak 7. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), odbačen optužni prijedlog podnesen protiv okrivljene HE zbog prekršaja iz članka 85. stavak 4. u svezi stavka 1. točke 25. Zakona o morskom ribarstvu, uz obrazloženje da je u predmetnom slučaju riječ o prekršaju za koji je propisana obveza izdavanja prekršajnog naloga, slijedom čega je podneseni optužni prijedlog trebalo odbaciti.
2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je pravodobno podnio žalbu u kojoj u bitnome navodi kako u predmetnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za primjenu članka 239. stavka 7. Prekršajnog zakona te odbačaj optužnog prijedloga, s obzirom na u optužnom prijedlogu postavljeni imovinskopravni zahtjev.
2.1. Žalitelj predlaže da se žalba prihvati.
3. Žalba nije osnovana.
4. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 211. stavka 2. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da je prvostupanjski sud pravilno donio odluku o odbačaju optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja.
4.1. Naime, za predmetni je prekršaj odredbom članka 85. stavak 4. u svezi stavka 1. točke 25. Zakona o morskom ribarstvu propisana novčana kazna u rasponu od 260,00 do 660,00 eura, pa je stoga ovlašteni tužitelj, s obzirom na propisani raspon kazne za taj prekršaj, sukladno članku 239. stavku 1. Prekršajnog zakona bio dužan izdati obavezni prekršajni nalog s obzirom da navedena odredba propisuje da će ovlašteni tužitelj iz članka 109. stavak 1. točka 1. i 2. Zakona prije pokretanja postupka protiv počinitelja prekršaja obavezno izdati prekršajni nalog (obavezni prekršajni nalog), između ostalog, i za prekršaj propisan zakonom za koji je kao kazna propisana samo novčana kazna do 663,61 eura.
4.2. Nadalje, odredbom članka 239. stavak 7. Prekršajnog zakona propisano je da će sud odbaciti optužni prijedlog ako je ovlašteni tužitelj umjesto prekršajnog naloga iz stavka 1. ovoga članka podnio optužni prijedlog.
4.3. S obzirom da je u predmetnom slučaju riječ o prekršaju za koji je Prekršajnim zakonom propisano obavezno izdavanje prekršajnog naloga, dok je ovlašteni tužitelj umjesto izdavanja obaveznog prekršajnog naloga podnio optužni prijedlog, to je žalbu tužitelja valjalo odbiti kao neosnovanu te pobijano rješenje potvrditi.
5. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 21. travnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović, v.r.
Katica Lučić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 3 otpravka: za spis i tužitelja.
