Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kž-711/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Koraljke Bumči kao predsjednice vijeća te Gordane Mihele Grahovac i Željke Skomeršić kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu protiv optuženog OR, zbog kaznenog djela protiv imovine - prijevarom iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: K-1422/2022.-31 od 21. kolovoza 2025., u sjednici vijeća održanoj 21. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: K-1422/2022.-31 od 21. kolovoza 2025. na temelju članka 453. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. - dalje u tekstu: ZKP) optuženi OR je oslobođen optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom iz članka 236. stavak 1. u vezi sa člankom 52. KZ/11. te kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave iz članka 278. KZ/11.

2. Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP oštećeno ... i ER upućeni su s imovinskopravnim zahtjevom u cijelosti u parnicu.

3. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 5. ZKP te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada izabranog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

4. Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 467. stavak 3. u vezi sa člankom 470. stavka 2. ZKP s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu u cijelosti ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, odnosno preinači i donese oslobađajuću presudu u odnosu na optuženika.

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6. U skladu s odredbom članka 474. stavak 1. ZKP, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

7. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

8. Žalitelj u žalbi tvrdi da je optuženi OR doveo u zabludu oštećenu ER jer to proizlazi iz iskaza oštećenice koja se javila na optuženikov oglas za pozajmice, optuženik ju je prvo odveo u Samobor, gdje joj je prodavač rekao da ne može dobiti mobitel, a potom u drugu trgovinu mobitelima u Jankomiru, optuženik joj je pričao da vezano uz pozajmicu treba sklopiti nekakve ugovore, poslije je rekla da je razmišljala kakve veze pretplatnički ugovori imaju s pozajmicom da to ne bi napravila. Naknadno je u TELE2 provjerila zašto joj pristižu veliki računi, rekli su joj da ima zaključena dva pretplatnička ugovora od 13. listopada 2015. za skupe mobitele, na što im je rekla da ona nikada nije dobila skupe mobitele i onda je shvatila da ju je optuženik očito prevario. Iz nalaza i mišljenja grafološkog vještaka proizlazi da je ER potpisala samo jedan zahtjev kod ugovornog partnera TELE2, a na drugom je krivotvoren njezin potpis, u svom iskazu nije spominjala da bi bilo govora o kupnji mobitela prilikom ulaska u poslovnicu TELE2, niti je o tome bilo govora kad joj je optuženik dao novac na ime pozajmice, a oštećenica nije imala saznanja da su na njezino ime podignuti mobiteli, niti joj je optuženik rekao na koji način će realizirati pozajmicu. Smatra da sud nije dovoljno uzeo u obzir tešku životnu i financijsku situaciju ošećenice, bolesna je i pod stresom, što je utjecalo na njezino postupanje prilikom zaključenja ugovora. Optuženik je postupao s namjerom da se okoristi na što ukazuje činjenica da nije poznavao oštećenicu, dao joj je pozajmicu, a pri tom nije tražio garanciju za povrat pozajmice te s obzirom na danu pozajmicu, vrijednost mobitela i tarife je veća od pozajmice, što ukazuje da je optuženik bio svjestan i postupio je s unaprijed stvorenom namjerom da se okoristi. U odnosu na kazneno djelo krivotvorenja isprave iz članka 278. KZ/11. ističe da je sud trebao više cijeniti nalaz i mišljenje grafološkog vještaka koji je decidirano naveo da sporni potpis nije potpisala GR te iako je vještakinja navela da su optuženik i MR mogli ispisati sporni potpis, međutim, upravo je optuženik imao interes da dođe do mobitela i koji je potom dobio mobitele, što ukazuje da je upravo on ispisao sporni potpis.

9. Protivno istaknutim žalbenim navodima nakon detaljne i iscrpne analize svih provedenih dokaza, svakog zasebno i u njihovoj ukupnosti te uspoređujući ih s obranom optuženika prvostupanjski je sud osnovano zaključio da iz provedenih dokaza ne proizlazi siguran zaključak da bi optuženik počinio terećena kaznena djela.

10. Vezano uz uspostavljanje kontakta između optuženog OR i oštećene ER prvostupanjski je sud ispravno utvrdio da je kontakt uspostavljen na inicijativu oštećenice koja se javila na optuženikov oglas da daje novčane pozajmice. Optuženik i oštećenica su zajedno otišli prvo u trgovinu u Samoboru gdje je oštećenici rečeno da ne može dobiti mobitele, da bi potom otišli u trgovinu u Jankomir, što ukazuje da je oštećenici bilo poznato da će se pozajmica realizirati kroz kupnju mobitela koje će preuzeti optuženik. Osim toga, oštećenica je potpisala ugovor za produljenje obveznog razdoblja trajanja pretplatničkog ugovora za telefonski broj [broj telefona], odredbe ugovora je mogla pročitati i time znati na što se obvezuje, odnosno koji su benefiti istog, tako da joj je bio poznat razlog dolaska u trgovinu. Oštećena ER je u vrijeme zaključenja spornih ugovora imala iskustvo zaključenja ugovora s teleoperaterima jer je prvostupanjski sud utvrdio da je zaključila i ranije ugovore s teleoperaterima i to u relativno kratkom vremenu prije inkriminiranih pa je tako 29. listopada 2014., odnosno oko godinu dana prije inkriminiranog, zaključila ugovor za pretplatu za broj [broj telefona], a 21. kolovoza 2014. ugovor za pretplatu [broj telefona], dakle bila je dobro upućena u načine zaključenja ugovora s teleoperaterima i obveze koje iz istih proizlaze, tako da je neuvjerljiva njezina tvrdnja da ju je optuženik na prijevaran način doveo u poslovnicu TELE2. U poslovnici TELE2 u City Centru One u Jankomiru je djelatnik poslovnice zatražio osobnu iskaznicu oštećenice i on ju je kopirao, tako da nije točan navod činjeničnog opisa optužnog akta da je to učinio optuženik. Iz iskaza oštećenice proizlazi da joj je optuženi OR pričao nešto o ugovorima, a djelatnik trgovine joj je nešto objašnjavao o ugovorima. Dakle, iz svih provedenih dokaza nije jasno koje je to lažne činjenice optuženi OR predočio oštećenoj ER prilikom dogovora o pozajmici, i time ju doveo u zabludu uslijed koje je potpisala sporne ugovore, kada je iz okolnosti optuženikova postupanja znala kamo je vodi i što potpisuje, u smislu obveza koje preuzima i na koji način će se realizirati pozajmica. Osim toga, treba naglasiti da je optuženik oštećenici u dva navrata predao 2.000,00 kuna, iz iskaza oštećenice proizlazi da osim potpisa na ugovoru s teleoperaterom, druge dokumente nije potpisivala, a neuvjerljivo je da bi joj osoba koju je tek upoznala i na čiji se oglas javila dala novac bez da bi potpisala ikakav ugovor o pozajmici i bez da bi definirali način i rok vraćanja, a oštećenica u svojem iskazu ne spominje na koji je to način i do kada optuženiku trebala vratiti pozajmljeni iznos. Ovo sve ukazuje na vjerodostojnost obrane optuženika koji tvrdi da je oglašavao otkup mobitela, oštećenica je nakon predaje mobitela iste mu predala, dobila novac, dok je njezina obveza bila plaćati vrijednost mobitela teleoperateru kroz mjesečne obveze telekomunikacijskih usluga.

11. U odnosu na kazneno djelo krivotvorenja iz članka 278. KZ/11. osnovano je prvostupanjski sud zaključio, a nakon prihvaćanja nalaza i mišljenja grafološkog vještaka da nije bilo moguće utvrditi tko je potpisnik ugovora umjesto oštećene NR. Naime, optuženik dolazi u obzir kao skriptor tog potpisa, no, isto tako kao skriptor dolazi u obzir i djelatnik TELE2 MR, međutim, iz nalaza i mišljenja grafološkog vještaka ne može se sa sigurnošću zaključiti da je to upravo optuženik kojemu se stavlja na teret da je upravo on potpisao sporan ugovor.

12. Kako navodi podnesene žalbe državnog odvjetnika nisu osnovani, a Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu sa odredbama članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP, nije našao da je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka ili povreda kaznenog zakona na štetu optuženika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 482. odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 21. travnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Koraljka Bumči