Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-11698/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog BČ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3., kažnjiv po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23.), u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/25-3/5289, urbroj: 511-12- 36-24-2 od 25. ožujka 2025., nakon glavne i javne rasprave održane 16. travnja 2026. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti ovlaštenog tužitelja na temelju članka 167. stavka 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 20. travnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona

okrivljeni: BČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. B i C, rođen **.**.1974. u [adresa], SSS, zidar, zaposlen u vlastitom obrtu, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

oslobađa se od optužbe

da do 12. lipnja 2024. u Splitu, u roku od 15 dana, a koji rok je započeo 28. svibnja 2024., kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka], nije dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala navedenim vozilom 30. travnja 2024.,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3., kažnjiv po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod gore navedenim brojem, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3., kažnjiv po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim mu je izrečena novčana kazna od 660,00 eura, te troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura, a na koji nalog je okrivljenik uložio prigovor.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, te proveo glavnu raspravu.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da Obavijest o počinjenom prekršaju nije primio i nakon što mu je predočena povratnica Obavijesti o počinjenom prekršaju izjavljuje da potpis na dostavnici nije njegov, a što se vidi te je potpis na prekršajnom nalogu drugačiji, a radi se o njegovom potpisu.

4. U dokaznom postupku pregledana je dostavnica Obavijesti o počinjenom prekršaju, dostavnica o dostavi prekršajnog naloga, pregledan je potpis sa osobne iskaznice i na prigovoru te je pročitana Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjavan prema Zakonu o ugostiteljskoj djelatnosti.

5. Sporno je da li je istom kao vlasniku uredno uručeno pismeno od kojeg teče rok za dostavu podataka.

6. Kako je uručenje Obavijesti o počinjenom prometnom prekršaju obavljeno prije započinjanja prekršajnog postupka, na uručenje iste primjenjuje se Zakon o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09., 110/21.) koja u članku 85. propisuje način dostave pismena koja se obavljaju osobno naslovljenoj osobi jer od obavljanja dostave počinje teći rok koji se ne može produžiti ili je propisana osobna dostava.

7. Iz povratnice dostavnice Obavijesti o počinjenom prekršaju vidljivo je da je navedeno pismeno uručeno osobi prilikom prve dostave. Usporedbom potpisa na osobnoj iskaznici te na prigovoru na prekršajni nalog sa potpisom na dostavnici o uručenju Obavijesti o počinjenom prekršaju je vidljivo da potpisi na prigovoru i osobnoj iskaznici pripadaju istoj osobi, a potpis na Obavijesti o počinjenom prekršaju je bitno različit, a što ukazuje da okrivljenik nije uredno primio Obavijest o počinjenom prekršaju od kojeg datuma teče rok za dostavu podataka o osobi koja je upravljala njegovim vozilom.

8. Na temelju ovako provedenog postupka ovaj Sud je utvrdio da dostava Obavijesti nije uredno obavljena jer isto nije uručeno okrivljeniku već je u prvoj dostavi dostavljeno drugoj osobi, tako da nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pa ga je trebalo osloboditi od optužbe na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona.

9. Na temelju članak 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Splitu 20. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pocrnja, v. r.

Ana Belić Radovani, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.