Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3

Bjelovar

K-112/2024-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po sucu Gregoru Sakradžiji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jasmine Kuštelega, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika FH, zbog kaznenog djela iz čl. 278. st. 3. u vezi st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KO-DO-262/2023-1 od 26. srpnja 2023., nakon održane javne rasprave u prisutnosti zamjenice ODO u Bjelovaru Nine Đurić Bezerić, branitelja Hrvoja Kovača, odvjetnika iz Bjelovara i optuženika FH, **.**.2026., a objavljene u prisutnosti branitelja Hrvoja Kovača, odvjetnika iz Bjelovara, 20. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (ZKP)

optuženik FH, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvani " F", sin Š i ŠH, rođene T, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, autolakirer, sa završenom srednjom školom, nezaposlen, korisnik socijalne pomoći, razveden, otac dvoje djece, bez imovine, s vojnim činom desetara, odlikovan Spomenicom domovinskog rata, prekršajno kažnjavan prema izvatku iz prekršajne evidencije, osuđivan, trenutno na izdržavanju kazne zatvora,

kriv je

što je dana 15. listopada 2022., oko 20,00 sati, u [adresa], upravljao osobnim automobilom marke "Peugeot 406", broja šasije [broj šasije], crne boje, na koji je prethodno, s ciljem nesmetane vožnje, na odgovarajuća mjesta na prednjoj i stražnjoj strani navedenog vozila postavio nepripadajuće registarske pločice njemačke nacionalne oznake i broja: SOM W436, iako je znao da navedene registarske pločice ne pripadaju navedenom osobnom automobilu,

dakle, preinačio pravu javni ispravu s ciljem da se takva isprava uporabi kao prava i uporabio ju kao pravu,

čime je počinio kazneno djelo krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 3. u vezi st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 1296/19, 84/21 (KZ/11)), pa se, na temelju čl. 278. st. 3. KZ/11,

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

II. Na temelju čl. 79. KZ/11 od optuženika se oduzimaju predmeti koji su od optuženika privremeno oduzeti uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PP Bjelovar od 16. listopada 2022., broj: 00037040, te se isti povjeravaju PP Bjelovar radi uništenja.

III. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP-a optuženik se oslobađa obveze podmirivanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP -a, te troškova na ime nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je kod ovog suda optužnicu broj KO-DO-262/2023-1 od 26. srpnja 2023. protiv optuženika FH, zbog kaznenog djela iz čl. 278. st. 3. u vezi st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11).

2. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužbe na raspravi optuženik je izjavio kako se ne smatra krivim u odnosu na kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3. Na raspravi su pročitani zapisnik o očevidu (list 10-11), izvršen je uvid u fotodokumentaciju očevida (list 12-15), pročitan je zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 17), ugovor o kupoprodaji motornog vozila (list 18), potvrda o odjavi vozila (list 19), izvršen je uvid u preslik prometne dozvole (list 20), pročitan je dopis PP Bjelovar od 24. listopada 2025 (list 120), zapisnik o ispitivanju svjedoka TH (list 122-123), izvršen je uvid u spis Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne Službe u Pakracu Pp-689/2023, pročitani su izvodi iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženika.

4. Optuženik je u obrani na raspravi naveo kako je kupio auto, isplatio ga i da je bio pijan te prilike. Vidio je da tablica nema i on auto bez tablica ne bi niti kupio, ali KH mu je rekao da je auto registriran, otišao je u garažu i donio je predmetne njemačke tablice i stavio je tablice na auto i oni su popili pivo. Misli da se KH bavi uvozom auta iz Njemačke pa mu onda ostanu te tablice. Bio je pijan i nije provjeravao da te tablice ne odgovaraju tablicama upisanim u prometnu dozvolu. Da je pogledao u prometnu dozvolu i da je vidio da je auto odjavljen on ga ne bi kupio. Svjedok policajac je na prošloj raspravi izjavio kako ga policija nije zatekla u autu i kako je on bio u kući kada je policija stigla. Pita se gdje bi on pronašao njemačke tablice. Dovezao je automobil od Jagnjića do svoje kuće i uvezao ga je u dvorište i nije bio baš tako jako pijan da se ne bi mogao dovesti, a kada je izašao iz auta, auto mu je unazad pobjegao u grabu. Kada ga se pita kako to da nije vidio da predmetne tablice ne odgovaraju podacima unesenim u ugovor i prometnu dozvolu, s obzirom da sada navodi kako nije bio baš tako jako pijan, izjavljuje da se radilo sitnim slovima i on je vjerovao KH jer ga je dugo poznavao. KH ga je prilikom potpisivanja ugovora požurivao i to mu je već tada bilo sumnjivo u smislu zašto ga požuruje. Konačno još želi reći kako je svjedok KH sve lagao, jer on uvozi aute iz Njemačke i on je stavio Njemačke registarske oznake na auto.

5. Svjedok TH je iskazao kako je tog dana kao policijski službenik postupao po dojavi da se neki automobil nalazi u grabi i da smeta za promet i tu dojavu su izvršili sumještani i susjedi, a oni su došli napraviti očevid. Prilikom očevida utvrdili su da se na vozilu nalaze nepripadajuće registarske oznake i to njemačke, a to da su nepripadajuće utvrdili su po broju šasije automobila. Kada su došli na mjesto događaja optuženika nisu vidjeli jer on nije želio surađivati i cijelo vrijeme je bio zatvoren u kući, ključ od automobila je bio u autu, a dokumentaciju automobila im je optuženik gurnuo ispod vrata svoje kuće. Povodom inkriminiranog događaja pokrenuti su prekršajni postupak zbog prouzročenja prometne nesreće i pretpostavlja zbog prekršaja vožnje automobilom koji nije bio registriran.

6. Svjedok KH je iskazao kako je u to vrijeme radio u Švicarskoj i radilo se o nekom automobilu Peugeot karavan koji je bio odjavljen i stajao je u njegovom dvorištu. Jednom prilikom kada se nalazio u Hrvatskoj optuženik se selom vozio biciklom i pitao ga da li mu želi prodati taj automobil. Automobil u vrijeme prodaje na sebi nije imao nikakve tablice tj. bio je prethodno odjavljen. Automobil je bio odjavljen minimalno mjesec ili dva mjeseca prije dana kupoprodaje. Vozilo na sebi sigurno nije imalo bilo kakve njemačke registarske oznake. U ugovoru o kupoprodaji je navedena registarska oznaka [registarska oznaka], a taj podatak su unijeli u ugovor zato što se kupoprodajni ugovor mora poklapati s podacima iz prometne dozvole unatoč tome što su tablice već bile vraćene, a vozilo odjavljeno. Vozilo je bilo prodano u posjed optuženiku i isplaćeno istog dana kada je sastavljen ugovor. Rubrike u ugovoru je ispunjavao on. Kada je svjedoku predočen kupoprodajni ugovor s lista 18 potvrđuje da je datum na ugovoru 15. listopada 2022. Nije istina da bi on provezao optuženika u autu i nije istina da bi on optuženiku davao bilo kakve njemačke registarske oznake. Kada je svjedoku predočena prometna dozvola na listu 20 isti je potvrdio kako se radi o predmetnoj prometnoj dozvoli u vezi automobila koji je predmet ovog postupka. Kada je svjedoku predočen dopis policije s lista 120 u kojem je navedeno da su njemačke registarske oznake pripadale automobile marke Ford vlasnika ŽH svjedok je naveo da nema nikakvih saznanja o tim registarskim oznakama i da ne poznaje osobu ŽH iz [adresa].

7. Nakon provedenog dokaznog postupka sud nalazi nedvojbeno dokazanim kako je optuženik počinio kazneno djelo na način kako je to opisano u izreci ove presude. Sud nalazi dokazanim kako je upravo optuženik na vozilo pričvrstio nepripadne njemačke registarske oznake znajući kako iste ne pripadaju konkretnom vozilu i kako je nakon toga upravljao takvim vozilom. Optuženik ne spori da je automobilom upravljao prije nego je došla policija, te navodi kako je automobil uvezao u svoje dvorište, ali je automobil otklizao unatrag u grabu gdje su ga zatekli policijski službenici. S druge strane optuženik u svojoj obrani tvrdi kako je KH pričvrstio sporne tablice na automobil nakon što ga je prodao optuženiku i da je u tim okolnostima optuženik imao razloga smatrati kako se radi o tablicama koje pripadaju predmetnom vozilu. Sud ne vjeruje takvoj obrani optuženika budući da svjedok KH tvrdi kako vozilo u trenutku kupoprodaje na sebi nije imalo nikakve tablice, time da je u kupoprodajni ugovor unesena posljednja hrvatska registarska oznaka [registarska oznaka], koja je u međuvremenu bila odjavljena, a tablice vraćene. Uvidom u prometnu dozvolu (list 209) i kupoprodajni ugovor (list 18) vidljivo je kako se u tim dokumentima spominje samo hrvatska registarska oznaka [registarska oznaka], dok iz dopisa PP Bjelovar (list 120) proizlazi kako se inkriminirane registarske oznake [registarska oznaka] odnose na sasvim drugo vozilo, vlasnika koji prebiva u [adresa].

8. S obzirom na sve prethodno navedeno sud nalazi nedvojbeno dokazanim kako je upravo optuženik „upravljao osobnim automobilom marke "Peugeot 406", broja šasije [broj šasije], crne boje, na koji je prethodno, s ciljem nesmetane vožnje, na odgovarajuća mjesta na prednjoj i stražnjoj strani navedenog vozila postavio nepripadajuće registarske pločice njemačke nacionalne oznake i broja: SOM W436, iako je znao da navedene registarske pločice ne pripadaju navedenom osobnom automobilu“, dakle, preinačio je pravu javni ispravu s ciljem da se takva isprava uporabi kao prava i uporabio ju kao pravu, čime je počinio kazneno djelo iz čl. 278. st. 3. u vezi st. 1. KZ/11.

9. Optuženik je prilikom počinjenja kaznenog djela postupao u stanju ubrojivosti. Postupao je s izravnom namjerom (bio je svjestan da postavljanjem na vozilo nepripadnih registarskih oznaka i vožnjom vozila s takvim pričvršćenim registarskim oznakama je preinačio pravu javni ispravu i uporabio ju kao pravu, i to je htio počiniti), bio je svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a nije postojao niti jedan ispričavajući razlog.

10. Sud je primijenio Kazneni zakon objavljen u NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, kao zakon koji je vrijedio u vrijeme počinjenja, budući da naknadno nije došlo do ublažavanja režima instituta primijenjenih u ovom kaznenom predmetu.

11. Kod odluke o kazni sud je optuženiku kao olakotno cijenio invalidnost, te loše zdravstveno i imovno stanje. Kao otegotno mu je cijenjena dosadašnja doista obimna osuđivanost, i to u desetke navrata, zbog istovrsnog kaznenog djela. Kada se sve pobrojane olakotne i otegotne okolnosti uzmu u obzir sud nalazi kako će kazna zatvora u trajanju od jedne godine u potpunosti ostvariti svrhu kažnjavanja.

12. Na temelju čl. 79. KZ/11 odlučeno je kako se od optuženika oduzimaju predmeti koji su od njega privremeno oduzeti uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PP Bjelovar od 16. listopada 2022., broj: 00037040.

13. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP-a odlučeno je kako se optuženik oslobađa obveze podmirivanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP -a, te troškova na ime nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti, budući da se radi o nezaposlenoj osobi, lošeg imovnog stanja, koji se većinu vremena nalazi na izdržavanju kazni zatvora, zbog čega bi bilo ugroženo uzdržavanje optuženika ukoliko bi mu bilo naloženo platiti troškove kaznenog postupka.

U Bjelovaru, 20. travnja 2026.

Sudac

Gregor Sakradžija

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležan županijski sud.

DNA

I. Dostaviti

-ODO u Bjelovaru

-optuženik FH

-branitelj Hrvoje Kovač, odvjetnik iz Bjelovara

II. Kal. 15 dana