REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 15

Slavonski Brod

Poslovni broj: K-99/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Gordani Mahovac, uz sudjelovanje zapisničarke Tee Marušić, u kaznenom postupku protiv u kaznenom postupku protiv optuženog DŽ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11), a koji postupak je pokrenut optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj: K- DO-270/16-20 od 29. kolovoza 2016. (novi broj: KO-DO-139/2025), nakon održane glavne javne rasprave zaključene dana 20. travnja 2026. u nazočnosti optuženika DŽ, branitelja optuženika, odvjetnika GŽ, oštećenog OŽ, punomoćnika oštećenika, odvjetnika Damira Hećimovića te zastupnice optužbe UŽ, zamjenice u Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu i po objavi presude, dana 20. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I.

Optuženi DŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i RŽ, rođene G, rođen **.**.1955. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], O, državljanin RH, informatičar, razveden, otac četvero djece, natporučnik, odlikovan, neosuđivan,

na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

dana 22. travnja 2016. oko 19,00 sati u Brodskom Varošu, na prilaznom putu u ulici Firkovac, revoltiran zbog loših međususjedskih odnosa, svome susjedu OŽ povišenim tonom više puta rekao da će ga ubiti i da mu je žao što će mu djeca ostati siročad, što je kod imenovanog izazvalo osjećaj straha za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

pa da bi time kazneno djelo protiv slobode i prava čovjeka i građanina – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11.

II.

Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu optužnicom broj: K-DO- 270/16-20 od 29. kolovoza 2016. (novi broj: KO-DO-139/2025) je optuženom DŽ RŽ na teret stavilo počinjenje kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi optuženik je iskazao da se ne smatra krivim.

3. Nesporno je da su međususjedski odnosi između optuženika ČŽ i obitelji oštećenika loši i da je dana 22. travnja 2016. oko 19,00 sati u Brodskom Varošu, na prilaznom putu u ulici Firkovac došlo do susreta optuženika ČŽ i oštećenika OŽ, a sporno je je li ČŽ svome susjedu OŽ međusobne komunikacije između optuženika DŽ i OŽ, a sporno je je li optuženik DŽ, OŽ povišenim tonom više puta rekao da će ga ubiti i da mu je žao što će mu djeca ostati siročad, što je kod OŽ izazvalo osjećaj straha za vlastiti život.

4. U provedenom dokaznom postupku na temelju članka 430. i 431. stavka 6. ZKP/08 uz suglasnost stranaka pročitanu su i reproducirani: zapisnik o ispitivanju svjedoka OŽ od 20. lipnja 2016., zapisnik o ispitivanju svjedoka CŽ od 20. lipnja 2016., zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika DŽ s pripadajućim audio-video zapisom od 4. srpnja 2016. te su pročitani iskazi oštećenika kao svjedoka OŽ, svjedoka CŽ, na raspravnom zapisniku od **.**.2022., MŽ, KŽ, ĆŽ na raspravnom zapisniku od 31. listopada 2022., podnesak branitelja od 22. studenog 2022., spis Prekršajnog suda u Slavonskom Brodu broj 5. Pp J-401/16, orto foto snimka, iskaz svjedoka PŽ od 24. studenog 2022., iskazi MŽ, CŽ, ĆŽ te OŽ dan na raspravnom zapisniku 5. ožujka 2026., optužnica KO-DO- 182/2024-1 od 14. svibnja 2024. ODO u Slavonskom Brodu, obrana optuženika dana na raspravi 24. studenog 2022. te je na raspravi održanoj 20. travnja 2026. saslušan svjedok KŽ. Na provedene dokaze stranke nisu imale primjedbi.

5. Iznoseći obranu na kraju dokaznog postupka, optuženik DŽ je naveo kako je toga dana (bio je petak), u večernjim satima, negdje oko 18:00 sati došao brdo sa svojim psom koji nije bio vezan. Na udaljenost od 20m od njega KŽ je zaustavio svoje vozilo i izletio van iz automobila, a usput je iščupao kolac i krenuo prema njemu s kolcem, a on se zabrinuo zbog toga što mu pas nije bio na povodcu, pa ga je uhvatio za ogrlicu da ne bi napao KŽ s obzirom da ide prema njemu s kolcem. KŽ je zamahnuo s kolcem prema njemu ali ga nije udario i prijetio je da će ga sahraniti na toj državnoj zemlji. Otišao je par metara ispred i čupao kolce i kupio ih i bacao te kolce u caddy. Nakon toga je sjeo u bijeli caddy i s nekim je razgovarao na telefon i nakon toga KŽ ĐŽ odlazi, a on da se sa psom upućuje prema ljetnoj kuhinji na njegovom posjedu i tu zatvara psa, uzima telefon i zove policiju, i tu je popio dva Normabela. Nakon toga da se sam vratio nazad ali je ostao na svom posjedu i do njega da je jedini došao KŽ na nekakvih 5-7 metara, nisu bili u nekakvom fizičkom kontaktu, a KŽ ga je pitao kako je i što je bilo. Nitko drugi se nije približio. Ostali svjedoci nisu govorili istinu jer oni nisu prilazili bliže njemu i čula se galama, a isti nisu niti bili kada je OŽ išao prema njemu. Nakon njegova poziva policiji došao je policijski automobil koji se odmah i okrenuo za povratak, policajac nije izlazio iz automobila, samo je otvorio prozor, pitao ga što je bilo i tražio osobnu i onda mu je rekao, kada mu je ispričao, da će u ponedjeljak morati doći u policiju i oni su otišli. Oko 20:00 sati otišao je na hitnu i nije mu bilo dobro, a nije odmah išao jer nije htio voziti pod utjecajem lijekova. Na hitnoj da je primio infuziju i ostavio automobil kod bolnice. U ponedjeljak da je otišao u Mažuranićevu ulicu u policiju, a tamo su ga uputili da se javi u Gupčevu ulicu i tamo ga je ispitivao policajac PŽ i to ispitivanje je trajalo od 1,5 sati do 2 sata, i taj PŽ mu je rekao da će OŽ zbog toga što mu je rekao da se dogodilo, biti suspendiran. S obzirom da ima djecu, a i OŽ ima troje djece razmišljao je kao otac i nije to mogao potpisati, otišao se konzultirati s odvjetnicima, a nakon konzultacije se vratio u policiju i rekao da neće potpisati. Nakon nekog vremena pozvan je u državno odvjetništvo i tamo ga je ispitivao FŽ oko 3 sata i to povodom prijave protiv njega, i to misli po prijavi OŽ. Ističe da je puno puta tražio od policije zapisnik o njegovim pozivima policiji i nikad ništa nije dobio, kažu da ga nema. Stalno traži zaštitu policije, obraćao se preko 380 puta policiji da ga zaštite od OŽ i njegovih roditelja, a svaki put policajci kada dođu razgovaraju s OŽ iz pozicije da su radni kolege, a zna i da ga zovu na telefon, a to ima snimljeno i na kameri video nadzora. Iz ponašanja OŽ zaključuje da su to razgovori s kolegom policajcima, a i po ponašanju policije kada dođe. To je jedini događaj za koji nema potkrijepljen dokaza, a nakon toga sve što se događalo ima dokaze jer je poučen iskustvom od ranije. Na upit branitelja je iskazao da toga dana nije imao ništa u rukama i nije se uopće obraćao riječima ĐŽ, a ĐŽ je tog dana bio bijesan zbog kolaca koje je postavio dan prije. Njegova komunikacija je s njim krenula tek kada je on s kolcem išao prema njemu i vikao mu je ĐŽ stani, stani jer je držao psa. Na upit zastupnice optužbe, optuženik je iskazao da je ĐŽ samo rekao ĐŽ stani, stani jer se uplašio zbog psa i nije znao kuda to može otići. Na daljnji upit iskazuje da ako i je pri ranijim iskazivanjima iskazao da nije ništa govorio oštećeniku, da je to bilo u smislu da nije oštećenika napadao niti vrijeđao. Na daljnji upit kako se sada nakon toliko proteka vremena sjeća dosta pojedinosti tipa da je OŽ čupao kolce, da je zamahnuo kolcem prema njemu, a ranije nije, optuženik je odgovorio da u ranijem postupku pred sudom nije mogao ovako slobodno iznositi obranu niti je mogao bilo koga što pitati. Na daljnji upit je iskazao kako je njegov pas od 47kg i da je bio 20-tak metara udaljen od automobila u trenutku kada je OŽ rukom udario po haubi automobila. Njegov pas da je bio uz njegovu nogu. Na daljnji upit je iskazao da su svi ostali bili na udaljenosti 70 metara u trenutku kada mu se OŽ obraćao, radili su nešto oko ograde, a jedna žena je kuhala kavu u kući koja je na drugoj strani zemlje, to zna jer je ona tako i rekla ovdje. Kada je ĐŽ otišao onda su se ostali približili na udaljenost oko 30-40 metara, a jedini se KŽ približio njemu na udaljenost 5-7 metara. Nadalje ističe da da PŽ kada je davao iskaz pred sudom, sve što je rekao je rekao onako kako je on njemu govorio i davao iskaz kada je on njega saslušavao ali na način da je zamijenio uloge, otprilike sve ono što je OŽ napravio njemu, PŽ je govorio da je on napravio OŽ. Htio je postaviti pitanje PŽ ali mu ranija sutkinja nije to dopustila. Na upit punomoćnika oštećenika, optuženik je odgovorio da kada je rekao ĐŽ, ĐŽ stani zbog straha zbog psa, u tom trenutku ĐŽ bijesni i dalje zamahuje tim kolcem, okreće se i odlazi prema svom vozilu, a usput čupa kolce po međi, a koji su i vjerojatno izazvali revolt kod ĐŽ. Na daljnji upit koliko je ĐŽ bio najviše udaljen optuženiku, je odgovorio da je bio udaljen najbliže na udaljenost od 2 metra, tu negdje, jer da je prišao bliže on sigurno ne bi uspio zadržati psa. Na daljnji upit je iskazao da je taj kolac bio otprilike dva metra. Na upit oštećenika kako su kolci od 2 metra završili po kazivanju optuženika u ceddyu dužine prtljažnog prostora 150 cm, optuženik je iskazao da ne zna, a samo zna da si ih trpao u ceddya i ne jedanput, odnosno nije to bilo ni prvi ni zadnji put.

U obrani iznesenoj na raspravi 24. studenog 2022. optuženik je iskazao da ostaje kod ranije iznesene obrane te da i nadalje poriče počinjenje kaznenog djela za koje se tereti. Navodi da je 22. travnja 2016. oko 19,00 sati došao u verbalni sukob s ĐŽ, zato što je OŽ, vidjevši ga, zaustavio auto, iščupao kolac i krenuo prema njemu na njegovoj zemlji. Govorio mu je svašta i to ne prvi i ne zadnji puta, ne može se sjetiti što, no zna da je to ružno i bezobrazno. Ne zna što je on njemu rekao, jer je bio jako uzbuđen i držao psa i braneći sebe da ga ne bi udario kolcem kojim mu je prijetio. Oštećenik da mu je psovao, a on da je bio uzbuđen, te je zvao policiju s mobitela, da su dva policajca došla po pozivu službenim vozilom, ušli su na njegovo zemljište tražeći ga osobnu iskaznicu, ne izlazeći iz auta, dok je oštećenik u međuvremenu napustio prostor. Jedan od policajaca koji je sjedio na suvozačevoj strani je porazgovarao s njime, uzeo osobnu iskaznicu i rekao mu da mora doći u ponedjeljak jer je bio petak, te mu rekao da je to kazneno djelo. Rekao je da mora doći u Gupčevu ulicu, što je i napravio u ponedjeljak, dao iskaz PŽ. U policijskoj postaji da je boravio skoro dva sata, da mu je PŽ (policijski služebanik) rekao da sve što mu je rekao da može proizvesti suspenziju OŽ, da će biti udaljen s posla. Nadalje je iskazao da oštećenik ima troje djece , da mu on ne želi suditi, neka sam oštećenik sam opravdava svoje postupke. Nakon toga policajac PŽ je napisao njegovu izjavu u ublaženoj varijanti i on je to potpisao. Nakon toga da je davao iskaz u ODO u Slavonskom Brodu 4. srpnja 2016. skoro tri sata. Nigdje se ne evidentira da postoji zapisnik o izlasku policije po njegovom pozivu, a niti njegov poziv. Do dolaska policije 22. travnja 2016. po njegovom pozivu da je već popio dva Normabela kako bi se smirio i nije htio voziti i ići na hitnu pomoć. Negdje oko 22,00, 22. travnja 2016. došao je na hitnu u [adresa], pregledan je, zadržan i dobio infuziju i otpušten negdje 15-ak minuta prije ponoći. U obrani ističe da je oštećenik vrlo loš susjed, da nije imao samo s njime sukob, nego i s drugim susjedima kojima je nanosio štetu. Susjedski odnosi su nikakvi, bio je u ODO na razgovoru, misli 5. travnja ove godine, on mu također prijeti. Nakon prijetnji OŽ i verbalnog sukoba skoro na istom mjestu, na svojoj zemlji se ne osjeća sigurno, zato što je oštećenik naoružan čovjek, on je policajac koji ima oružje, dok je on obični građanin i nema oružja. Zadnje oružje koje je imao je 1995. godina kada je predao oružje. Bio je natporučnik Hrvatske vojske i zapovijedao sa 156. ljudi. Ima i zahvalnicu Brodsko posavske županije. Ovdje da se radi o oštećeniku koji je mlada nadobudna osoba i da on ne znam što može očekivati kako moja djeca ne bi ostala bez njega. I dalje ostaje pri tvrdnji da oštećenik ima potporu policije, jer je policajac, te ga štite, a to govori na osnovu niza postupak kroz koje je već prošao, a vezano uz oštećenika OŽ. Na upit branitelja optuženik je odgovorio da događaju od 22. travnja 2016. osim njega i OŽ nije nitko bio prisutan te da njegovu česticu i česticu oštećenika razdvaja ograda koju je oštećenik podigao, te put, te naše čestice štite ograda - živa ograda – šikara, a na daljnji upit da li je sa čestice oštećenog moguće vidjeti mjesto događaja, optuženik je odgovorio da nije moguće vidjeti zato što postoji živa ograda i put koji je također zapušten te da se on nalazio 20 metara u svom posjedu kada je oštećenik naišao automobilom te ga zastavio i pitao ga zašto je staio kolce i s kojim pravom to radi. Na upit zastupnika optužbe optuženik je odgovorio da ima psa njemačkog boksera koji je veći pas i koji je na njegovoj zemlji i nije ograđena, da pas ne prelazi kod susjeda, osim kada ide s njime, i tada ga drži na povocu. Toga dana nije bio pas na povocu zato što je on bio na svojoj zemlji, da je međa po geodetima utvrđena između njegovoga i susjedovog posjeda. Da on zna među između njihovih parcela, a da nitko od svjedoka nije bio pored njega i oštećenika, da su oni bili udaljeni 74 metra i da misli da je oštećenik kupio tu zemlju 2014.

5. Podneskom branitelja optuženika od 22. studenog 2022. u spis je dostavljena orto foto snimka mjesta događaja s naznačenim udaljenostima od mjesta kuće Glavaševih do mjesta susreta optuženika i oštećenika, a iz koje je utvrđeno da je od kuće U do mjesta susreta optuženika i oštećenika 74 metra. Na navedenu snimku stranke nisu imale primjedbi.

6. Iz spisa Prekršajnog suda u Slavonskom Brodu broj 5. Pp J-401/16 proizlazi da je DŽ oslobođen optužbe da je dana 22. travnja 2016. oko 18,00 sati u [adresa], poradi narušenih međususjedskih odnosa s HŽ i njegovom obitelji, a zbog međe između njihovih posjeda narušavao javni red i mir na način što je prilikom razgovora došao u nesuglasice sa susjedom CŽ i njegovom suprugom MŽ, te na Dankinu izjavu da će zvati policiju istoj izjavio: "Jebem vas i policiju", a nakon toga se obratio CŽ riječima: "Što vi niste 1991. godine otišli u Njemačku, trebalo vas je potamanit", nakon čega je otišao prema svojoj vikendici, pa da bi time počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

7. Iz optužnice poslovni broj: KO-DO-182/2024-1 od 14. svibnja 2024. Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu proizlazi da je ista podignuta protiv okrivljenika OŽ, ovdje oštećenika zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11 te kaznenog djela protiv imovine – oštećenja tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11, a na štetu DŽ, ovdje optuženika.

8. Saslušan kao svjedok, oštećenik OŽ je iskazao da cijelosti ostaje kod iskaza danog 20. lipnja 2016. pred ODO-om u [adresa], da se događaj zbio na prilaznoj cesti koju koristi njih više susjeda, a na čestici koja je u njegovom suvlasništvu. Od mjesta gdje mu je bio parkiran automobil da je vozio nekih desetak metara i tada da mu pred automobil staje okrivljenik sa psom, on je tada izašao iz automobila, pitao u čemu je problem i tada je počela vika i galama, i prijetnje. Njegov otac, majka, stric i prijateljica da su bili udaljeni 10-15 metara od mjesta gdje je morao stati zbog okrivljenika koji mu je prepriječio put, pa su zato mogli čuti što mu je okrivljenik rekao.

Pred Općinskim državnim odvjetništvom u Slavonskom Brodu, saslušan kao svjedok dana **.**.2016. OŽ je iskazao da su tijekom 2014. njegova obitelj i on kupili voćnjak u mjestu Gromačnik te da im je susjed DŽ te da su odmah po kupovini zemljišta počeli prvi problemi s DŽ jer je isti bez nadzora puštao svoga psa, pasmine bokser, na što je on upozorio DŽ zbog svoje djece, a da se DŽ na to nije obazirao i da je odgovorio da je pas u brdu duže nego oni i da ga ne planira vezati. U daljnjem tijeku iskazivanja OŽ iskazuje o međusobnim odnosima i razlozima netrpeljivosti između njega i okrivljenika DŽ, a o spornom događaju je iskazao da je krajem travnja bio u brdu sa svojim roditeljima CŽ i MŽ, stricem KŽ i susjedom ĆŽ, i svi zajedno da su postavljali ogradu. Nadalje je iskazao da je oko 19:00 sati automobilom krenuo iz brda kući u [adresa], kada ga je na prilaznom putu nekih 20-tak metara od njegovog voćnjaka zaustavio susjed DŽ koji je stajao na pola ceste sa svojim psom. Otvorio je prozor i upitao ga u čemu je problem, a na to mu je DŽ odgovorio da više ne smije prolaziti tim putem, a onda je on izašao iz auta i ponovno upitao u čemu je problem i na čijoj se zemlji on nalazi. Tada mu je DŽ povišenim tonom rekao "pizda ti materina, nemoj tuda više prolaziti, što te briga čija je zemlja" i slično. Tada da mu je rekao i da će ga ubiti, da mu je jedino žao njegove djece koja će ostati siročad i to da je ponovio više puta. Sve to da je trajalo 10 minuta i da su to čuli i njegovi roditelji, stric i susjeda R, a navedene prijetnje da je shvatio izrazito ozbiljno, tim više jer ovo nije prvi, a ni zadnji put da mu je DŽ prijetio. Nadalje je iskazao da mu je poznato da je DŽ bio u vojsci ali ne zna ima li isti nekakvog oružja, a misli da bio mogao imati. Kada je njegov otac došao, da se DŽ nije smirio nego je i njega nastavio vrijeđati, a on je rekao svojemu ocu da to nema smisla, da treba zvati policiju, a on je osobno sjeo u automobil i otišao. Događaj je prijavio policiji upravo zato što je osjetio strah za vlastiti život i život članova svoje obitelji te da nakon ovog događaja njegova obitelj živi u strahu, pa njegova žena i troje djece više niti ne idu u brdo, a u stresu su svaki puta kada on ode u brdo. Istakao je da njegovi roditelji idu s njim iz straha da se nešto ne bi dogodilo, a njegova majka da nikako ne smije otići sama jer se boji.

Nakon što je oštećeniku na raspravi održanoj 5. ožujka 2026. pokazan orto-foto snimak isti je označio crvenom bojom mjesto gdje se nalazio on kada ga je zaustavio okrivljenik i mjesto na kojem su se nalazili njegovi roditelj, stric i prijateljica.

Na upit zastupnice optužbe, kakvi su bili tonovi okrivljenika i oštećenika u trenutku događaja, oštećenik je iskazao da je ton glasa okrivljenika bio čvrst, jak, drzak, vika i da se to moglo čuti 50-60 metara, sve do njegove vikendice jer se radi o nenaseljenom mjestu, a na upit punomoćnika oštećenika postoji li kakva pregrada između mjesta gdje je njega zaustavio okrivljenik i mjesta na kojem su bili svjedoci, oštećenik je iskazao da su tada postavljali stupove za ogradu ali ne postoji nikakva zvučna izolacija i prepreka da se ne bi moglo čuti što mu je govorio. Na upit branitelja optuženika je li pas bio uz okrivljenika, oštećenik je odgovorio da je pas bio uz nogu okrivljenika, na kratkom povodcu i nije ga napadao, a na daljnji upit, oštećenik je iskazao da je on tada vozio bijeli ceddy, da je tada on išao raditi, a ne može se točno sjetiti je li odmah tada prijavio policiji, a čini mu se da je prijavio sutra ujutro i to na način da je otišao u postaju prijaviti, kao i da je cijelu noć bio uznemiren, a nakon samog događaja je otišao, koliko se sjeća, raditi. Na daljnji upit branitelja kome je prijavio, oštećenik je iskazao da je prvo otišao u Gupčevu (policijska postaja), tamo da je čekao dva sata, a onda da je otišao u državno odvjetništvo. Ne sjeća se koji je dan bio u tjednu kada je otišao u državno odvjetništvo, a ne sjeća se ni koji je dan u tjednu bio kada se događaj zbio. Na upit optuženika na čijem se zemljištu optuženik u tom trenutnu nalazio, oštećenik je odgovorio da se optuženik u tom trenutku nalazio na čestici kojoj je suvlasnik oštećenik, a ne može se točno sjetiti kada je stekao to suvlasništvo. Na daljnji upit oštećenik je iskazao da u tom trenutku nije imao ništa u ruci, da nije iščupao nikakav kolac iz zemlje, da je samo izašao iz automobila.

Branitelj optuženika stavio je primjedbu na iskaz oštećenik, da se iskaz razlikuje od iskaza danog na raspravi 5. listopada 2022. u bitnim dijelovima i to prvenstveno iz razloga što nije točno da je okrivljenik napao oštećenika, već upravo suprotno, oštećenik je napao okrivljenika koji je držao psa jednom rukom, a u drugoj ruci nije imao ništa dok je oštećenik uz prijetnje iznesene okrivljeniku iz zemlje iščupao kolac koji je predstavljao ogradu oko posjeda okrivljenika. Okrivljenik je pozvao policiju i podnio kaznenu prijavu što će u svojoj obrani i obrazložiti, a nakon što je od svojih kolega obaviješten da je prijava podnesena, oštećenik da je dva dana nakon toga otišao u ODO i podnio prijavu sadržaja kako se nalazi u optužnici. Osporava da bi okrivljenik uputio bilo kakve prijetnje oštećeniku.

Na stavljenu primjedbu, oštećenik je iskazao da u cijelosti ostaje kod svoga iskaza.

Na ročištu održanom 5. listopada 2022. oštećenik OŽ je i tada iskazao da ostaje kod iskaza danog 20. lipnja 2016., u bitnome govori o lošim međususjedskim odnosima i razlozima zašto je otišao u Općinsko državno odvjetništvo prijaviti slučaj i to iz razloga jer su mu njegove kolege, policajci rekli "Ma daj pusti to, ti svaki dan doživljavaš prijetnje". Tada je oštećenik iskazao da se ne može sjetiti da li je on zvao policiju zbog predmetnog događaja, da ne zna jesu li zvali njegovi roditelji dok su još bili u brdu kao i da je njegov otac u kritično vrijeme stajao vrlo blizu njega i optuženika kada mu je optuženik upućivao riječi prijetnje, kao i da je u jednom trenutku njegov otac rekao: "Ti ćeš prijetiti mom sinu". Nadalje u tom iskazu oštećenik govori o susjedskoj netrpeljivosti i bojazni za sigurnost djece s obzirom na okrivljenikovog psa i da optuženik ne prihvaća gdje je međa između njihovih zemljišta.

9. Ispitan kao svjedok CŽ, otac oštećenika je iskazao da su tog dana, ne zna u koje vrijeme toga, ograđivali njihovu parcelu jer im je geodeta pokazao međe i došao je DŽ i rekao njegovom sinu (OŽ) da će mu djeca ostati siročad, a njegov sin je tada morao ići na posao. Oni da su svi skupa zajedno bili i da su bili jedni od drugih na udaljenosti od oko 10-tak metara kada je DŽ to govorio njegovom sinu, a bili su nazočni Č, odnosno ĆŽ, njegova supruga i KŽ. Oni da su šutjeli na Tišmine riječi, a onda je DŽ otišao na svoju stranu, a njegov sin na posao ceddyem. On je bio udaljen od njih dvojice jedno 10-tak metara i ostali su bili uz njega, svi u krugu tih 10-tak metara. Nije prilazio sinu i okrivljeniku, a njima dvojici nije prišao ni nitko drugi od tih koji su bili uz njega. Zna i čuo je da je DŽ rekao njegovom sinu da će njegova djeca ostati siročad. Nije ništa drugo čuo da bi DŽ rekao, a zna da je nešto mrmljao. Zna da ga je bilo užasno strah i koljena su mu se tresla. Ne zna jesu li oni tada zvali policiju, ne sjeća se jer su puno puta zvali policiju zbog međusobnih problema. Na upit zastupnice optužbe je li optuženik bio sa psom u trenutku događaja, svjedok je iskazao da im je DŽ prišao sa psom na mjestu gdje su oni ograđivali ogradu i odmah je osuo paljbu po njima i to što je rekao da je rekao. Ne zna što je htio tim riječima postići ali zna da to nije dobro nikome reći. Na upit kakvog je raspoloženja bio okrivljeni tada, je odgovorio da je bio ljut što oni ograđuju, a obraćao se njegovom sinu oštrim, visokim tonom te da se nije nikome drugome obraćao, samo njegovom sinu. Na upit punomoćnika oštećenika, svjedok je iskazao da se okrivljenik obratio njegovom sinu vrlo glasno, a na upit punomoćnika je li tko spominjao kakvo ubojstvo, svjedok je odgovorio da je DŽ govorio da će ubiti njegova sina i da će njegova djeca ostati siročad. Na upit branitelja optuženika gdje se konkretno ĐŽ nalazio u trenutku događaja, svjedok je iskazao da su u trenutku kada im je prišao DŽ svi skupa stajali, i njegov sin ĐŽ jer su ograđivali i svi skupa radili. DŽ se njemu (svjedoku) uopće nije obraćao, a svjedok nije vidio da bi DŽ imao što u ruci, a zna da je držao psa. Ne zna je li ĐŽ imao što u ruci, davno je bilo, možda je, možda nije jer su ograđivali. Na daljnji upit je iskazao da se ne sjeća je li povodom istoga događaja ranije davao iskaz, a sjeća se dobro riječi koje je DŽ uputio njegovom sinu. Nakon što branitelj okrivljenika čita svjedoku iskaz dan pred policijom 4. svibnja 2016. i gdje je tada detaljno opisao što se dogodilo na licu mjesta, a onda pred prekršajnim sudom dana 30. studenog 2017. se točno ne sjeća riječi pa da objasni kako se sada nakon toliko godina točno sjeća riječi koje je DŽ navodno uputio njegovom sinu, svjedok je iskazao da se ne može očitovati na pitanje branitelja jer je prošlo puno godina. Na daljnji upit branitelja da pojasni tko je kome prišao, svjedok je iskazao da je DŽ prišao njima koji su ograđivali njihovu parcelu, da je DŽ k njima došao cestom. Na daljnji upit branitelja da pojasni tko je sve stajao blizu svjedok je odgovorio da iako je ranije rekao da su stajali njegov sin (OŽ), DŽ i on, sada kaže, a i tada je mislio da su svi stajali blizu jedni drugima koji su sudjelovali u ograđivanju ograde. Na daljnji upit branitelja zašto je na raspravi održanoj 5. listopada 2022. iskazao da je DŽ i njemu rekao da će ga ubiti, a danas svjedok iskazuje da mu se DŽ uopće nije obraćao, svjedok je odgovorio da se ne sjeća ničega. Na upit optuženika da li zna je li taj dan bila policija u brdu, svjedok je iskazao da ne zna, da je prošlo puno godina, a policija da je do sada bila 320 puta.

Saslušan na raspravi 5. listopada 2022. svjedok CŽ je o spornome iskazao da su svi stajali blizu, njegov sin, optuženik i on kada je njegovom sinu DŽ rekao da će ga ubiti i da će mu djeca ostati siročad i to je ponovio više puta. Nadalje je iskazao da kada ga je upitao zašto to radi, da je DŽ ponovo to sve rekao te je i njemu rekao da će ga ubiti. Na upit branitelja optuženika svjedok je odgovorio da se sukob dogodio na putu, koji dijeli parcelu optuženika i osobe po imenu C, kojemu ne zna prezime, a da se na prekršajnom sudu u Slavonskom Brodu vodio postupak protiv TŽ, a branitelj optuženika je naveo kako je u tom prekršajnom postupku optuženik DŽ oslobođen protiv prekršaja protiv javnog reda i mira, a radi događaja od 22. travnja 2016. i da je presuda pravomoćna. Svjedok je ponovio da je optuženik rekao njegovom sinu da će ga ubiti i da će mu djeca ostati siročad, a govorio je i njemu da će ga ubiti.

Iskazu svjedoka CŽ optuženik je po svom branitelju prigovorio iz razloga što ga smatra nevjerodostojnim i lažnim, iz razloga što je svjedok pred Prekršajnim sudom u Slavonskom Brodu broj Pp J- 11/19 iskazao da se ne može sjetiti riječi koje je DŽ govorio, samo zna da je vikao i galamio te da je DŽ oslobođen od optužbe za narušavanje javnog reda i mira po istom događaju.

Saslušan pred Općinskim državnim odvjetništvom u Slavonskom Brodu 20. lipnja 2016. o spornome, svjedok CŽ je iskazivao o nesuglasicama između DŽ i njegove obitelji, te da je tog dana bio kraj travnja i da su na njihovom placu bili on, supruga MŽ, njegov brat KŽ, susjeda ĆŽ i njegov sin ĐŽ i da su postavljali ogradu, a da je u večernjim satima, misli iza 18:00 sati, njegov sin ĐŽ krenuo kući, a oni da su ostali na placu. Odmah nakon što je ĐŽ krenuo da su začuli viku nekih pedesetak metara od mjesta gdje su oni bili, vidio je kako je susjed DŽ zaustavio ĐŽ i kako nešto viče. Odlučili su otići do njih i tada je čuo kako DŽ viče ĐŽ zašto tu prolazi, da nema pravo, da to nije njegovo i da će ga ubiti te da je DŽ tada rekao ĐŽ i da će mu djeca ostati siročad i da je to ponovio više puta. Nadalje je iskazao da je to DŽ sve govorio i prije nego što su oni došli do njih, i da je on to čuo. Iskazao je da se sve navedeno čuli i njegova supruga MŽ, brat KŽ i susjeda JŽ, a kada su se približili da je on upitao DŽ zašto to radi i što to govori, a da je DŽ sve ponovio i da je rekao i da će njega ubiti. Njegov sin OŽ da je na to rekao da treba zvati policiju i da je sjeo u automobil i otišao. Nakon toga je došla policija i obavila razgovor s DŽ, a njima ostalima nije.

10. Ispitan kao svjedok KŽ je iskazao da ostaje kod ranije danog iskaza na raspravi 31. listopada 2022. kada je iskazao da je u kritično vrijeme OŽ krenuo na posao, dok je iz svog dvorišta izašao optuženik sa psom i imao je nekakav kolac kod sebe. Tog dana da je pomagao kod OŽ postavljati ogradu, kako bi se zaštitili od optuženikovog psa, a on je prvo čuo galamu, OŽ je bio na putu sjedeći u automobilu i trebao je ići na posao, a kada se približio čuo je kako je optuženik OŽ, ne zna točno koliko puta, rekao da će ga ubiti i da će mu biti žao što će mu djeca ostati siročad. Primijetio je da je OŽ bilo strah, a sjeća se da je OŽ nakon toga otišao na posao. Na upit branitelja optuženika svjedok je odgovorio da kada je on čuo galamu, da se počeo kretati prema automobilu u kojem je sjedio OŽ i tada je čuo što optuženik govori OŽ i primijetio je na njemu da ga je strah. Na daljnji upit branitelja da li se sjeća gdje se u to vrijeme nalazila majka OŽ, svjedok je odgovorio da se toga nakon 6 godina ne sjeća.

Nakon pročitanog iskaza svjedok je iskazao da nema što za dodati i da se detalja oko događaja i ne sjeća.

Na upit branitelja optuženika, svjedok je iskazao da misli da je prilikom tog događaja, kada ga je zaustavio DŽ oštećenik bio u civilnoj odjeći, da je vozilo bilo caddy i da je ĐŽ sjedio u automobilu, a ne sjeća se više detalja jer je prošlo puno godina. Na upit branitelja da je pred policajcem PŽ rekao da je ĐŽ izašao iz automobila i krenuo prema susjedu DŽ, a pred sudom da je sjedio u automobilu, svjedok je odgovorio da se ne sjeća nakon toliko godina detalja, a sjeća se da je ĐŽ bio uplašen kad je došao do njega.

11. Saslušana kao svjedok MŽ je iskazala da se s obzirom da je prošlo puno godina ne sjeća više detalja, a da ostaje kod ranije danog iskaza. Sjeća se da je DŽ prijetio njenom sinu da će mu djeca ostati siročad i da će ga ubiti, a da je njen sin tada pošao na posao. DŽ je sa psom izašao pred automobil njenog sina koji je taman krenuo na posao, ne može se sjetiti točno koliko je sati bilo ali zna da je sin išao na posao. U trenutku kada je DŽ stao pred automobil njenog sina ona je bila u vrtu udaljena 10-15 metara, a u tom trenutku od nje je bila udaljena susjeda JŽ par metara. Misli da je ona bila bliže DŽ i sinu nego što je to bila susjeda JŽ. Ne može točno reći gdje se tko nalazio, ali uglavnom svi su bili tu negdje na okupu jer se radila ograda. U trenutku kada su se našli DŽ i njen sin, CŽ i KŽ su radili nešto oko postavljanja ograde, a ona je radila u vrtu. Okrivljenik je uz psa u ruci imao i drveni štap, a JŽ je pomagala njoj u vrtu. Na upit zastupnice optužbe, svjedokinja je odgovorila da su svi skupa krenuli prema mjestu gdje je DŽ zaustavio njenog sina, vidjeli su da je njen sin spustio prozor i čuli su galamu, a čula je da je DŽ rekao njenom sinu da će ga ubiti i da će mu djeca ostati siročad. Na upit punomoćnika oštećenika, svjedokinja je odgovorila da je DŽ to rekao glasno sinu i svi su to čuli i to su mogli čuti i svi drugi koji su bili u brdu. Na upit branitelja optuženika, svjedokinja je odgovorila da je ĐŽ cijelo vrijeme bio u automobilu dok mu je DŽ sve to govorio i uopće nije izlazio iz automobila. Na daljnji upit branitelja je iskazala da je saslušana u policije povodom ovog događaja, a ne može se ni sjetiti točno kojeg dana. Na upit je li moguće da je ispitivanje u policiji bilo 4. svibnja 2016., svjedokinja je odgovorila da nije moguće jer su oni saslušani odmah, nije sigurna, ali čini joj se taj dan. Ne zna tko je zvao policiju toga dana ili ĐŽ ili tko drugi. Kada branitelj optuženika predočava zapisnik o ispitivanju svjedokinje u policiji i postavlja joj pitanje je li to njen potpis, a nakon što je svjedokinja pogledala je iskazala da je to njen potpis, ali je napomenula da su imali puno prijava i sukoba međusobno i puno puta je bila u policiji zbog međusobnih odnosa. Kada je branitelj pročitao iskaz dan pred policijom dana 4. svibnja 2016. svjedokinja je odgovorila da je sve tako kako je navedeno u tom zapisniku, ne zna kako ne piše u tom njenom iskazu da je bilo prijetnji ubojstvom i da će djeca biti siročad, te da onda očito nije iskaz vezan za ovaj konkretan predmet, a posebno je istaknula da je jako puno puta davala iskaz u policiji zbog njihovih odnosa s DŽ. Od mjesta gdje su oni bili do mjesta gdje su bili DŽ i ĐŽ, svi da su bili udaljeni 10-15 metara i taj dan da se DŽ obraćao samo ĐŽ.

Ispitana kao svjedok na raspravi održanoj 30. listopada 2022. je iskazala da je njen sin OŽ i da je 22. travnja 2016. oko 19,00 bila na prilaznom putu u ul. Firkovac. Kada je njen sin krenuo na posao da je optuženik izašao iz svog dvorišta, da se optuženiku nitko od njih nije obratio, a osim nje da su bili prisutni njen sin, muž, te svjedoci VŽ i ĆŽ. Nitko se optuženiku nije obraćao. Optuženik je išao sa psom i držao je u ruci neku letvu ili šipku. Nikakva svađa nije prethodila. Oduvijek je postojao konflikt između njihovih obitelji, jer on nije dopuštao da oni prolaze tim prilaznim putem u ulici Firkovac. Nadalje je iskazala da je njenog sina bilo strah riječi koje mu je optuženik uputio, a rekao mu je više puta da će ga ubiti i da će mu djeca ostati siročad. I djeca su se prestrašili iako su bili mali, ali su shvatili. Na upit branitelja svjedokinja je odgovorila da ne zna koji je bio dan u tjednu, a da je od samog mjesta događaja bila udaljena 15-ak metara, dok su muž i sin bili puno bliže. Njihov vinograd da je udaljen od optuženikove zemlje par metara. Na daljnji upit je odgovorila da se njen sin nalazio u autu kada mu je prišao optuženi sa psom i nekom letvom u ruci i njen sin je otvorio prozor automobila.

12. Saslušana kao svjedok ĆŽ je iskazala da u cijelosti ostaje kod ranije danog iskaza u ovom postupku te da je radila u vrtu zajedno s MŽ kada je DŽ zaustavio ĐŽ, a to je bilo na udaljenosti nekih 15-tak metara, a njih dvojica su bili nedaleko od ulaza. Kada je svjedokinji predočen iskaz dan na raspravi 31. listopada 2022. gdje kaže da je MŽ išla kuhati kavu dok se sve to događalo i pita zašto sada drugačije iskazuje, svjedokinja je odgovorila da je MŽ bila u kući dok se sve to događalo, a kada se svjedokinji dalje čita iskaz dan 31. listopada 2022. ista iskazuje da je točno da su MŽ, CŽ i VŽ bili u kući jer su trebali piti kavu, a jedina da je ona bila vani, blizu njih dvojice jer je morala ići u WC, a da nije trebala u WC ne bi ni ona bila vani. Tako da je bilo. Tada je čula da DŽ govori ĐŽ da ne voli što je u policiji, da mu je žao što će mu djeca ostati bez tate i bila je galama. Kada je sve to čula da je otrčala u vikendicu zvati ove druge, a kada je išla prema vikendici da je vikala " ĐŽ je netko napao" i onda su i oni istrčali iz vikendice. Nadalje je iskazala da je ĐŽ cijelo vrijeme bio u automobilu, a DŽ je stajao uz automobil, uz otvoren prozor i nešto govorio ĐŽ. U ruci je držao nekakav kolac. Kada su došli ostali da je počela svađa i između DŽ i ovih ostalih. Došla je i policija, a nije sigurna tko je zvao policiju, a misli da je zvao DŽ, a to misli zato što su se svi sletjeli dole, a nitko ništa nije imao u rukama, misli nitko nije imao mobitel u ruci. Na upit punomoćnika oštećenika, svjedokinja je odgovorila da u trenutku kada su i svi ostali bili vani da je čula ponovno da DŽ govori ĐŽ da mu je žao što će mu djeca ostati siročad. Čula je da DŽ govori ĐŽ u trenutku kada su i ostali bili vani: "Ja ću te ubiti i to je to". U trenutku kada je DŽ govorio ĐŽ da će ga ubiti i da će mu djeca biti siročad, i to kada su već svi bili vani CŽ, VŽ i MŽ su bili bliže automobilu, DŽ i ĐŽ, a ona dalje na udaljenosti otprilike 15 metara. Tišmin glas je bio glasan u trenutku kada je to izgovarao. Kada se svjedokinji predočava orto-foto snimak i od iste traži da označi gdje su bili DŽ i ĐŽ, a gdje ona, ista crvenom bojom označava mjesto gdje je stajala ona gdje upisuje JŽ i mjesto gdje su bili ĐŽ i DŽ i upisuje ĐŽ. Na daljnji upit branitelja optuženika je li davala iskaz u policiji, svjedokinja je odgovorila da misli da je i da misli da je iskaz isti kao i danas. Na daljnji upit svjedokinja je iskazala da se DŽ obraćao samo ĐŽ, a kada su drugi došli obraćao se i drugima pa su se svi svađali. Da je istina da je DŽ rekao: "Jebem i vas i policiju" "što i vi niste 91. godine otišli u Njemačku, i vas treba potamaniti". Nadalje je iskazala da ako i nije nešto rekla pred policijom, da može reći, da se i ne može sve reći, koliko je svega toga tu bilo, ne može se svega sjećati. Zastupnica optužbe stavila je primjedbu da je svjedokinja označila mjesta, a nije utvrđeno zna li svjedokinja što joj je predočeno. Kada je svjedokinji predočena orto-foto snimka na kojoj je označila pozicije ista je iskazala da nije ona tako nešto do sada vidjela i ne da se snalazi najbolje. Na upit sutkinje zna li koliko je otprilike dužina jednog metra, svjedokinja je odgovorila da zna kolika je dužina jednog metra, a na daljnji upit jesu li onda otprilike točne udaljenosti u metrima o kojima je govorila prilikom iskazivanja, svjedokinja je odgovorila da kada govori o udaljenosti u metrima zna koliko je to, može griješiti eventualno u metar, dva.

Ispitana kao svjedok na raspravi 31. listopada 2022. je iskazala da je bila blizu mjesta sukoba, možda kojih 20-ak metara i čula je da je OŽ krenuo na posao i bio je u automobilu niz brdo, a DŽ je naišao vodeći psa i u ruci je držao štap. Rekao je OŽ da će ga ubiti i da će mu biti žao njegove djece, koja će ostati siročad. OŽ uopće nije izlazio iz auta, dok se optuženik držao za štap i za auto. Optuženik je više puta ponovio oštećeniku da će ga ubiti, psovao je i policiju i sve to. Na upit branitelja svjedokinja je odgovorila da ne zna od mjesta događaja koliko je udaljena kuća u koju je MŽ išla kuhati kavu, dok se to sve događalo, a da su ona sišli dole MŽ, CŽ i VŽ. Ona da je prva čula prijetnje koje je optuženik uputio OŽ, a na daljnji upit je odgovorila da je ona otišla gore (u kuću) to reći KŽ, MŽ, te CŽ.

13. Saslušan kao svjedok, policijski službenik PŽ je iskazao da je obavljao obavijesni razgovor povodom predmetnog događaja i da je razgovarao s oštećenikom.

14. Na temelju provedenog dokaznog postupka i ocjene svih provedenih dokaza, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi sud nije našao dokazanim da bi optuženik počinio kazneno djelo činjenično i pravno opisano u optužnici.

15. Iz dostavljene orto foto snimka mjesta događaja utvrđena je udaljenost od mjesta kuće U do mjesta susreta optuženika i oštećenika od 74 metra, a iz spisa Prekršajnog suda u Slavonskom Brodu broj 5. Pp J-401/16 je utvrđeno da je DŽ oslobođen optužbe da je dana 22. travnja 2016. oko 18,00 sati u [adresa], poradi narušenih međususjedskih odnosa s HŽ i njegovom obitelji, a zbog međe između njihovih posjeda narušavao javni red i mir na način što je prilikom razgovora došao u nesuglasice sa susjedom CŽ i njegovom suprugom MŽ, te na Dankinu izjavu da će zvati policiju istoj izjavio: "Jebem vas i policiju", a nakon toga se obratio CŽ riječima: "Što vi niste 1991. godine otišli u Njemačku, trebalo vas je potamanit", nakon čega je otišao prema svojoj vikendici, pa da bi time počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Nadalje, iz optužnice poslovni broj: KO-DO- 182/2024-1 od 14. svibnja 2024. Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu proizlazi da je ista podignuta protiv okrivljenika OŽ, ovdje oštećenika zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11 te kaznenog djela protiv imovine – oštećenja tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11, a na štetu DŽ, ovdje optuženika.

16. Analizirajući iskaz oštećenika OŽ, sud isti nije prihvatio za istinit i objektivan jer je kontradiktoran iskazima saslušanih svjedoka CŽ, MŽ, SŽ i KŽ, a koje iskaze sud također ne cijeni istinitima jer su iskazi kontradiktorni jedni drugima, a i samima sebi te sve te iskaze sud cijeni kao iskaze usmjerene isključivo protiv optuženika. Oštećeni KŽ iskazuje da je od mjesta gdje mu je bio parkiran automobil vozio nekih desetak metara i da mu je tada pred automobil stao okrivljenik sa psom, da je tada izašao iz automobila, pitao u čemu je problem i da je tada počela vika i galama, i prijetnje, a da su njegov otac, majka, stric i prijateljica bili udaljeni 10-15 metara od mjesta gdje je morao stati zbog okrivljenika koji mu je prepriječio put, pa da su zato mogli čuti što mu je okrivljenik rekao. Nadalje je iskazao i da je njegov otac u kritično vrijeme stajao vrlo blizu njega i optuženika kada mu je optuženik upućivao riječi prijetnje, kao i da je u jednom trenutku njegov otac rekao: "Ti ćeš prijetiti mom sinu". Za razliku od oštećenika, njegov otac CŽ iskazuje da su ograđivali njihovu parcelu jer im je geodeta pokazao međe i da je došao DŽ i rekao njegovom sinu (OŽ) da će mu djeca ostati siročad, a njegov sin da je tada morao ići na posao, da su oni (oštećenik, CŽ, MŽ, JŽ i KŽ) svi skupa zajedno bili i da su bili jedni od drugih na udaljenosti od oko 10-tak metara, da su šutjeli na Tišmine riječi, da nije prilazio sinu i okrivljeniku, a da njima dvojici nije prišao ni nitko drugi od tih koji su bili uz njega. Iskazao je da je DŽ prišao sa psom na mjestu gdje su oni ograđivali ogradu i odmah je osuo paljbu po njima i izrekao riječi prijetnje njegovom sinu, a da su u trenutku kada im je prišao DŽ svi skupa stajali, i njegov sin ĐŽ jer su ograđivali i svi skupa radili. Dakle, svjedok CŽ iskazuje da je oštećenik zajedno s njima ostalima ograđivao parcelu, ne iskazuje da je oštećenik sjedio u automobilu, a za razliku od oštećenika, svjedok CŽ prvo iskazuje da su svi oni šutjeli na Tišmine riječi, a na raspravi 5. listopada 2022. je iskazao sasvim suprotno i to da je upitao DŽ, kada je njegovom sinu rekao da će ga ubiti i da će mu djeca ostati siročad, zašto to radi, da je DŽ ponovo to sve rekao te da je i njemu rekao da će ga ubiti. Za razliku od iskazivanja pred sudom, svjedok CŽ pred Općinskim državnim odvjetništvom u Slavonskom Brodu 20. lipnja 2016. iskazuje da je njegov sin ĐŽ krenuo kući i odmah nakon što je ĐŽ krenuo da su začuli viku, ali sada govori da su svi oni bili udaljeni nekih pedesetak metara od mjesta gdje su bili DŽ i ĐŽ. Za razliku od oštećenika koji je iskazao da je izašao iz automobila kada ga ja zaustavio optuženik, svjedok KŽ je iskazao da je čuo galamu i izgovorene riječi prijetnje i da je oštećeni OŽ sjedio u automobilu. Niti iskaz svjedokinje MŽ nije suglasan iskazu oštećenika, a niti CŽ, jer i ona iskazuje da je oštećenik cijelo vrijeme sjedio u automobilu i spustio prozor, međutim, njezin iskaz nije suglasan niti iskazu oštećenika u dijelu kada iskazuje da se toga dana DŽ samo obraćao oštećeniku, a ne i CŽ, mada i CŽ prvo govori da nije komunicirao s DŽ, pa onda ipak je, pa čak da je i njemu DŽ prijetio. Niti iskaz svjedokinje SŽ nije dosljedan i kontradiktoran je samome sebi. Na raspravi pred ovim sudom svjedokinja SŽ iskazuje da je u kritično vrijeme radila u vrtu zajedno s MŽ kada je DŽ zaustavio ĐŽ, a to je bilo na udaljenosti nekih 15-tak metara, a njih dvojica su bili nedaleko od ulaza, a nakon što joj je pročitan iskaz dan na raspravi 31. listopada 2022. kada je iskazivala sasvim suprotno, odnosno da je MŽ bila u kući dok se to događalo, a nakon toga, da je točno da su svi ostali (CŽ, MŽ i KŽ) bili u kući izuzev nje koja je bila vani, blizu optuženika i oštećenika jer je morala ići u wc i da je tada čula da DŽ govori ĐŽ da ne voli što je u policiji, da mu je žao što će mu djeca ostati bez tate i da je tada otrčala u vikendicu zvati ove druge. Za istaknuti je da nitko od ranije navedenih svjedoka nije iskazivao da su bili u kući i da ih je upravo svjedokinja SŽ pozvala da izađu jer je netko napao OŽ. Njezin iskaz kontradiktoran je i iskazu CŽ (koji je i sam sebi kontradiktoran u tome dijelu) jer svjedokinja iskazuje da se DŽ obraćao samo ĐŽ, a kada su drugi došli obraćao se i drugima pa su se svi svađali.

17. Dakle, izvedenim dokazima utvrđeno je vrijeme i mjesto gdje su se susreli optuženik i oštećenik, a što i nije sporno ali sud nije sa sigurnošću utvrdio gdje su se nalazili svjedoci CŽ, KŽ, ŽŽ i JŽ u trenutku tog susreta i jesu li ti svjedoci doista mogli čuti komunikaciju koja se odvijala između optuženika i oštećenika, odnosno da je optuženik izgovorio riječi prijetnje koje mu se optužnicom stavljaju na teret ili je njihovo svjedočenje usmjereno isključivo u korist oštećenika, a na štetu optuženika.

18. S obzirom da nije dokazano da je optuženik DŽ počinio djelo za koje je optužen, sud je izrekao presudu kojom se isti oslobađa optužbe na temelju članka 453. stavka 3. ZKP/08.

19. Na temelju članka 139. stavak 1. ZKP/08 određeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. st. 2. točka 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava

20. Slijedom navedenog, odlučeno kao u izreci presude.

Slavonski Brod, 20. travanj 2026.

Sutkinja

Gordana Mahovac

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka putem ovoga suda na Županijski sud.

O tome obavijest:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu na broj: KO-DO-139/2025

2. Optuženi DŽ

3. Oštećeni OŽ

4. Punomoćnik oštećenika, odvjetnik Damir Hećimović