REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: Kzd-122/2021-38

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci u ime Republike Hrvatske, po sucu za mladež toga suda Aleksandri Svoboda-Miše, kao sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv optuženika JC , zbog kaznenog djela iz čl. 172. st.2. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 - dalje: KZ/11) i povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci (dalje:ODO), poslovni broj Koz-DO-109/21 od 14. rujna 2021.g., nakon održane rasprave dana 15. travnja 2026.g. u nazočnosti savjetnika ODO za mladež u [adresa], NC, optuženika JC, branitelja optuženika Berislava Pavišić, odvjetnika iz [adresa] , a objavljene dana 20. travnja 2026.g. u nenazočnosti uredno pozvanih optuženika , branitelja optuženika i ODO Rijeka, javno objavio

p r e s u d u

I.) Optuženik VC, OIB [osobni identifikacijski broj], sin UC rođ. VC, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina RH, vozač, s mjesečnim primanjima od 4.100,00 kuna, razveden, otac troje djece od kojih je jedno mlt., sa završenom srednjom saobraćajno-tehničkom školom, vojsku služio 1988. g. u Kovinu i 1991. g. u Lici, dragovoljca Domovinskog rata, komandir voda, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, na slobodi,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi

u vremenskom periodu od 02. veljače 2017. do 08. rujna 2021., premda pravomoćnim i ovršnim rješenjem Općinskog suda u Rijeci posl. br. R1 Ob-19/17 od 01. veljače 2017. g., obvezan da za mlt. DC (r. **.**.2009.). doprinosi mjesečno novčani iznos od 800,00 kuna, a za mlt. TC (r. **.**.2002.) novčani iznos od 800,00 kuna, premda je bio u mogućnosti da redovito plaća uzdržavanje, obzirom da je ostvarivao primanja po osnovi zaposlenja kod "V.I.T. -trans" j.d.o.o. Kačjak, [obrt], "S.M.TRANSPORTI" j.d.o.o. Rijeka, samovoljno donjetom odlukom nije htio plaćati po toj osnovi osim u nekoliko navrata u kojima je za uzdržavanje sinova dobrovoljno uplatio ukupno 318,53 eura, a zbog čega je zakonska zastupnica i majka maloljetnika pokrenula i ovršni postupak u kojem je prisilno naplaćeno 2.797,03 eura", a kojim svojim postupanjem je oštetio mlt. i mlt. DC za novčani iznos od 8.613,09 eura

dakle, da ne bi uzdržavao osobe koje je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje dva djeteta,

čime bi počinio

dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja – opisano u članku 172. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19- u daljnjem tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 172. stavak 2. KZ/11 sve uz primjenu članka 51. KZ/11.

II.)Temeljem čl. 149. st. 1 ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145 st. 2. toč. 1-5 ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nagrada branitelju optuženika padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, optužnicom pod poslovnim brojem KOz-DO-109/21 od 14. rujna 2021., optužilo je optuženika JC za učin kaznenih djela činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, te su na raspravi od 15. travnja 2026 godine izmijenili činjenični opis.

2. U ovom predmetu sudio je kao nadležan sudac za mladež, kao sudac pojedinac.

3. Optuženik pozvan da se očituje o optužbi izjavio je da se ne smatra krivim za predmetna kaznena djela , a svoju je obranu iznosio na kraju postupka.

4. Tijekom dokaznog postupka pročitana je i razgledana materijalna dokumentacija i to plan zajedničke roditeljske skrbi (list 2-10) ,rješenje Općinskog suda u Rijeci posl. broj: R1 Ob-19/17 (list 11) , rješenje CZSS Rijeka od 04. studenog 2020. g. o pravu na privremeno uzdržavanje djetetu TC (list 20-22) ,rješenje CZSS Rijeka od 04. studenog 2020. g. o pravu na privremeno uzdržavanje djetetu ĐC (list 23-25) ,uvjerenje MUP-a od 23. ožujka 2021. g. (list 39 spisa) ,dopis HZMO-a od 26. ožujka 2021. g. (list 40 spisa) ,dopis HZMO-a od 25. ožujka 2021. g. (list 41-42 spisa), potvrda Općinskog suda u Rijeci – ZK odjela od 30. ožujka 2021. g. (list 44-46 spisa) dopis Ministarstva financija, Porezne uprave, od 10. lipnja 2021. g. (list 48 spisa) ,dopis Ministarstva financija, Porezne uprave, od 15. lipnja 2021. g. (list 50-54 spisa) ,dopis Ministarstva financija, Porezne uprave, od 02. lipnja 2021. g. (list 56 spisa),očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje FINE (list 62-89) i potvrda o upisu na redoviti studij za TC (list 90 -91 spisa), te su u svojstvu svjedoka ispitani EC (listovi 110-112 i 59-61 spisa), TC (list 121 i 122 spisa), te je izvršen uvid u medicinski karton optuženika (list 132 do 145 spisa), te u dopise Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja (list 126 do 131 spisa), te je izvršen uvid u uplate alimentacije sa str 158 do 179 spisa, te je provedeno financijsko vještačenje po vještaku financijske struke (list 189 do list 200 spisa), te je na raspravi ispitana vještakinja (list 207 do 209 spisa), te je izvršen uvid u ovosudni predmet P-2655/2023, te uvid u dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad o privremenom uzdržavanju (list 118 do 120 spisa), te uvid u dopis porezne uprave.

5.Uvidom u plan zajedničke roditeljske skrbi (list 2-10 spisa) vidljivo je kako će se odvijati roditeljska skrb za zajedničku djecu nakon razvoda braka a za koji je vidljivo sa rješenja sa str. 11 spisa da je razveden temeljem rješenja ovog suda pod brojem R1 Ob-19/2017.

6. Uvidom u rješenje CZSS Rijeka od 04. studenog 2020. g. o pravu na privremeno uzdržavanje djetetu TC (list 20-22) ,rješenje CZSS Rijeka od 04. studenog 2020. g. o pravu na privremeno uzdržavanje djetetu ĐC (list 23-25) utvrđeno je da je za iste određen iznos privremenog uzdržavanja i trajanje istog.

7. Uvidom u uvjerenje MUP-a od 23. ožujka 2021. g. (list 39 spisa) utvrđeno je da je optuženik prema tom uvjerenju bio vlasnik teretnih automobila i priključnog vozila.

8. Uvidom u dopis HZMO-a od 26. ožujka 2021. g. (list 40 spisa) ,dopis HZMO-a od 25. ožujka 2021. g. (list 41-42 spisa) vidljivo je da se VC nije vodio u evidenciji nezaposlenih osoba Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, a iz dopisa Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 25. ožujka 2021. g. proizlazi da je isti bio zaposlen od 27. studenog 2014. g. do 14. srpnja 2017. g. u TD "V.I.T. – trans" j.d.o.o. Rijeka, Kačjak, od 17. srpnja 2017. g. do **.**.2018. u [obrt] vl. LC, [adresa], od 01. kolovoza 2018. g. do 17. lipnja 2019. g. da je isti bio na bolovanju, od 18. lipnja 2019. g. do 17. prosinca 2019. g. da je bio zaposlen u "SM Transporti" j.d.o.o., a od 18. prosinca 2019. g. do 04. rujna 2020. g. u "SM Transporti" j.d.o.o. Nadalje proizlazi da je od 10. rujna 2020. g. zaposlen u "Fivas trans" d.o.o. Čavle.

9. Uvidom u potvrda Općinskog suda u Rijeci – ZK odjela od 30. ožujka 2021. g. (list 44-46 spisa) utvrđeno je da optuženik nije vlasnik nekretnina.

10.Uvidom u dopis Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Rijeka proizlazi da je isti u 2020. g. ostvario dohodak u iznosu od 20.688,97 kuna i neoporezive primitke u iznosu od 12.500,00 kuna, u 2019. g. dohodak od 16.349,99 kuna i neoporezive primitke u iznosu od 24.112,94 kune, u 2018. g. neoporezive primitke u iznosu od 36.143,28 kuna, u 2017. g. da je ostvario dohodak od 1.954,00 kune i neoporezive primitke od 11.821,92 kune. Također proizlazi da je u 2021. g. ostvario dohodak u iznosu od 34.390,91 kunu.

11.Uvidom u očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje FINE (list 62-89) vidljive su osnove za plaćanje ovrhovoditelja EC, te broj računa i osnov plaćanja.

12.Uvidom u potvrdu o upisu na redoviti studij za TC (list 90 -91 spisa) utvrđen je status studenta istog.

13.Svjedok EC ispitana kod ovog suda (list 110 do 112 spisa) iskazivala je na način da je navodila da se sjeća da je bila ispitivana ranije kod Državnog odvjetništva i to je bilo u periodu kada optuženik nije ispunjavao svoje obveze, te je ona zato i inicirala ovaj postupak, a u međuvremenu je isti djeci kupio auto i sada uredno ispunjava sve svoje obveze. Na izričit upit suca iskazuje da ne postoje nikakva potraživanja za inkriminirani period, te ona smatra da time što je optuženik djeci kupio auto je podmirio sva tadašnja potraživanja. Na pitanje tužitelja odgovara da mlt. DC nije namiren za inkriminirani period jer on ne može voziti auto. Na daljnji upit iskazuje da je primala u inkriminiranom periodu privremeno uzdržavanje Centra za socijalnu skrb i to negdje dva mjeseca po 600-700 kn, ali koliko joj je poznato bivši suprug je Centru za socijalnu skrb taj novac vratio. Na daljnji upit iskazuje da je stariji sin bio sa bivšim suprugom kada se kupovao auto koji je kupljen prije cca 4 mjeseca i bivši suprug je platio i registraciju. Na daljnji upit iskazuje da je u inkriminiranom periodu se skidalo cca 1.000,00 kn s računa bivšeg supruga u svrhu alimentacije za dva dječaka, a to je dolazilo na moj račun kod Erste banke .Na pitanje branitelja odgovara da za oba dječaka je dobivala od Centra za socijalnu skrb po osnovi privremenog uzdržavanja 600-700 kn, a po njenim saznanjima sve je vraćeno Centru za socijalnu skrb. Na daljnji upit iskazuje da misli da su se suprug i ona razveli 2015. godine. Na daljnji upit iskazuje da ona za taj inkriminirani period zna za financijsku situaciju optuženika, zna da je imao saobraćajnu nesreću najprije s motorom, a zatim s kamionom, te zna da je imao ozbiljne ozljede, ali ne zna koliko dugo nije mogao raditi. Na daljnji upit iskazuje da kroz cijelo ovo inkriminirano razdoblje komunicira sa sinovima. Na daljnji upit iskazuje da prilikom rastave braka su se bivši suprug i ona dogovorili da on uzme pokretnine, a da kuća u kojoj živim s djecom bude njena, s tim da napominje da je to kuća od njenog oca koji joj je tu kuću prepisao, a dok su bili supružnici oni su ulagali u tu kuću i uredili je. Na daljnji upit iskazuje da je optuženik obrtnik i da vozi kamione. Na daljnji upit iskazuje da ona ne zna koliko bi bilo potraživanje za uzdržavanje najmlađeg sina, jer starija djeca su odrasla i rade, a o najmlađem djetetu može ona brinuti, a osim toga redovno dolazi alimentacija za najmlađeg sina. Na daljnji upit iskazuje da ona nema nikakvog interesa za kazneni progon. Na daljnji upit iskazuje da je za vrijeme trajanja braka ona bila u radnom odnosu i da je sa svom djecom imala porodiljnu naknadu .Na izričit upit predstavnice tužitelja iskazuje da je sin TC na trećoj godini fakulteta i da se redovito školuje.

13.1. Ista svjedokinja ispitana u ranijem tijeku postupka je navodila u glavnini, a kod kojeg svog iskaza je ostala, da od dana kada je doneseno rješenje Općinskog suda u Rijeci kojim je odlučeno da će VC plaćati alimentaciju u iznosu od 800,00 kuna po djetetu, isti nije postupao prema odluci, nego da je svojevoljno znao dati nešto novaca djeci za džeparac Istome je ovrhom skidano s plaće na ime uzdržavanja. Dug po ovrsi iznosi 68.525,00 kuna. Od Centra joj je priznato pravo na privremeno uzdržavanje. Djeca redovito pohađaju školu, i to TC – Pomorski fakultet u Rijeci, a DC Osnovnu školu Gornja Vežica. Poznato joj je da je VC radio na crno za taxi „Uber“.

14.Uvidom u tekući račun z.z. mldb oštećenika vidljive su uplate na račun iste.

15.Uvidom u dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad (list 118 do 120 spisa) utvrđen je iznos privremenog uzdržavanja koji je isplaćen u korist mlt. TC i ĐC uz napomenu da nije evidentirana uplata roditelja koji je obveznik uzdržavanja.

16. Svjedok TC ispitan kod ovog suda iskazivao je da je njemu otac kupio od jednog njegovog prijatelja polovni automobil kojeg je otac platio 1.000,00 eura, no automobil nije bio skroz u dobrom stanju, pa je još ga otac trebao voziti kod automehaničara i registrirati ga te pretpostavlja da je za isto još izdvojio oko 500,00 do 1.000,00 eura. Na izričit upit predstavnika tužitelja odgovara da je to vozilo marke Opel Vectra, a vozilo je godište 1997. ili 1998., a vozilo trenutno nije u voznom stanju jer je nešto pokvareno oko struje ali otac pokušava popraviti vozilo i osposobiti ga za vožnju kod automehaničara, a vozilo nije u voznom stanju od ožujka ili travnja 2023. Na daljnji upit iskazuje da mu je vozilo kupljeno početkom studenog 2022. godine, a to mu nije bio poklon za rođendan jer je za rođendan dobio neki džeparac a ovaj automobil su tada dobili stariji brat i on da ga koriste. Na daljnji upit iskazuje da je on redovni student Pomorskog fakulteta, 3. godina. Na daljnji upit iskazuje da mu upisninu na fakultetu u iznosu u od 70 eura uplaćuje otac a nekad si plati i sam jer kad ima vremena povremeno radi u jednoj agenciji za organizaciju event-a i zna biti redar kad budu neka događanja. Na daljnji upit iskazuje da živi sa majkom, a koliko je njemu poznato otac mu sada plaća alimentaciju, a to ide njegovoj majci na račun, a ne zna kako je bilo to plaćanje od veljače 2017. do rujna 2021. Ističe da je vozilo koje je otac kupio bratu marke Citroen C5 2012. godište. Na izričit upit branitelja odgovara da mu je 2021. godine otac kupio skuter koji je koštao 900,00 eura jer on ima položenu A1 kategoriju, a na daljnji upit iskazuje da je pred pola godine njegovom starijem bratu otac kupio automobil. Na daljnji upit iskazuje da je njegov otac pred cca 6 ili 7 godina imao prometnu nezgodu na skuteru sa mlađim bratom kada im je naletio neki automobil i on je zagrlio brata da ne udari glavom, te mu je skuter pao na nogu i zgnječio mu koljeno, tad je imao operaciju nakon toga. Par godina nakon te prometne otac je imao prometnu nesreću na staroj cesti kod Delnica kada je sa kamionom završio u provaliji gdje su ga izvlačili i slomljena mu je bila bedrena kost i opet je završio na operaciji. Na daljnji upit iskazuje da nakon prve prometne nesreće je otac bio na oporavku pola godine a u odnosu na drugu nesreću misli cca 4 mjeseca, a on je u cijelom tom periodu bio s ocem u kontaktu. Na daljnji upit iskazuje da je otac u tom periodu bio onemogućen u radu i išao je na rehabilitacije. Na daljnji upit iskazuje da u periodu nakon što su se njegovi roditelji razveli otac nikad nije imao značajniji iznos novca.

17. Uvidom u rješenje iz Obrtnog registra vidljivo je da je optuženik vlasnik obrta " [obrt]", te da je riješenjem od 10. lipnja 1999 isti upisan u obrtni registar novog obrta i početku obavljanja obrta, a rješenjem od 30. travnja 2009 upisano je usklađenje istog obrta, a dok je rješenjem od 21. listopada 2021 isti obrt upisan u Obrtni registar odjave.

18.Uvidom za presliku zdravstvenog kartona optuženika sa lista 132 do 145 spisa vidljivo je da je optuženik imao prijelom bedrene kosti, da isti provodi fizikalnu terapiju , te da mu je liječnik otvorio bolovanje u kolovozu 2017, no dokaza o istome drugih nema.

19. Uvidom u dopis Porezne uprave od 17. siječnja 2024 utvrđeno je da je optuženik odjavio obrt sa danom 20. listopada 2021. godine.

20. Uvidom u uplatnice sa listova 158 do 179 spisa vidljivi su iznosi i vrijeme uplaćene alimentacije.

21. Uvidom u nalaz i mišljenje ovlaštene sudske vještakinje sa lista 189-200 spisa utvrđeno je da vještakinja u mišljenju navodi da u planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 5. siječnja 2017. sa lista 2-10 spisa je navedeno da će VC na ime uzdržavanja TC plaćati mjesečni iznos od 800,00 kn do 15. u mjesecu za tekući mjesec počevši od veljače 2017. (na ruke EC uz potvrdu o plaćanju) te za ĐC iznos od 800,00 kn mjesečno do 15. u mjesecu za tekući mjesec počevši od veljače 2017. (na ruke EC uz potvrdu o plaćanju). Presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1 Ob od dana 1. veljače 2017. odobren je plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi koji su VC i EC sačinili dana 5. siječnja 2017. godine u odnosu na njihovu maloljetnu djecu TC i DC. Temeljem rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1 Ob-19/17 od dana 1. veljače 2017. obveza na ime uzdržavanja dvoje djece (DC i TC) za razdoblje od 2. veljače 2017. do 8. rujna 2021. godine sve ukupno iznosi 11.728,65 eura odnosno ukupna obveza na ime uzdržavanja za sina DC iznosi 5.864,32 eura te za sina TC 5.864,33 eura. U odnosu na uplate na ime uzdržavanja dvoje djece u obzir su uzete dobrovoljne i prisilne uplate u korist tekućeg računa EC u iznosu od 3.115,56 eura, iznos plaćenog skutera za sina TC u iznosu od 900,00 eura prema iskazu TC i EC, iznos plaćenog vozila za sina TC od 2.000,00 eura prema iskazu TC i uplate na ime CC u iznosu od 1.055,15 eura te iznos uplaćen od HZSR na ime privremenog uzdržavanja u iznosu od 1.025,85 eura. Sve ukupno uplate izvršene na ime uzdržavanja dvoje djece iznose 8.096,56 eura. Stanje duga na ime uzdržavanja za sina ĐC za razdoblje od 2. veljače 2017. do 8. rujna 2021. godine iznosi 3.632,09 eura, a obveza na ime uzdržavanja za sina TC je u cijelosti podmirena. Ukupna obveza na ime uzdržavanja dvoje djece za inkriminirano razdoblje iznosi 11.728,65 eura. VC je na tekući račun EC dobrovoljno uplatio sve ukupan iznos od 3.115,56 eura, te temeljem navedenih uplata stanje duga na ime uzdržavanja iznosi 8.613,09 eura. Uzimajući u obzir iznose koje je TC naveo u svom iskazu, a iste uplate se odnose na kupovinu skutera i vozila od 2.900,00 eura, stanje duga iznosi 5.713,09 eura. Također VC je izvršio uplate u korist sina CC u iznosu od 1.055,15 eura, pa uzevši u obzir i te uplate stanje duga iznosi 4.657,94 eura. Nadalje uzevši u obzir i uplate HZSR na ime privremenog uzdržavanja dvoje djece u iznosu od 1.025,85 eura stanje duga na ime uzdržavanja sina DC iznosi 3.632,09 eura.

21.1.Vještakinja ispitana na raspravi iskazivala je da ustraje u cijelosti kod pisanog nalaza i mišljenja od 30. studenog 2025. godine koji prileži spisu na listu 189- 200 spisa .Na upit branitelja optuženika iskazuje da ne zna da li je optuženik zarađivao nešto sa strane, ali ona je uzela u obzir podatke Porezne uprave. Na daljnji upit iskazuje da je vidljivo na stranici 5. točka 4, nalaza kada je optuženik bio na bolovanju, a nije joj poznato da li je optuženik kod bolovanja ostvarivao prihode. Na daljnje pitanje iskazuje da je moguće da je isti dobio naknadu od bolovanja za taj periodu jer su vidljivi prihodi optuženika. Na daljnji upit iskazuje da joj nije poznato da li je optuženik vratio dug na ime privremenog uzdržavanja kod Hrvatskog zavoda za socijalni rad, no na str. 9 nalaza i mišljenja vidljivo je da u dopisu Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 24. listopada 2023. je navedeno da u evidenciji računovodstva istog područnog ureda se ne evidentiraju uplate roditelja koji je obveznik uzdržavanja, odnosno odnosi se na optuženika. Iz iskaza EC na listu 3 nalaza proizlazi koliko joj je poznato da je VC vratio Centru za socijalni rad uplaćene iznose na ime uzdržavanja. Na pitanje savjetnika ODO Rijeka vještakinja iskazuje da je podrobno opisano u tablici koliko je stanje duga i sve izvršene uplate. Na daljnji upit iskazuje da bi se stanje duga od 3.632,09 eura uvećalo za 1.055,15 eura a koliko su bile dobrovoljne uplate u korist tekućeg računa za RC.

22. Uvidom u zapisnik od 16. srpnja 2024. godine u predmetu posl.br. P- 2655/2023. a u kojem je sklopljena sudska nagodba između VC i ZC vidljive su financijske obveze optuženika za inkriminirani period.

23.Na kraju je svoju obranu iznosio optuženik koji je navodio da je kada se rastao od supruge odselio i ostavio je kuću ženi i djeci i išao živjeti kod majke, u tom periodu je slomio nogu pa je imao sudar gdje je opet imao tešku ozljedu, pa je nakon toga dobio moždani udar. Zbog ovih okolnosti slabo je radio, no svaki novac koji je zaradio je dao svojoj djeci jer on svoju djecu voli, nitko ih ne može zamijeniti u odnosu na iste. Kupio im je u tom periodu tri auta, no nažalost kada nema novaca, on ih nema, i ne može im novce dati. Na izričit upit branitelja iskazuje da on nije u ovom inkriminiranom periodu stekao nikakvu nekretninu niti ikakvu drugu vrjedniju imovinu koja bi se mogla unovčiti. U tom periodu mu je visina plaće bila 1.000,00 eura a sada 1.100,00 eura, on je vozač po zanimanju, vozi kamione, no ne može voziti velike kamione zbog zdravstvenog stanja, a nije se u tom periodu mogao zaposliti nigdje drugdje. Na daljnju upit iskazuje da je iz nagodbe utvrđeno da ZC plaća 350,00 eura mjesečno, a kod istog se zadužio jer je imao kamione od 2017 a onda mu je zbog rastave, zdravstvenog stanja i nedostatka posla propala firma. Na izričit upit savjetnika ODO Rijeka iskazuje da je u inkriminiranom periodu bio na bolovanju ali ne zna točno od kada do kada, a na daljnji upit iskazuje da nije tada mogao raditi ni na crno.

23.1.Uvidom u zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika i reproduciranjem pripadajuće elektronske snimke (list 34-37 spisa), utvrđeno je da se isti branio navodeći da je uzdržavanje plaćao dok je radio, da je tijekom 2016 i 2018 godine bio na bolovanju godinu dana, a da je djeci davao novce za đeparac.

24.Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije za optuženika te je utvrđeno da optuženik kažnjavan presudom Općinskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem K-310/2019 pravomoćno 20. rujna 2023 zbog kaznenog djela iz članka 236 st.2 KZ/11.

25.Na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno, kao i u međusobnoj povezanosti, te dovodeći iste u vezu sa obranom optuženika, optuženik je za kaznena djela koja m ju se stavljaju na teret i to kazneno djelo iz čl.172. st.2. u svezi članka 51 KZ/11 , a na način kako je to opisano u izreci ove presude oslobođen od optužbe.

26. U odnosu na kazneno djelo iz čl. 172.st.2. KZ /11 optuženik je oslobođen od optužbe budući je u tijeku dokaznog postupka utvrđeno da je optuženik dokazao da zbog objektivno opravdanih razloga u vrijeme za koje je optužen nije plaćao uzdržavanje za svoju djecu mlt. ĐC i TC.

26.1.Naime, kaznenog djela nema ako optuženik dokaže da iz opravdanih razloga nije bio u mogućnosti plaćati uzdržavanje za svoje dijete. Optuženik je to i dokazao. Naime optuženik je u svojoj obrani kako u prethodnom postupku tako i u ponovljenom postupku navodio da za utuženi period nije plaćao dužne obroke uzdržavanja ali iz razloga što nije mogao raditi zbog ozljeda i operacija, a što je dokazao i medicinskom dokumentacijom, mada ne baš opsežnom, no taj njegov navod potvrdio je i sin TC i bivša supruga EC koji su ispitani kod ovog suda.

26.2.Obrana optuženika nije obeskrijepljena rezultatima provedenog dokaznog postupka, jer spisu prileži medicinska dokumentacija, pa dokaz da je optuženik odjavio svoj obrt, a i bivša supruga optuženika je navodila da ona nema interesa da se postupak protiv optuženika vodi, te da smatra da optuženik nema dugovanja prema djeci.

26.3.Iskazi navedenih svjedoka u bitnome potvrđuju obranu optuženika da unutar utuženog razdoblja doista nije plaćao dužne obroke uzdržavanja ali iz razloga što je u inkriminiranom periodu imao dvije prometne nezgode koje navode potvrđuju bivša supruga optuženika i sin optuženika, a zbog kojih prometnih nesreća se nalazio na bolovanju.

26.4.Razvidno je da je optuženik dokazao da u inkriminiranom razdoblju nije plaćao alimentaciju, što nije sporno, no ne iz namjere nego iz životnih okolnosti na koje nije imao utjecaja.

26.5.Nije sporno, dakle da optuženik nije doista plaćao alimentaciju onako kako mu je sudskom odlukom određeno, ali sporno je da li je postojala namjera neplaćanja iste.

26.6.Dakle, činjenica da optuženik jedno vrijeme doista nije plaćao uzdržavanje, ujedno ne znači i da je on svjesno i voljno odbijao postupiti po pravomoćnoj presudi, tj. da je time ostvario subjektivno obilježje kaznenog djela neplaćanja uzdržavanja. Optuženik je optužen da je mogao plaćati uzdržavanje jer je mlada i radno sposobna osoba i bio zaposlen u tom periodu, te da ostvaruje dohodak od rada ali da samovoljno donesenom odlukom nije plaćao dužne obroke uzdržavanja.

26.7.Činjenica je da je optuženik mlada i radno sposobna osoba koja je i zaposlena i ostvaruje dohodak. No, optužba nije dokazala da optuženik samovoljno donesenom odlukom, nije htio ili da jednostavno nije mario za tu obavezu.

26.8.Samo na temelju takvih činjenica bi sud mogao zaključiti da je iz evidentne i nesporne građansko-pravne obveze između optuženika kao oca i bivše supruge, a sada zakonske zastupnice maloljetnih sinova taj odnos prerastao i u kazneno djelo, te da je optuženik kriv za upravo takvu inkriminaciju. Iz prethodno navedenih činjenica, a posebice iz činjenice da je optuženik zbog dvije prometne nezgode bio ozlijeđen i bio na bolovanju, no nakon oporavka je očito imao namjeru obeštetiti sinove za neplaćanje alimentacije, kada im po njihovom kazivanju, kao i kazivanju njihove majke kupuje automobil čiju registraciju i popravak plaća, kao i motor, a i povremeno dobrovoljno uplaćuje alimentaciju, sud je zaključio da je optuženik od sebe otklonio svaku krivnju, tj. da u ovom predmetu nema kaznenog djela. Drugim riječima rečeno, optuženik se ekskulpirao dokazavši da u svom postupanju (neplaćanju uzdržavanja) nije ostvario takav stupanj krivnje i količinu protupravnosti da bi bilo neophodno posezanje za kaznenim sankcijama. Naime, mora se raditi o takvom čovjekovom postupku koji zaslužuje kaznu koja izražava i materijalizira moralno-etički prijekor za učinjeno djelo koje je nedopušteno, odnosno zakonski zabranjeno. Od odlučujuće važnosti je upravo taj subjektivni odnos počinitelja prema djelu zbog kojeg mu sud može uputiti moralnu kritiku koju u svojoj osnovi predstavlja svaka osuđujuća presuda. Takva moralna kritika se može uputiti samo onome počinitelju koji se svjesno i voljno odlučio za nepravo, iako je, s obzirom na sve okolnosti, kako objektivne, tako i one osobne, mogao postupiti drukčije i izabrati pravo.

26.9.Sud je stajališta da su dokazane činjenice takvog spoznajnog stupnja da sa sigurnošću ukazuju kako optuženik zbog objektivno opravdanih razloga neko vrijeme nije bio u mogućnosti ispunjavati svoju obavezu uzdržavanja za djecu. Odnosno nedvojbeno je da je optuženik dokazao postojanje razboritih i objektivnih okolnosti zbog kojih nije plaćao uzdržavanje. Činjenicom da je optuženik dokazao da zbog objektivnih nemogućnosti nije plaćao uzdržavanje, anulirana je i sama kažnjivost kao opći element kaznenog djela.

26.10. Naime treba uzeti u obzir životne okolnosti na koje optuženik nije mogao utjecati a u bitnome su uvjetovale mogućnosti podmirenja navedene obveze, a radi se o okolnostima zdravstvenih problema koja su prema stavu suda imala utjecaj na nastanak duga optuženika po pitanju alimentacije.

26.11. U odnosu na nalaz vještaka može se reći da je on sačinjen prema materijalnoj dokumentaciji koja prileži spisu, a iz kojeg nalaza proizlazi dug optuženika ,a koji nije u skladu s dugom navedenim u optužnici, no iz iskaza bivše supruge optuženika i sina optuženika proizlazi da u odnosu na optuženika za neplaćanje alimentacije ne postoji nikav dug, te da isti sada ispunjava sve svoje obveze prema djeci.

27.Slijedom navedenog, sud je temeljem čl. 453. toč. 3 ZKP/08 optuženika JC oslobodio od optužbe.

28.Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1-5 ZKP/08, te nužni izdaci optuženika, te troškovi njegovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

29.Slijedom svega naprijed narečenog, odlučeno je kao u dispozitivu ove presude.

U Rijeci, 20. travnja 2026.g.

Sudac za mladež

Aleksandra Svoboda-Miše

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude (čl.463.st.1. ZKP/08).

Žalba se podnosi ovome sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

Žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.470. ZKP/08) ne može podnijeti optuženik u odnosu na točku optužbe za koju se izjasnio da se smatra krivim, osim ako je optuženik za dokaze o isključenju protupravnosti ili krivnje saznao nakon donošenja presude ili se radi o činjenicama odlučnim za izbor vrste i mjere kazne, sudske opomene, uvjetne osude, djelomične uvjetne osude, zamjene radom za opće dobro na slobodi, posebnih obveza, zaštitnog nadzora, sigurnosne mjere, oduzimanja imovinske koristi, oduzimanja predmeta te troškova kaznenog postupka (čl.464.st.7. ZKP/08).

DNA:

- ODO u Rijeci

- optuženiku

- branitelju optuženika

- z.z. oštečenika