REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PAZINU
STALNA SLUŽBA U POREČU - PARENZO
Turistička 2, 52440 Poreč-Parenzo
Posl.br. Ovrv-9000/2025-8
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo po sucu toga suda mr.sc. Marčeli Štefanuti, na prijedlog sudske savjetnice Lucije Rančić, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja HHEP ELEKTRA d.o.o., OIB 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, zastupanog po punomoćnici Aleksandri Klarić Miloš Čuljak, odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenika R.S.M. TRADE j.do.o., OIB 82688164649, Petrovija, Umaška ulica 9, radi ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, 20. travnja 2026.
r i j e š i o j e
I Odbacuje se prijedlog za ovrhu od 17. listopada 2025. kao nedopušten.
II Ukida se rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-9000/2025 od 28. siječnja 2026.
Obrazloženje
1. Ovrhovoditelj je 17. listopada 2025. podnio prijedlog za donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave putem aplikativnog sustava e-Ovrhe.
2. Kako je ovaj ovršni postupak pokrenut prijedlogom ovrhovoditelja od 17. listopada 2025. isti se vodi po odredbama Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24 dalje u tekstu: OZ) uz primjenu odredbi Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj: 71/15 i 104/17, dalje u tekstu: SZ).
3. Prijedlog za ovrhu nije dopušten.
4. Uvidom u sudski registar sud je utvrdio da je rješenjem Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj Tt-25/11816-2 od 15. listopada 2025. godine nad ovršenikom otvoren skraćeni stečajni postupak.
5. Odredbom čl. 169. st. 1. SZ-a određeno je da nakon otvaranja stečajnoga postupka pojedini stečajni vjerovnici ne mogu protiv dužnika tražiti ovrhu ili osiguranje na dijelovima imovine koja ulazi u stečajnu masu niti na drugoj imovini dužnika.
6. Slijedom navedenog, ovrhovoditelj je nakon otvaranja stečajnog postupka pokrenuo postupak ovrhe protiv ovršenika, i to za dugovanje koje je nastalo prije otvaranja stečajnog postupka, odnosno koju je tražbinu ovrhovoditelj bio dužan prijaviti u stečajnom postupku.
7. Stoga, a kako ovrhovoditelj ne može protiv ovršenika tražiti ovrhu na dijelovima imovine koja ulazi u stečajnu masu niti na drugoj imovini dužnika nakon što je otvoren stečajni postupak nad ovršenikom, sud je na temelju čl. 169. st. 1. SZ-a u vezi čl. 21. OZ-a odlučio kao u izreci rješenju.
8. Obzirom da je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, a uvjeti za donošenje nisu bili ispunjeni, valjalo je predmetno rješenje ukinuti te je odlučeno kao u tč. II izreke.
9. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Poreču, 20. travnja 2026.
Sutkinja:
mr.sc. Marčela Štefanuti
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.
Dna:
- ovrhovoditelju, p.p.
