Poslovni broj: K-226/2025
Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sucu Josipu Klisoviću, uz sudjelovanje Josipe Crnjak kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv opt. TZ i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 - dalje u tekstu: KZ/11) i dr., povodom optužnice ODO Šibenik br. K-DO-495/2016. od 21. prosinca 2017., na raspravi održanoj i zaključenoj te odluke objavljene 17. travnja 2026., u prisutnosti branitelja opt. MZ, odvjetnika Branimira Belamarića i bez prisutnosti opt. RZ, njegovog branitelja, odvjetnika Milana Jurčevića i zastupnika ODO Šibenik,
p r e s u d i o j e
I. OPT. MZ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin OZ rođ. T , rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], državljanin RH, konobar, sa završenom srednjom školom, u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja,
II. OPT. RZ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin M i VZ rođene R,, rođen **.**.1992. u [adresa], prebiva u [adresa], na adresi [adresa], državljanin RH, nautičar, sa završenom srednjom školom, sezonski zaposlen – trenutno nezaposlen, bez primanja, u izvanbračnoj zajednici, bez djece, lošeg imovnog stanja,
k r i v i s u
što su:
I. opt. MZ KUČICA
1) tijekom travnja i svibnja 2016. u Šibeniku, u cilju da se nepripadno imovinski okoristi, GZ, SZ i CZ, obećavši im nagradu, predložio da u svoje ime kod teleoperatera Tele2, Vipnet i T-com sklope pretplatničke ugovore koji uključuju i kupnju mobitela na otplatu, a koje mobitele da mu potom predaju, neistinito im obećavši da će naknadno preuzeti pretplatničku obvezu s otplatom mobitela, iako to nikada nije namjeravao učiniti, pa kada imenovani povjerovavši mu pristali na njegov prijedlog i kod teleoperatera sklopili pretplatničke ugovore i preuzeli na temelju istih ugovora mobitele pa mu ih predali, mobitele zadržao za sebe, a pretplatničke obveze s otplatama mobitela nije preuzeo, već iste teretile AZ, SZ i CZ, oštetivši ih za ukupan iznos od 37.440,00 kuna, pa je tako:
- točno neutvrđenog dana u travnju 2016. od AZ, kojeg upoznao kao konobara u caffe baru "Paparazzi", u kojem bio voditelj, preuzeo mobitel marke Samsung G920F, IMEI broja [IMEI broj] kojeg AZ, prethodno uplativši 499,00 kn, preuzeo na temelju pretplatničkog ugovora s Tele2 operaterom od 29. travnja 2016. s rokom otplate od 24 mjeseca, pa kada ga AZ zatražio da preuzme obvezu plaćanja pretplate s otplatom mobitela, zaprijetio mu otkazom ako bilo kome kaže za navedeni ugovor, oštetivši ga time za iznos od 7.200,00 kn,
- točno neutvrđenog dana u travnju 2016. od SZ, kojeg upoznao u caffe baru "Baldekin" i kojem za uslugu sklapanja pretplatničkog ugovora i preuzimanje mobitela obećao nagradu u iznosu od 1.500,00 kn, preuzeo mobitel marke Samsung G920F, IMEI broja [IMEI broj] kojeg SZ, nakon što I/okrivljenik otišavši s njim prethodno uplatio jednokratan novčani iznos od 499,00 kn, preuzeo na temelju pretplatničkog ugovora s Tele2 operaterom od 29. travnja 2016. s rokom otplate od 24 mjeseca te mobitel marke Samsung Galaxy A5, IMEI broja: [IMEI broj] kojeg SZ, nakon što I/okrivljenik otišavši s njim prethodno uplatio jednokratan novčani iznos od 9,00 kn, preuzeo na temelju pretplatničkog ugovora s Vipnet operaterom od 29. lipnja 2016. s rokom otplate od 24 mjeseca, pa se dogovorio s SZ da će se ponovo naći za nekoliko dana da mu isplati obećanu nagradu i više mu se nikada nije javio, a mobitel marke Samsung G920F, prodao za sada nepoznatoj osobi za točno neutvrđeni novčani iznos, oštetivši SZ
SZ za iznos od 14.000,00 kuna,
- točno neutvrđenog dana u svibnju 2016. od NZ, kojeg upoznao u caffe baru "Baldekin" i kojem za uslugu sklapanja pretplatničkog ugovora i preuzimanje mobitela obećao nagradu u iznosu od 1.500,00 kn, preuzeo mobitel marke Samsung G920F, IMEI broja: [IMEI broj] kojeg ZZ, nakon što I/okrivljenik otišavši s njim prethodno uplatio jednokratan novčani iznos od 499,00 kn, preuzeo na temelju pretplatničkog ugovora s Tele2 operaterom od 6. svibnja 2016. s rokom otplate od 24 mjeseca te mobitel marke Samsung Galaxy A5, IMEI broja: [IMEI broj] kojeg ZZ, nakon što I/okrivljenik otišavši s njim prethodno uplatio jednokratan novčani iznos od 9,00 kn, preuzeo na temelju pretplatničkog ugovora s Vipnet operaterom od 6. svibnja 2016. s rokom otplate od 24 mjeseca, nakon čega se CZ više nikada nije javio, oštetivši ga za iznos od 13.240,00 kuna,
što je, dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo druge lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ih naveo da na štetu svoje imovine nešto učine,
II. opt. RZ
2) u svibnju 2016. godine u Šibeniku, znajući da je I/okrivljenik MZ mobilne telefone Samsung G920F, IMEI broja [IMEI broj], Samsung G920F, IMEI broja: [IMEI broj], Samsung Galaxy A5, IMEI broja: [IMEI broj], Samsung G920F, IMEI broja: [IMEI broj] i Samsung Galaxy A5, IMEI broja: [IMEI broj] pribavio kaznenim djelom prijevare na štetu AZ, SZ i NZ jer mu isti to rekao, pa unatoč tome, od I/okrivljenika kupio navedene mobitele za iznose od po 1.500,00 do 1.800,00 kuna te ih potom preprodao, što je, dakle, stvari za koje znao da ih drugi pribavio kaznenim djelom protiv imovine kupio i preprodao,
I. opt. MZ i II. opt. RZ
3) točno neutvrđenog dana u svibnju 2016. u Šibeniku, zajednički i dogovorno, s ciljem da se imovinski nepripadno okoriste, nakon što I/okrivljenik MZ stupio u kontakt s TZP i predložio mu da, za nagradu u iznosu od 1.500,00 kuna, s teleoperaterima sklopi pretplatničke ugovore koji uključuju kupnju mobitela na otplatu, a koje mobitele da potom preda njemu, neistinito mu obećao da će naknadno preuzeti pretplatničke obveze i otplatu mobitela, iako to nikada nisu namjeravali učiniti, pa kada mu TZP povjerovao, I/okrivljenik MZ dogovorio s njim da će se sastati s II/okrivljenikom RZ ispred prodavaonice teleoperatera Vip u Šibeniku i da će potpisivanje pretplatničkih ugovora dalje obavljati s II/okrivljenikom, nakon čega II/okrivljenik RZ s TZP otišao dana 23. svibnja 2016. u prodavaonice teleoperatera Vip i T-com u kojima ga prodavačima neistinito predstavio kao zaposlenika svoje tvrtke, nakon čega je TZP sklopio u poslovnici teleoperatera Vipnet pretplatnički ugovor za mobitel marke iPhone 6, IMEI broja: [IMEI broj] na rok otplate od 24 mjeseca i u poslovnici teleoperatera T-com pretplatnički ugovor za mobitel marke Samsung S7, IMEI broja: [IMEI broj] na rok otplate od 24 mjeseca i na temelju istih ugovora preuzeo navedene mobitele, nakon čega se sastali s I/okrivljenikom MZ te mu TZP predao mobitele, pa nakon što se I/okrivljenik MZ dogovorio s njim da će se ponovo sastati 24. svibnja 2016. da mu isplati obećanu nagradu, više nikada mu se nije javio, a mobitele Samsung S7 i iPhone6 potom prodao II/okrivljeniku RZ za točno neutvrđeni novčani iznos, na koji način su oštetili MZP za ukupan iznos od 12.000,00 kuna,
što su, dakle, s ciljem da sebi pribave protupravnu imovinsku korist doveli nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveli da na štetu svoje imovine nešto učini,
II. okrivljenik RZ
4) u vremenu od 14. lipnja 2016. do 25. srpnja 2016. u Šibeniku, Vodicama i Zadru, zajednički i dogovorno sa HZ, s ciljem da se imovinski nepripadno okoriste, nakon što je HZ putem Facebooka stupio u kontakt s IZ i predložio joj da, za nagradu u iznosu od 1.000,00 kuna, s teleoperaterima sklopi pretplatničke ugovore koji uključuju kupnju mobitela na otplatu, a koje mobitele da mu potom preda, neistinito joj obećavši da će naknadno preuzeti pretplatničke obveze i otplatu mobitela, iako to nikada nije namjeravao učiniti, pa kada mu IZ povjerovala, dogovorio s njom sastanak u Šibeniku na koji došao s II/okrivljenim RZ, nakon čega su obojica IZ vozili do poslovnica teleoperatera gdje je ista sklopila pretplatničke ugovore na temelju kojih preuzela mobitele i predala im ih, a nakon čega su mobitele preprodali i tako stečeni novac zadržali za sebe, dok su teleoperateri za pretplatničke obveze i otplatu mobitela teretili IZ, koju su opisanim postupanjem oštetili za ukupan iznos od
20.856,00 kuna, pa su tako:
- od IZ preuzeli mobitel marke Samsung A510F, IMEI broja: [IMEI broj] za kojeg ista dana 14. lipnja 2016. u Vodicama sklopila ugovor s teleoperaterom Tele2 na rok otplate od 24 mjeseca, oštetivši je za iznos od 8.880,00 kn,
- od IZ preuzeli mobitel marke Samsung Galaxy A5, IMEI broja: [IMEI broj] za kojeg ista dana 14. lipnja 2016. u Zadru sklopila ugovor s teleoperaterom T-com na rok otplate od 24 mjeseca, oštetivši je za iznos od 4.416,00 kn,
- od IZ preuzeli mobitel marke Samsung Galaxy S7, IMEI broja: [IMEI broj] za kojeg ista dana 25. srpnja 2016. u Šibeniku sklopila ugovor s teleoperaterom Vipnet na rok otplate od 24 mjeseca, oštetivši je za iznos od 7.560,00 kn,
što je, dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini.
II. Time je I. opt. MZ učinima pod točkama 1) i 3) počinio kaznena djela protiv imovine – prijevaru - opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. Kaznenog zakona ("NN" 125/11, 144/12, 56/15, 61/15; dalje KZ), dok je II. opt. RZ učinom pod točkom 2) počinio kazneno djelo protiv imovine – prikrivanje – opisano i kažnjivo po članku 244. stavak 1. KZ-a te učinima pod točkama 3) i 4) kazneno djelo protiv imovine – prijevaru - opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. KZ/11.
III. Opt. JZ se uz primjenu odredbe čl. 51. st. 1. KZ/11 prethodno utvrđuju kazne zatvora za svako pojedino kazneno djelo iz čl. 236. st. 1. i to za kazneno djelo pod točkom 1) kazna zatvora od 10 (deset) mjeseci te za kazneno djelo pod točkom 3) kazna zatvora od 8 (osam) mjeseci.
IV. Stoga se opt. MZ na temelju čl. 51. st. 2. KZ/11
o s u đ u j e
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA OD 1 (jedne) GODINE I 2 (dva)
MJESECA.
V. Opt. RZ se uz primjenu odredbe čl. 51. st. 1. KZ/11 prethodno utvrđuju kazne zatvora za kazneno djelo pod točkom 2) iz čl. 244. st. 1. određuje kazna zatvora od 4 (četiri mjeseca) te za kaznena djela iz čl. 236. st. 1. pod točkama 3) i 4) optužnice kazna zatvora od po 6 (šest) mjeseci za svako kazneno djelo.
VI. Stoga se opt. RZ na temelju čl. 51. st. 2. KZ/11
o s u đ u j e
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA OD 1 (jedne) GODINE.
VII. Na temelju čl. 56. KZ/11 opt. RZ se
i z r i č e
UVJETNA OSUDA
te jedinstvena kazna zatvora od 1 (jedne) godine na koju je opt. RZ osuđen neće biti izvršena ako on u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
VIII. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 dužan je opt. MZ na ime imovinskopravnog zahtjeva platiti oštećenom GZ OIB [osobni identifikacijski broj], iznos od 7.200,00 kuna / 955,60 eura, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, oštećenom SZ OIB [osobni identifikacijski broj], iznos od 14.000,00 kuna / 1.858,12 eura, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, oštećenom ZZ OIB [osobni identifikacijski broj], iznos od 13.240,00 kuna / 1.757,25 eura, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, te oštećenom MZP OIB [osobni identifikacijski broj], iznos od 6.000,00 kuna / 796,34 eura, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
IX. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 dužan je opt. RZ na ime imovinskopravnog zahtjeva platiti oštećenoj IZ, OIB [osobni identifikacijski broj], iznos od 10.428,00 kuna / 1.384,03 eura, , sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, te je dužan platiti na ime imovinskopravnog zahtjeva oštećenom MZP, OIB [osobni identifikacijski broj], iznos od 6.000,00 kuna / 796,34 eura, sa pripadajućim zakonskim kamatama.
X. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 obvezuju se optuženici da plate ovom sudu paušalni trošak od po 300,00 eura, svaki, u korist državnog proračuna RH, u roku od 90 dana od pravomoćnosti ove presude.
O b r a z l o ž e nj e
1. Optužnicom ODO Šibenik br. K-DO-495/2016 od 21. prosinca 2017. godine, tužen je I. opt. MZ za dva kaznena djela protiv imovine – prijevaru iz čl. 236. st. 1. KZ/11, II. opt. RZ za dva kaznena djela protiv imovine – prijevaru iz čl. 236. st. 1. KZ/11 i za kazneno djelo protiv imovine – prikrivanje iz čl. 244. st. 1. KZ/11, dok je III. opt. HZ za učin kaznenog djela protiv imovine, prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11.
2. Rješenjem ovog suda od 30. srpnja 2025. godine pod ovim istim brojem, na temelju čl. 26. st. 2. ZKP/08 razdvojen je kazneni postupak u odnosu na I. opt. MZ i II. opt. RZ zbog razloga svrhovitosti, budući je III. opt. na raspravu, nakon što mu je određen istražni zatvor, doveden iz istražnog zatvora, a kako I. opt. MZ nije došao na raspravu, postupak je razdvojen. Rješenjem ovog suda broj Kv - 7/2026 od 26. siječnja 2026. godine riješe no je da će se opt. JZ suditi u odsutnosti.
3. Prilikom prvog ispitivanja opt. MZ priznao je da je postupio na način opisan u optužnici i SZ, CZ i GZ obećao nagradu ukoliko bi oni kod teleoperatera uzeli mobitele na pretplatu na njihova imena, a potom te telefone njemu predaju, ali da im nije rekao da će on preuzeti pretplatničke obaveze. Te mobitele prodao je opt. RZ, koji je znao kako je on do njih došao i to za iznose od 1.500,00 i 1.800,00 kuna. Pred ODO Šibenik opt. MZ je 21. studenoga 2016. priznao da mu je bila namjera da prevari oštećenike te da im je obećao da će im za mjesec dana preuzeti pretplatničke obaveze, što je opt. RZ sve znao i od njega otkupljivao sve te mobitele.
4. Opt. RZ se na raspravi najprije izjasnio da se ne smatra krivim za terećena kaznena djela, da bi potom na kraju rasprave promijenio svoju obranu i izjavio da mijenja svoju obranu na način da se smatram krivim nakon dokaza sa kojima je suočen u postupku. Dodao je da je od počinjenja kaznenih djela proteklo je 10 godina, da je bio mlad i nije u potpunosti shvaćao značenje i težinu protupravnog postupanja. Svjestan je da nema opravdanja i kaje se zbog počinjenih kaznenih djela. Također je istaknuo da nije osuđivan, bolujem od šećerne bolesti te uz obećanje da u ubuduće neće činiti kaznena djela, moli sud da mu ne izriče bezuvjetnu kaznu zatvora u ovom kaznenom postupku. Također je dodao da je LZ, za mobitel koji mu je oduzet, vratio novac za taj mobitel i to nakon što ga je LZ nazvao i rekao da mu je policija oduzela mobitel. Nikad nije čuo za ČZ, niti ga je ikad vidio. Kako je to prihvaćanje krivnje u potpunom suglasju s izvedenim dokazima u dokaznom postupku te iskazom opt. JZ, presuda u odnosu na njega sadržava samo podatke iz čl. 459. st. 6. ZKP/08.
5. U vezi opt. MZ u dokazom postupku s uglasnošću stranaka izvedeni su dokazi čitanjem zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko-kninske, Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten od 21. srpnja 2016., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko-kninske, Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten broj 863038 od 21. srpnja 2016., zahtjeva Tele 2 za zasnivanje pretplatničkog odnosa na ime ZZ od 06. svibnja 2016., podataka Tele 2 o mobilnom uređaju marke Samsung G920F 32 GB, IMEI broja: [IMEI broj], zahtjeva Vipnet-u za zasnivanje pretplatničkog odnosa na ime ZZ od 06. svibnja 2016., ugovora o kupnji uređaja uz obročnu otplatu s Vipnet na ime ZZ od 06. svibnja 2016., zahtjeva Vipnet-u za zasnivanje pretplatničkog odnosa na ime MZP od 23. svibnja 2016., ugovora o kupnji uređaja uz obročnu otplatu s Vipnet na ime MZP od 23. svibnja 2016., zahtjeva Tele 2 za zasnivanje pretplatničkog odnosa na ime MZP od 23. svibnja 2016., podataka Tele 2 o mobilnom uređaju marke Samsung S7, IMEI broja: [IMEI broj], računa Tele 2 na ime MZP, podataka Tele 2 o mobilnom uređaju marke Samsung G920F, IMEI broja: [IMEI broj], zahtjeva Tele 2 za zasnivanje pretplatničkog odnosa na ime AZ od 29. travnja 2016., zahtjeva Tele 2 za zasnivanje pretplatničkog odnosa na ime SZ od 29. travnja 2016., podataka Tele 2 o mobilnom uređaju marke Samsung G920F, IMEI broja: [IMEI broj], zahtjeva Vipnet-u za zasnivanje pretplatničkog odnosa na ime SZ od 29. lipnja 2016., ugovora o kupnji uređaja uz obročnu otplatu s Vipnet na ime SZ od 29. lipnja 2016., opomene Vipnet-a od 23. lipnja 2016. na ime SZ, izvoda iz KE za I. okr. MZ, zapisnika o prvom ispitivanju I. okr. MZ od 26. listopada 2016. s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom, izvoda iz KE za II. okr. RZ, zapisnika o ispitivanju I. okr. MZ **.**.2016. s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom, zapisnika o ispitivanju svjedoka (oštećenika) SZ od 23. studenog 2016., zapisnika o prvom ispitivanju II. okr. RZ od 01. kolovoza 2017. s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom . U postupku su izvedeni dokazi i čitanjem iskaza svjedoka AZ, svjedoka SZ, svjedoka NZ., svjedoka MZP te svjedokinje IZ. Na raspravi su izvedeni dokazi saslušanjem svjedoka NZ i SZ.
6. Oštećeni SZ na raspravi je izjavio da zbog proteka vremena ne zna kad bi to točno bilo, ali i da mu je 2015. ili 2016. godine, prišao opt. MZ, s kojim se nakon nekog vremena zbližio te mu je predložio da mu učini uslugu na način da sklopi ugovor i preuzme mobitel, za što će mu on dati nagradu od 2.000,00 kuna, a radilo se o dva mobitela i dvije pretplate. Te mobitele je preuzeo na svoje ime na temelju pretplatničkog ugovora kod teleoperatera VIP i Tele2 jer je jedan telefon uzeo kod jednog teleoperatera a drugi mobitel kod drugog teleoperatera. Što se tiče naknade od 2.000,00 kuna, zbog proteka vremena ošt. se nije mogao sjetiti točnog iznosa, no nakon što mu je predočen njegov potpis sa zapisnika od 23. studenog 2016. godine napravljen u prostorijama ODO Šibenik, ošt. je potvrdio da je to njegov potpis i MZ mu je u jednom trenutku spomenuo nagradu od 1.500,00 kuna, a u drugom čak 2.000,00 kuna. Nakon što je preuzeo te mobitele, po prethodnom dogovoru sa opt. JZ, te mobitele je isti dan predao JZ a on mu je obećao da će ih odmah sutradan prebaciti na svoju firmu i da će on plaćati rate za te mobitele. Ugovori za pretplate i mobitele su bili potpisani na po dvije godine, svaki. Kako je vrijeme prolazilo MZ se stalno izmotavao da će sutradan prebaciti mobitele na svoju firmu, zbog čega je sljedeće dvije godine plaćao pretplate za te mobitele i radilo se o otprilike 500,00 tadašnjih kuna mjesečno. Nakon što mu je predao te mobitele, čuo bih se i vidio s njim kroz sljedećih mjesec do dva, a nakon toga on je nestao. Njegova ukupna šteta je bila oko 14.000,00 kuna. Također, ošt. je izjavio da ostaje pri svom iskazu od 23. studenog 2016. godine , a koji iskaz je i pročitan na raspravi i koji je u bitnome identičan njegovom iskazu s rasprave. Također je dodao da su jednom prilikom dva studenta došli do MZ koji je tada s njim bio u kafiću "Baldekin" i na stol mu ispred njega stavili račune za plaćanje njihovih mobitela , tražeći od njega da im objasni zašto su računi došli na njihovo ime , a ne na njegovo. Prije nego što mu je izašao u susret s kupnjom mobitela na svoje ime, sa JZ se družio otprilike mjesec dana. Nije pokušavao otići na njegovu adresu stanovanja kad je vidio da ga zavlači, već sam ga kontaktirao putem mobitela. Ošt. je na raspraci postavio imovinsko-pravni zahtjev u iznosu od tadašnjih 14.000,00 kuna.
7. Ošt. ZZ na raspravi je izjavio da je opt. MZ upoznao preko prijatelja SZ i već na prvom susretu s njim meni i SZ je MZ predložio da na njihovo ime kupe mobitel, koji bi on nakon toga preuzeo i prepisao na njegovu tvrtku a sve to za naknadu, koja je trebala iznositi dvije do tri tisuće kuna, no zbog proteka vremena ošt. se nije mogu točno sjetiti. Ošt. je u potpunosti stojim pri iskazu iz istrage na čijem zapisniku je njegov potpis te je u tom smislu točno, kao što je tada izjavio, da mu je MZ predložio naknadu za učinjenu uslugu od tadašnjih 1.500,00 kuna. On i SZ su povjerovali JZ te je stoga uzeo jedan mobitel u Tele 2, a drugi u Vipnet na svoje ime, nakon čega je te mobitele po prethodnom dogovoru predao JZ. Međutim, ispalo je da on te mobitele nikad nije prebacio na svoju tvrtku te je on morao platiti obje pretplate. Postavio je imovinsko-pravni zahtjev u iznosu od tadašnjih 13.240,00 kuna jer mu je na opisani način nastala tolika šteta. Obećanu nagradu od 1.500,00 kuna MZ nikad nije isplatio. Opt. RZ mu nije poznat, prvi put čujem za to ime i ne poznajem prisutnog optuženika. Čim je dobio, nakon sklopljenog ugovora prvi mobitel, zvao je MZ da mu javi, ali on se nije javljao a to isto mu je rekao i SZ. Sjeća se da je MZ rekao da ima neku firmu u Dalmare centru , ali ne i o čemu se radilo. Tad je bio nezaposlen i ta nagrada koju mu je MZ obećao je puno značila. Ne sjeća se da bi MZ u iti jednom trenutku spominjao bilo kakvu daljnju prodaju mobitela.
8. U postupku je izveden dokaz čitanjem iskaza ošt. MZP danim pred ODO Šibenik od 28. studenoga 2016., kada je izjavio da je opt. MZ upoznao u Šibeniku, u kafiću Baldekin, u travnju te godine, da ga je nakon nekog vremena MZ pitao bi li radio za njega, da ima neku tvrtku za koju mu treba više mobitela zbog čega angažira ljude da za njega zaključe pretplatničke ugovore za telefone i da onda njegova preuzima plaćanje pretplata tih telefona trajnim nalozima i da ljudi dobiju određenu nagradu za to, da bi nagrada za njega bila 1.500,00 kuna, a nakon čega je on pristao na to, smatrajući da ne radi ništa nezakonito. Potom ga je opt. MZ odvezao do prodavaonice VIP, gdje ga je dočekao jedan muškarac i predstavio mu se kao RZ, koji mu je rekao da radi za MZ i u kojoj prodavaonici je sklopio pretplatnički ugovor za Iphone 6, nakon čega su otišli prodavaonicu teleoperatera Tele 2, gdje je opet na svoje ime kupio mobitel Samsung Galaxy 7 i nakon čega je opt. JZ predao oba mobitela. RZ je u obe prodavaonice rekao djelatnicima da će on plaćati pretplate za mobitele. Sa MZ je dogovorio naknadu od 1.500,00 kuna, ali kako mu se MZ više nije javljao sve je prijavio policiji. Tako se MZ nastavio ponašati i nakon što ga je nazvao dok je sve prijavljivao u policijskoj postaji. Navedeni RZ mu je također rekao da ga je MZ prevario. Ugovor s VIP-om stavio je u mirovanje, a račune za Tele 2 plaćao je redovito svaki mjesec. Ošt. je također postavio imovinskopravni zahtjev, ali se nije mogao izjasniti o točnom iznosu te da će se na sudu izjasniti o visini tog zahtjeva.
9. Iz podataka Tele 2 o mobilnom uređaju marke Samsung G920F 32 GB, IMEI broja: [IMEI broj], zahtjeva VIP-a i Tele 2 za zasnivanje pretplatničkog odnosa na ime ZZ od 06. svibnja 2016. i ugovora o kupnji uređaja uz obročnu otplatu s Vipnet na ime ZZ od 06. svibnja 2016., proizlazi da je iskaz NZ u potpunom suglasju s tim dokazima i da je ZZ sklopio s navedenim teleoperaterima ugovore za kupnju navedenih mobitela i da ih je kupio.
10. Iz zahtjeva Vipnet-u za zasnivanje pretplatničkog odnosa na ime MZP od 23. svibnja 2016., ugovora o kupnji uređaja uz obročnu otplatu s Vipnet na ime MZP od 23. svibnja 2016., zahtjeva Tele 2 za zasnivanje pretplatničkog odnosa na ime MZP od 23. svibnja 2016., podataka Tele 2 o mobilnom uređaju marke Samsung S7, IMEI broja: [IMEI broj], računa Tele 2 na ime MZP, podataka Tele2 o mobilnom uređaju marke Samsung G920F, IMEI broja: [IMEI broj] , proizlazi da je da je iskaz MZP u potpunom suglasju s tim dokazima i da je on sklopio ugovore s navedenim teleoperaterima i kupio navedene mobitele.
11. Iz zahtjeva Tele 2 za zasnivanje pretplatničkog odnosa na ime AZ od 29. travnja 2016., zahtjeva Tele2 za zasnivanje pretplatničkog odnosa na ime SZ od 29. travnja 2016., podataka Tele 2 o mobilnom uređaju marke Samsung G920F, IMEI broja: [IMEI broj], zahtjeva Vipnet-u za zasnivanje pretplatničkog odnosa na ime SZ od 29. lipnja 2016., ugovora o kupnji uređaja uz obročnu otplatu s Vipnet na ime SZ od 29. lipnja 2016., opomene Vipnet-a od 23. lipnja 2016. na ime SZ, proizlazi da je da su iskazi tih oštećenika u potpunom suglasju s tim dokazima i da su oni sklopili ugovore s navedenim teleoperaterima i kupili navedene mobitele.
12. Iz izvatka kaznene evidencije koja glasi na ime opt. MZ od 07. 04. 2026. proizlazi da je on osuđen pravomoćno za kazneno djelo prijevare i dvije presude donesene u Njemačkoj, dok iz izvatka kaznene evidencije koja glasi na ime opt. RZ proizlazi da on nije osuđivan.
13. Obrana opt. MZ nije osnovana. Naime, sam opt. je u istrazi priznao da je postupio na način opisan u optužnici i SZ, CZ i GZ obećao nagradu ukoliko bi oni kod teleoperatera uzeli mobitele na pretplatu na njihova imena, a potom te telefone njemu predaju, da je priznao da mu je bila namjera da prevari oštećenike te da im je obećao da će im za mjesec dana preuzeti pretplatničke obaveze, a takav iskaz opt. MZ je u potpunom suglasju s iskazima oštećenih AZ, SZ, NZ i MZP. Njegovoj tvrdnji da im nije rekao da će on preuzeti pretplatničke obaveze, sud nije poklonio vjeru budući su svi oštećenici redom potvrdili upravo suprotno, da im je on obećao nagradu ukoliko mobitele kupe na svoje ime i potom mu ih predaju, a što su oni nesporno i učinili. Štoviše, obzirom da oštećenici nisu poznavali i nisu bili bliski s njim prije nego što su kupili navedene mobitele, potpuno je nelogično i neživotno da bi to učinili bez nagrade za to. Kako sud nije našao razloga da posumnja u vjerodostojnost tvrdnje opt. da je postupio na način opisan u optužnici prema navedenim optuženicima te da je prema njima postupao s namjerom da ih prevari te kako su to potvrdili i svi oštećenici, ali i izvedeni materijalni dokazi, sud je tim tvrdnjama opt. poklonio punu vjeru.
14. Iskazima oštećenih AZ, SZ, NZ i MZP sud je poklonio vjeru, budući su ti iskazi u međusobnom suglasju, dani na uvjerljiv i logičan način, u potpunom su suglasju s izvedenim materijalnim dokazima, koji potvrđuju da su kupili navedene mobitele na svoje ime. Štoviše, obrana opt. MZ iskaze navedenih oštećenika s ničim nije dovela u pitanje, a i sam opt. potvrdio u bitnome optužnicu.
15. Kazneno djelo prijevare iz čl. 326. st. 1. KZ/11 može se izvršiti samo s namjerom i to u pravilu izravnom i ovo kazneno djelo čini onaj tko s ciljem da sebi ili drugome pribavi imovinsku korist dovede drugoga lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu ili ga održava u zabludi i time ga navede da ne štetu svoje ili tuđe imovine nešto čini ili ne učini, a imovinskom korišću kod ovog kaznenog djela između ostaloga smatra se i neposredna imovinska korist, do kojeg je došlo počinjenjem kaznenog djela. Kada se uzme u obzir iskaz optuženoga MZ, iskazi svih navedenih oštećenika te izvedeni materijalni dokazi, koji su kako svaki posebno tako i u njihovoj ukupnosti u potpunom suglasju s iskazima oštećenih, tada se kao jasan nameće zaključak da je opt. MZ, zajedno s opt. BZ postupao upravo s izravnom namjernom da prevari oštećene i na tako protupravan način dođe do imovinske koristi, a što je i učinio na način opisan u izreci presude.
16. Time su se u takvom ponašanju optuženoga KZ, ali i opt. RZ ostvarila sva bitna obilježja kaznenih djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11, za što ih je ovaj sud i oglasio krivim.
17. Pri odlučivanju o vrsti i visini kaznene sankcije za opt. KZ i polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, sud je istom od olakotnih okolnosti uzeo u obzir da je otac dvoje djece te da ošt. nije oštetio za značajnije iznose, dok je od otegotnih okolnosti uzeo u obzir da je djelo počinio iz koristoljublja, iskazanu upornost u činjenju ovog kaznenog djela, što proizlazi iz činjenice da je protupravno s prijevarnom namjerom postupao prema više oštećenika, nedostatak svijesti o protupravnosti, da je dva puta pravomoćno osuđen za kazneno djelo prijevare te posebno da je on idejni začetnik, organizator pa i sam izvršitelj prijevara počinjenih na štetu oštećenih. Imajući na umu sve navedene okolnosti, stupanj krivnje, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, svrhu kažnjavanja, osobu počinitelja i cijeneći težinu počinjenog kaznenog djela te stupanj kaznene odgovornosti optuženoga, sud je optuženome JZ za kazneno djelo iz čl. 236. st. 1. KZ/11 opisano u točci 1 izreke, za koje je propisana kazna od šest mjeseci do pet godina zatvora, izrekao kaznu zatvora od 10 mjeseci, za isto kazneno djelo iz točke 3 izreke, izrekao kaznu zatvora od osam mjeseci te mu izrekao i jedinstvenu kaznu zatvora od jedne godine i dva mjeseca. Obzirom na sve subjektivne i objektivne okolnosti i cijeneći da se u ovom slučaju s izricanjem rada za opće dobro ili uvjetnom osudom optuženome ne bi mogla postići svrha kažnjavanja, sud smatra da izrečena kazna odgovara težini kaznenog djela i stupnju odgovornosti optuženika te da se u ovom slučaju samo s izrečenom bezuvjetnom kaznom zatvora može ostvariti svrha kažnjavanja i to kako specijalne tako i generalne prevencije.
18. Pri odlučivanju o vrsti i visini kaznene sankcije za opt. RZ i polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, sud je istome od olakotnih okolnosti uzeo u obzir izraženo kajanje pred sudom, da nije osuđivan i da sud nema podataka da bi opt. nakon počinjenja ovog kaznenog djela kršio zakon, da niej zaposlen i da nema primanja te da utužene zgode nije oštetio oštećene za veći novčani iznos, dok je od otegotnih okolnosti uzeo u obzir da je ometao raspravu, pa je cijeneći težinu počinjenog kaznenog djela i stupanj krivnje i kaznene odgovornosti optuženika te jačinu ugroze, istome za svako od dva kaznena djela iz čl. 236. st. 1. KZ/11, za koje je propisana kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina, izrekao kaznu zatvora od šest mjeseci, za kazneno djelo iz čl. 244. st. 1. KZ/11, izreko mu kaznu zatvora od četiri mjeseca, izrekao mu i jedinstvenu kaznu zatvora od jedne godine, uz rok kušnje od tri godine, sve u uvjerenju da će se upravo s tako izrečenom sankcijom u konkretnom slučaju ostvariti ciljevi i svrha kako generalne, tako i specijalne prevencije ovog oblika kriminaliteta. Izrečena kazna u potpunosti može izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, utjecati na svijest počinitelja, ali i na sve ostale da ubuduće ne čine kaznena djela te utjecati na svijest optuženika i građana da je činjenje kaznen ih djela pogibeljnom i da je kažnjavanje počinitelja pravedno.
19. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 dužan je opt. MZ na ime imovinskopravnog zahtjeva platiti oštećenom GZ OIB [osobni identifikacijski broj], iznos od 7.200,00 kuna / 955,60 eura, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, oštećenom SZ OIB [osobni identifikacijski broj], iznos od 14.000,00 kuna / 1.858,12 eura, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, oštećenom ZZ OIB [osobni identifikacijski broj], iznos od 13.240,00 kuna / 1.757,25 eura, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, te oštećenom MZP OIB [osobni identifikacijski broj], iznos od 6.000,00 kuna / 796,34 eura, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
20. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 dužan je opt. RZ na ime imovinskopravnog zahtjeva platiti oštećenoj IZ, OIB [osobni identifikacijski broj], iznos od 10.428,00 kuna / 1.384,03 eura, , sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, te je dužan platiti na ime imovinskopravnog zahtjeva oštećenom MZP, OIB [osobni identifikacijski broj], iznos od 6.000,00 kuna / 796,34 eura, sa pripadajućim zakonskim kamatama.
21. Iako se ošt. MZP u istrazi nije mogao izjasniti o visini postavljenog imovinskopravnog zahtjeva, sud je na temelju njegovog zahtjeva VIP-u za zasnivanje pretplatničkog odnosa, Ugovora o kupnji uređaja uz obročnu otplatu s tim teleoperaterom, zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa s Tele 2, iz računa za telekomunikacijske usluge Tele 2 za razdoblje od 01. 05. 2016. do 31. 05. 2016. utvrdio da navedeni materijalni dokazi daju dostatnu osnovu za potpuno presuđenje njegovog imovinskopravnog zahtjeva. Kako su navedeni optuženici zajedno i dogovrno postupali prema ošt. RZP, sud je presudio da svaki od njih ima na ime tog imovinskopravnog zahtjeva platiti polovicu nanesene štete oštećeniku
22. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 optuženici su obavezni da plate ovom sudu paušalni trošak od po 300,00 eura, svaki, u korist državnog proračuna RH, u roku od 90 dana od pravomoćnosti ove presude, budući ti troškovi, kada se uzme u obzir da su oba po podatcima iz spisa zaposleni te je stoga sud stava da ti troškovi neće ugroziti njihovo redovno uzdržavanje.
U Šibeniku, 17. travnja 2026. godine
SUDAC:
Josip Klisović
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od dana prijema pismenog opravka istog.
Žalba se podnosi ovom sudu za nadležni Županijski sud, pismeno i u dovoljnom broju primjeraka.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU OŠTEĆENIKU
Oštećenik može pobijati presudu žalbom i to zbog odluke suda, o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu i to u roku od 15 dana od dana prijema pismenog opravka istog.
DN-a:
1. ODO Šibenik
2. opt. MZ
3. branitelj opt., odvjetnik Branimir Belamarić
4. opt. RZ
5. branitelj opt., odvjetnik Milan Jurčević
6. ošt. AZ
7. ošt. SZ
8. ošt. ZZ
9. ošt. MZP
10. ošt. IZ
