REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mili Meštrović, uz sudjelovanje zapisničarke Lee Jagatić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KA, zastupanog po branitelju ĆA, odvjetniku iz [adresa], zbog djela prekršaja iz čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjivo po čl. 22. st. 1. istog Zakona, pokrenutog povodom optužnog prijedloga PUZ, IV. Policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/26-5/1701 ur.broj: 511-19-30-25-1 od 12. veljače 2026., nakon provedene glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika Filipa Strahije u zamjenu za branitelja ĆA, žrtve nasilja u obitelji BA, opunomoćenice žrtve nasilja u obitelji zz branitelja Stipanke Mandac, odvjetnice iz OD Strukan, Delić, Mandac d.o.o. i bez nazočnosti predstavnika tužitelja, dana 17. travnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. . 1., 2., i 3., i čl. . 1. PZ-a (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) , donosi i javno objavljuje

Okrivljenik DA, sin K i Ć, djevojački B, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1991. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s neprijavljenim boravištem u [adresa] (kod [adresa]), državljanin RH, neoženjen, bez djece, po zanimanju montažer namještaja, SSS, zaposlen u Art-interijeri kuhinje 2000 d.o.o., iz Splita, Trg hrvatske bratske zajednice 4, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

što je u noći s 21. na 22. siječnja 2026. u Zagrebu, na adresi [adresa], u stanu, počinio nasilje u obitelji prema svojoj partnerici u intimnoj vezi BA na način da je tijekom noći poslao poruku na mobitel sadržaja "stvari ću ti ostaviti u salonu i nikad više nećeš kročiti nogom, bolesnica napadna, pička ti materina", a što je navedena poruka kod BA izazvala osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva,

dakle, počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje partnerice u intimnoj vezi,

čime je počinio prekršaj iz članka 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po čl. 22. st. 1. istog Zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 € (tristo eura)

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, u svezi članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.), sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine preostale izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za izricanjem zaštitne mjere zabrane uznemiravanja žrtve nasilja u obitelji BA.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 € (pedeset eura), u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, jer će se u protivnom naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava zagrebačka, IV. Policijska postaja Zagreb, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik DA ispitan na navode iz optužnog prijedloga u svoju je obranu naveo da se djelomično smatra krivim te priznaje psihičko nasilje u obitelji, ali poriče djelo fizičkog nasilja prema BA kako mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Predmetnog dana njegova partnerica u intimnoj vezi BA je došla u stan i započela svađu, on se isključio iz te svađe, prethodno mu je poslala poruku da što se sa njim dešava. On je pojeo i legao u krevet, a ona je cijelo vrijeme išla za njim, nakon 2 i pol do 3 sata doslovnog maltretiranja, napustio je stan i otišao u vozilo spavati. Za to vrijeme ona je i dalje slala poruke na koje nije odgovarao, između ostalog svojih udvarača sa društvenih mreža te je govorila kako okrivljeni nju ne želi primijetiti kao ženu, kako nema bliskosti, da je sve splasnulo. Okrivljeni se vratio u stan budući da nije mogao spavati niti se adekvatno odmoriti za fizički rad koji mu sutra predstoji. Kada se vratio rekao joj je da uzme svoje stvari, da ju ne želi više vidjeti u stanu te da prekida svaku vezu koju s njom ima. Naime, okrivljeni i žrtva se poznaju od 2018/2019. gdje rade u istom trgovačkom društvu. Viđali su se i dogovarali onako kako je kome od njih odgovaralo što se tiče intimnih odnosa jednog ili drugog, to je trajalo unazad dvije godine. Kada joj je rekao da napusti stan i uzme stvari, počela ga je nazivati alkoholičarem, da je za Vrapče, da je niškoristi, da je okrivljeni neće ni pogledati, a da ju svi drugi žele. Nakon toga nije izašla iz stana, spavala je u krevetu, okrivljeni je spavao na kauču. Izašao je iz stana prvi jer radi od 08,00 sati ujutro, ponovno je počela slati niz poruka. Nije joj odgovarao. Navedene zgode nije BA odgurnuo i bacio na krevet. Ne zna točno kada, ali zna da je poslao poruku sadržaja: "stvari ću ti ostaviti u salonu i više nikada nećeš kročiti nogom u stan, bolesnice napadna, pička ti materina". Bježao je od svih sukoba, slaže se da je poruku mogao napisati i primjerenije, bolje, a ne takvog sadržaja. Više nisu partneri u intimnoj vezi, jedini kontakt koji postoji je onoliko koliko moraju i to samo u poslovnom smislu putem službenog maila ili telefona.

Branitelj okrivljenika postavio je pitanje okrivljeniku je li BA imala ključ od njegovog stana, okrivljenik je odgovorio da nije.

Branitelj okrivljenika postavio je pitanje okrivljeniku može li okrivljeni pojasniti kada ga je kontaktirala putem maila i koji je bio sadržaj tog maila, okr. odgovara da je BA blokirao nakon prekida na svim društvenim mrežama, porukama, pozivima itd., a onda je nekih 6 do 7 dana dobio mail od BA u kojemu je postavila ultimatum da mora lažno priznati da je alkoholičar i da ako joj se ispriča da ga neće prijaviti na policiju, a ako ne da će ga prijaviti na policiju. On je taj mail ignorirao.

2.1. U dokaznom postupku sud je saslušao žrtvu nasilja u obitelji BA koja je navela da je spornog dana, 21. siječnja 2026. došla u stan navečer. Prethodno joj se ispraznio mobitel, a došla je u stan dok DA nije bilo, uključila je mobitel i javila mu se da je došla i da se nije uspjela prije javiti. On je rekao da dolazi i da nosi hranu za sebe, da ju nije očekivao, ali da će podijeliti i da samo moli da ne bude nervoze. Njoj je to bila pred-prijetnja da ne želi raspravu ni o čemu. Kada je došao u stan pitala ga je za situaciju koja ju je mučila već nekoliko dana, a to je zašto je premjestio bočicu "kamagre" iz kućne ladice u torbicu koju nosi po vani. Od tada ima rupu u sjećanju od nekih sat vremena, ono čega se sjeća je da je otišao u spavaću sobu u krevet i buljio u seriju kao da ona ne postoji. Ona je došla pokraj njega na krevet i misli da je klečala na krevetu pored njega, tada u tom času nije bilo fizičkog kontakta. Ispitivala ga je mirno zašto joj ne želi odgovoriti i što se događa s njim i zašto izbjegava intimu sa njom, a nosi viagru po vani. Nije nikada došlo do odgovora s njegove strane o toj "kamagri". Tada je izgubio živce, primio ju je za ramena i gurnuo ju na krevet i bacio je daljinski upravljač u zid, bijesno, pri tome ju je cijelo vrijeme vrijeđao, a mu je govorila da se smiri. Nakon toga je ušao u dnevnu sobu, tamo je počeo bacati na pod sve njezine stvari, kaput, torbu i odjeću koji su bili na kauču, šutirao je nogom njene čizme, fizičkog kontakta nije bilo. U tom svemu on je nju vrijeđao riječima: "pička ti materina, sad ćeš se izgubit iz stana, ako nećeš zvat ću policiju, a sad ja izlazim iz stana". Ona je okrivljenika pokušala zaustaviti na izlazu i da se smiri i pitala ga da li da zove hitnu pomoć ili Vrapče, on se isčupao i otišao van iz stana. Ostala je u stanu, u potpunom šoku, poslala je četiri Whatsapp poruke njegovom bratu blizancu, koji je blizak sa njima i radi s njima u istom trgovačkom društvu, poslala je poruke da je D opet poludio da je strašna situacija doma, poruke je obrisala i njegov brat je rekao da ih nije vidio. Tada je hodala po kući i pospremila apsolutno sve što je bilo razbacano, osjećala se kao zombi koji automatski radi neke radnje, pojela je nešto od ostataka hrane koje je D ostavio na stolu. D je poslala poruke da je užasnuta i da je ona njemu vjerna na što ju je on blokirao. Nakon nekog vremena otišla je u krevet. DA se vratio u stan nakon 2 sata vidio je da je ona u krevetu i treskom zalupio vrata spavaće sobe, nakon 15 minuta ona je izašla u dnevni boravak gdje je ležao na kauču, kleknula je pored njega da se ne osjeća napadnuto i rekla mu: "ovo ovako ne može, kako si ovo mogao napraviti", on ju je primio za ramena i posjeo ju na drugi kauč gdje je sjedila neko vrijeme, a on ju je vrijeđao najgorim izrazima, govorio joj je: "stoko šugava, jesi ti retardirana, mrš pička ti materina" i više puta je ponovio "mrš, mrš, mrš". To je bio kraj verbalnog okršaja, ona je otišla spavati u krevet, a on je spavao na kauču. Ujutro kada se probudio za posao prije nje rekao joj je da se gubi sa svim svojim stvarima da ju više ne vidi i odnio je ključeve od stana, ona je ostala u otključanom stanu. Drugo jutro poslao joj je poruku je li iznijela sve svoje stvari, na što je odgovorila da se ne može tako ponašati prema njoj, da je ovo prešlo sve granice…

Branitelj okrivljenice molio je da se konstatira da je oštećena gledala u mobitel.

Oštećena je nastavila s iskazom i navela da mu je pisala neke poruke vezane za incident i ljubav, na što joj je okrivljenik odgovorio: "da neću ja buljiti u njega i držati monolog 3 sata, da sam bolesnica napadna i da se gubim iz stana, pička ti materina."

Branitelj okrivljenika postavio je pitanje oštećenoj je li imala ključ od stana okrivljenika, ista je odgovorila da nije, da su imali zajednički ključ koji je stajao ispod tegle za cvijeće. Nisu ga nikada nosili, tako je bilo 3 i pol godine.

Branitelj okrivljenika postavio je pitanje oštećenoj kada je otišla prijaviti događaj, ista je odgovorila 31. siječnja 2026.

Branitelj okrivljenika postavio je pitanje oštećenoj zašto je toliko čekala s prijavom, ista je odgovorila, pritom zamuckujući da je bila u traumatičnom stanju i poslala mu je službeni mail, da ne planira tolerirati njegovo nasilje te da to što je napravio ima elemente nasilja, te da želi da se ispriča zbog traumi koje joj je izazvao i preuzme odgovornost za to što je napravio jer smatra da ne može kontrolirati svoj bijes, u tom mailu su bila još dva zahtjeva koja nije htjela iznositi u ovom postupku, a tiče se dva zahtjeva koja je imala. Napisala mu je da bi bilo najbolje da se nađu u četiri oka i ovo rasprave, dala mu je rok do 28. siječnja 2026. Navela je da joj nije bilo lako pristupiti u postaju i prijaviti ga, ali joj je bilo jasno da to mora učiniti.

Branitelj okrivljenika postavio je pitanje oštećenoj kada ga je zadnji put kontaktirala, ista je odgovorila da ga je kontaktirala dan prije rasprave (jučer), obzirom da se vide na poslu i službeno kao što je to zadnjih 15 godina koliko rade skupa, na poslovnom planu bili su uvijek obostrano korektni.

Branitelj okrivljenika ni okrivljenik nisu imali daljnjih pitanja svjedokinji, a primjedbe na iskaz svjedokinje su rekli iznijeti u završnom govoru.

Opunomoćenica oštećenice postavila je pitanje oštećenoj je li događaj kod nje izazvao strah, uznemirenost i povredu dostojanstva, ista je odgovorio da jest, sve navedeno, povredu dostojanstva najviše.

Opunomoćenica oštećenice predložila je da se provede suočenje okrivljenog i oštećene.

2.2. Radi kontradiktornosti iskaza okrivljenika i žrtve nasilja u obitelji sud je proveo suočenje između istih. Upozoreni od strane sutkinje da ustanu, okrenu se jedno prema drugom, pogledaju se u oči i iznesu svoje iskaze:

Oštećena je pogledala u sutkinju dok je DA gledao u BA, te je navela da je pročitala okrivljenikov iskaz te da se pita, misli li okrivljenik da je cijeli taj događaj bio primjeren s obzirom na dan.

Okrivljenik je odgovorio drhtavim glasom.

Oštećena je pitala okrivljenika poriče li da pretjerano konzumira alkohol, je li svjestan da je to jako utjecalo na njihovu vezu i odnos, i da je odbijao odnos s njom radi toga.

Okrivljeni je odgovorio da je umoran od rada i od njenih poruka.

Okrivljeni se tresao i rekao da nije mogao pratiti njen seksualni tempo i nagon, da nije bilo kamagre ne bi ni došlo do ovoga.

3. U daljnjem tijeku dokaznog postupka sud je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju na ime okrivljenika izdanu 11. veljače 2026. od strane IV. PP Zagreb, obavijest žrtvi nasilja u obitelji na strani 12 i 13 spisa i potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, Klasa: 740-04/26-02/26242, Ur.Broj: 514-05-02-01-02-26-02 od 19. veljače 2026. uvidom u koju je utvrđeno da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

4. U završnoj riječi opunomoćenica oštećenice izjavila je da iz provedenog dokaznog postupka nedvojbeno proizlazi da je okr. počinio terećeno djelo makar u jednom njegovom dijelu, a što proizlazi iz same obrane okrivljenika. Navedeno je već dostatno za donošenjem osuđujuće presude u ovom postupku. Unatoč činjenici da su okr. i oštećena imali nešto što bi se moglo okarakterizirati kao turbulentna ljubavna veza ono što se dogodilo 21. siječnja 2026. jest situacija koja je što se oštećene tiče kulminirala elementima straha, uznemirenosti, a najviše povredom njenog dostojanstva što je društveno neprihvatljivo ponašanje pa bi kao takvo ovdje trebalo biti sankcionirano.

4.1. Okrivljena se pridružila završnoj riječi opunomoćenice.

4.2. U završnoj riječi branitelj okrivljenog je izjavio da obrana smatra kako okrivljenik nije počinio prekršaj koji mu se ovim optužnim prijedlogom stavlja na teret da je kod izvanbračne supruge izazvao osjećaj straha uznemirenosti i povredu dostojanstva. Osim činjenice da je sam događaj preuveličan i činjenično lažan, treba reći da okrivljenik nije u nikakvoj izvanbračnoj zajednici s oštećenom, s tim da takvu zajednicu karakterizira trajnost. Naučenim iskazom oštećena manipulira zakonskom definicijom nasilja u obitelji znajući da je dovoljno spomenuti nekoliko ključnih riječi da okrivljeni bude osuđen, a pri tome ne vidi svoju ulogu i doprinos cjelokupnoj situaciji. Koliko je ostala u strahu moguće je vidjeti iz WhatsApp poruka i e-maila kojemu je 6 dana kasnije poslala okrivljeniku, gdje je prijetila da će ga prijaviti ako ne ispuni njezine zahtjeve. Tek 9 dana nakon opisanog događaja je otišla prijaviti DA za navodno nasilja pa ovaj prekršajni postupak predstavlja isključivo odmazdu BA protiv okr. KA radi neispunjavanja njenih uvjeta iz maila.

4.3. Na poseban upit sutkinje oštećenoj da li je istu strah okrivljenog i da li se u slučaju okrivljujuće presude traži izricanje zaštitne mjere, oštećena je iskazala da ne traži izricanje zaštitne mjere.

5. Nakon provedenog postupka razgledavši navode u optužnom prijedlogu obranu okrivljenika koji u priznaje počinjenje prekršaja iz čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u dijelu koji se tiče poslane poruke, te izvršenim uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret.

6. Naime, tijekom postupka okrivljenik je sam izjavio da je on predmetnog dana ne zna točno kada, ali zna da je poslao poruku sadržaja: "stvari ću ti ostaviti u salonu i više nikada nećeš kročiti nogom u stan, bolesnice napadna, pička ti materina". Bježao je od svih sukoba, slaže se da je poruku mogao napisati i primjerenije, bolje, a ne takvog sadržaja, što predstavlja izričito priznanje djela prekršaja iz čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

7. Stoga Sud smatra da je okrivljenik počinio prekršaj na način kako je to opisano u izreci ove presude.

8. Prilikom odmjeravanja kazne za opisani prekršaj, za koji je Zakonom propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana, uzete su u obzir sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona pa je sud vodio računa o težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, pa je olakotnim cijenio priznanje okrivljenika, trenutnu situaciju i odnos između okrivljenika i žrtve nasilja u obitelji dok otegotnih okolnosti sud na strani okrivljenika nije našao. Imajući u vidu naprijed navedene okolnosti, sud smatra da će se na okrivljenika djelovati ovako izrečenom novčanom kaznom.

9. Sudac je vezano za odnos okrivljenika i žrtve u postupku utvrdio da je riječ o partnerima u intimnoj vezi, a ne o izvanbračnim partnerima te u tom dijelu preinačio činjenični opis djela prekršaja ne dirajući na taj način bitno obilježje djela prekršaja te na taj način nije prekoračio optužni prijedlog.

10. Nakon provedenog dokaznog postupka i temeljem obrane okrivljenika u kojoj je poricao počinjenje prekršaja osim u dijelu optužnog prijedloga koji se odnosi na poruku koju je poslao izvanbračnoj partnerici i temeljem izjave saslušane svjedokinje, sud nije mogao utvrditi da je okrivljeni počinio prekršaj na način kako mu je navedeno u optužnom prijedlogu budući nije bilo neposrednih svjedoka i materijalnih dokaza u dijelu da bi okrivljeni počinio nasilje u obitelji uz primjenu fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda i to na način da bi ga BA upitala da zašto nosi kamagru po vani na što bi isti burno reagirao na način da bi ju rukama odgurnuo na krevet i počeo vrijeđati riječima "stoka šugava, glupačo glupa retardirana, mrš u pičku materinu, gubi se da te ne vidim, zvat ću policiju ako se opet približiš" nakon čega bi napustio stan i vratio se nakon dva sata te da bi ga BA pokušala umiriti na što bi ju okrivljeni ponovno rukama uhvatio za ramena i bacio na krevet i vikao "mrš".

12. Sud je odbio prijedlog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere zabrane uznemiravanja, budući da su trenutni odnosi između žrtve nasilja u obitelji i okrivljenika izričito poslovne naravi, a posebno što je žrtva nasilja u obitelji izjavila da ne traži od suda izricanje zaštitne mjere zabrane uznemiravanja, stoga sud smatra da je izricanje zaštitne mjere zabrane uznemiravanja nesvrsishodno te je odlučeno kao u izreci ove presude.

13. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na cit. zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti prekršajnog postupka, te imovinskim prilikama okrivljenika.

Zagreb, 17. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Lea Jagatić

Mila Meštrović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Dežurni odjel, Av. Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostaviti:

1. Okr. DA – putem elektroničke pošte,

2. Branitelju okrivljenika ĆA, [adresa],

3. Oštećenoj BA, [adresa],

4. Opunomoćenici oštećene Stipanke Mandac, odvjetnice iz OD Strukan, Delić, Mandac d.o.o., Zagreb, Miramarska 32,

5. Tužitelju, MUP, PUZ, IV. Policijska postaja Zagreb,

6. Spis.