Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-919/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mireli Mijoč Kramar, sucu pojedincu, u pravnoj stvari prvotužiteljice ABRPRC, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] CP 1642, Onelli 486, drugotužitelja ABR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], Tigre CP 1648, Barrio Albanueva Lote 211, Av. Santa Maria 4249, trećetužiteljice RBR, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i četvrtotužiteljice ŽBR, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje zastupa punomoćnica Petra Ambrozić Babić, odvjetnica u Puli-Pola, protiv tuženika Valamar Riviera d.d., OIB 36201212847, iz Poreča-Parenzo, Stancija Kaligari 1, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri d.o.o., iz Rijeke, radi predaje u suposjed i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj P-575/2024-17 od 2. siječnja 2025., dana 17. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj P-575/2024-17 od 2. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. izreke određen je prekid postupka u ovom predmetu, a pod točkom II. izreke odlučeno je da će se postupak nastaviti kad se pravomoćno završi upravni postupak koji se kod Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine vodi pod klasom: UP/I-940-01/21-06/88, ur.broj: 531- 09-02-01/01-22-4.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja žale se tužitelji zbog svih zakonom predviđenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP), predlažu prvostupanjsko rješenje ukinuti. Traže trošak žalbe.
3. Žalba je neosnovana.
4. Predmet spora je predaja posjeda nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i isplata naknade za korištenje navedene nekretnine.
5. Prvostupanjski sud je utvrdio:
- da je uvidom u izvadak iz zemljišne knjige (list 19-20 spisa) utvrđeno da su tužitelji uknjiženi kao suvlasnici predmetne nekretnine i to tužiteljica ad1 u 1/3, tužitelj ad2 u 1/3, tužiteljica ad3 u 1/6 i tužiteljica ad4 u 1/6 dijela.
- da je uvidom u procjembeni elaborat od 27. rujna 2023. (list 21-48 spisa) utvrđeno da se predmetna nekretnina nalazi unutar prostorne cjeline C i prostorne jedinice 13 kampa Solaris,
- da je uvidom u zahtjev za donošenjem rješenja o identifikaciji obuhvata kampa i utvrđivanju prava vlasništva – Solaris Camping Resort od 26. travnja 2021. (list 141- 143 spisa), utvrđeno da tim zahtjevom tuženik od Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine zahtijeva donošenje rješenja o identifikaciji obuhvata kampa i utvrđivanju nositelja prava vlasništva za Solaris Camping Resort,
- da je nesporno da je tuženik ovaj zahtjev podnio navedenom ministarstvu,
- da je uvidom u Zaključak Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske klasa: UP/I-940-01/21-06/88, ur.broj: 531- 09-02-01/01- 22-4 od 25. siječnja 2022. (list 265-268 spisa) i dopunu zahtjeva za donošenjem rješenja o identifikaciji obuhvata kampa i utvrđivanju nositelja prava vlasništva – Solaris Camping Resort od 11. travnja 2022. (list 269-270 spisa) utvrđeno da se kod navedenog ministarstva postupak po tuženikovom zahtjevu za donošenjem rješenja o identifikaciji obuhvata kampa i utvrđivanju nositelja prava vlasništva – Solaris Camping Resort vodi pod navedenom klasom i brojem,
- da se predmetna nekretnina nalazi unutar kampa Solaris Camping Resorta, pa se pokrenuti upravni postupak odnosi i na predmetnu nekretninu, na kojoj su tužitelji uknjiženi kao suvlasnici,
- da u tom postupku i stranke ovog postupka imaju položaj stranke, a protiv rješenja donesenog u tom postupku stranke će moći pokrenuti upravni spor.
6. Polazeći od utvrđenja da odluka suda u ovom predmetu ovisi o prethodnom rješenju pitanja tko je vlasnik predmetne nekretnine na kojoj su uknjiženi kao suvlasnici tužitelji, prvostupanjski sud je, s obzirom da se vodi upravni postupak o tom pitanju, pozivom na odredbu čl. 12. ZPP odlučio da sam ne rješava to prethodno pitanje te pozivom na odredbu čl. 213. st. 1. t. 1. i čl. 215. st. 4. ZPP odlučio kao u izreci rješenja.
7. Tužitelji u žalbi navode da je tuženik dostavio u spis Zahtjev koji je, prema tvrdnjama tuženika, dostavio Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine 2021. godine, ali da nije dostavio dokaz da je zahtjev zaprimljen, da u Zahtjevu nije navedeno za koje nekretnine se traži utvrđenje prava vlasništva, da je tuženik dostavio Zaključak od 25. siječnja 2022. kojim je tuženik pozvan da u roku od 60 dana dostavi dokaz da je izradio geodetski elaborat i dostavio ga Centru za restrukturiranje i prodaju te popis katastarskih čestica, pod prijetnjom odbačaja zahtjeva, a da je prošlo tri godine od tada, da je dostavio Dopunu zahtjeva bez dokaza da je isti predan, da se iz dokumentacije koju je predao tuženik ne može utvrditi vodi li se u trenutku donošenja pobijane odluke ikakav spor vezano za vlasništvo nekretnine, da se radi o vrlo vrijednoj nekretnini, da tužitelji nikada nisu bili obaviješteni da se vodi postupak pri Ministarstvu, da na nekretnini nije zabilježeno vođenje spora te da tuženik ima na raspolaganju pravna sredstva radi povrata eventualno uplaćenog iznosa zakupnine ukoliko se riješi da vlasnikom nekretnine bude utvrđen netko drugi.
8. Žalbeni navodi tužitelja nisu doveli u sumnju zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.
9. Naime, suprotno navodima tužitelja, tuženik je prije donošenja pobijanog rješenja sudu dostavio dostatnu dokumentaciju kojom je dokazao da je u konkretnom slučaju pokrenut upravni postupak pri nadležnom Ministarstvu radi donošenja rješenja o identifikaciji obuhvata kampa i utvrđivanju nositelja prava vlasništva Solaris Camping Resort, u sastavu kojega su nekretnine koje su sporne u ovom postupku, a temeljem članka 19. Zakona o neprocijenjenom građevinskom zemljištu ("Narodne novine" br. 50/2020.) tj. turističkom zemljištu na kojem su izgrađeni kampovi (list 262 do 276 spisa).
10. Prema odredbi članka 15. toga Zakona - za kampove koji su izgrađeni do dana stupanja na snagu Zakona o pretvorbi društvenih poduzeća ("Narodne novine", br. 19/1991., 83/1992., 84/1992., 94/1993., 2/1994., 9/1995., 21/1996. i 118/1999.) i koji su predmet istog Zakona, smatra se da su izgrađeni temeljem pravomoćnog akta za provedbu prostornih planova te da je izdana uporabna dozvola (stavak 1.), pa stupanjem na snagu toga Zakona za sva zemljišta i građevine u kampu koja su predmet istog, a koja nisu planirana važećim prostornim planom, smatra se da je u postupcima izmjena i dopuna ili izrade novih prostornih planova prema posebnom zakonu iz područja prostornog uređenja podnesen zahtjev u svrhu provedbe postupka izrade i donošenja tog plana radi zadržavanja i planiranja njihove osnovne namjene (stavak 2.), a pod prostorom kampa smatra se sve zemljište koje se na dan stupanja na snagu Zakona o turističkom i ostalom građevinskom zemljištu neprocijenjenom u postupku pretvorbe i privatizacije ("Narodne novine", br. 92/2010.) nalazilo u granicama kampa (stavak 3.).
10.1. Nadalje, prema odredbi članka 16. stavak 2. toga Zakona - neovisno o vlasničkopravnom statusu zemljište u kampu u vlasništvu Republike Hrvatske smatra se izgrađenim građevinskim zemljištem u smislu Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine ("Narodne novine", br. 92/1996., 39/1999., 42/1999., 92/1999., 43/2000., 131/2000., 27/2001., 65/2001., 118/2001., 80/2002., 81/2002. i 98/2019.) koje s građevinama u kampu čini jedinstvenu poslovno- funkcionalnu-tehnološku cjelinu u smislu članka 55. stavka 4. navedenog Zakona i ne vraća se u vlasništvo ovlašteniku naknade.
10.2. Prema odredbi članka 6. stavak 2. Zakona o turističkom i ostalom građevinskom zemljištu neprocijenjenom u postupku pretvorbe i privatizacije - turističko zemljište, odnosno građevine u kampovima čija vrijednost je u dijelu procijenjena u društvenom kapitalu u postupku pretvorbe, odnosno privatizacije, suvlasništvo je Republike Hrvatske i trgovačkog društva u idealnim dijelovima razmjerno veličini procijenjenog i neprocijenjenog zemljišta i građevine, a prema odredbi članka 17. obuhvat kampa, procijenjeni i neprocijenjeni dijelovi kampa i vlasnici u kampu utvrđuju se rješenjem, koje donosi (nadležno) Ministarstvo.
11. Stoga, kako je nadležnom Ministarstvu podnesen zahtjev za donošenje rješenja o obuhvatu kampa i utvrđivanju nositelja prava vlasništva - pravilno je postupio prvostupanjski sud kad je postupak prekinuo pozivom na odredbu članka 213. točka 1. ZPP.
12. Slijedom navedenog, kako se nisu ostvarili istaknuti žalbeni razlozi u žalbi tužitelja kao ni oni na koje je ovaj drugostupanjski sud dužan paziti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP, to je temeljem članka 380. stavak 2. ZPP valjalo odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 17. travnja 2026.
Sutkinja
Mirela Mijoč Kramar
